Решение по делу № 2-1452/2019 от 12.08.2019

№2-1452/2019

11RS0002-01-2019-002294-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                 город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Поляковой Н.В.,

при секретаре Пискаревой К.С.,

с участием истца Головни К.В., представителя истца Троцана А.Г.,

представителя ответчика Ахмедова Э.М.,

представителя третьего лица Щаврук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/2019 по иску Головни Константина Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 8», муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МОГО «Воркута» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Головня Константин Вячеславович обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖЭУ 8», МБУ СДУ МОГО «Воркута». В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2017, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, ..., совершил наезд на яму по адресу: ....., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Для восстановления транспортного средства необходим ремонт, стоимость которого по заключению оценщика составляет 85900 руб. Головня К.В. просит взыскать в свою пользу с ответчиков возмещение материального ущерба 85900 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика- 8 000 руб., уплату госпошлины- 3017 руб., юридические услуги 13 000 руб.

Протокольным определением от 08.10.2019 привлечены к участию в деле в качестве ответчика МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута», в качестве третьего лица - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута».

Истец Головня К.В. в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Троцан А.Г. настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 8» по доверенности Ахмедов Э.М. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку ДТП произошло вне границ ответственности управляющей организации.

Ответчик МБУ «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Представитель третьего лица - Управление городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО «Воркута» по доверенности Щаврук Е.А. в судебном заседании полагала, что ответчиком по иску является ООО «ЖЭУ 8», так как ДТП произошло в границах ответственности управляющей организации.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.05.2017 в 19-30 истец Головня К.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак ..., на проезжей части дворовой территории ..... совершил наезд на яму.

Наличие ямы, глубиной более 15 см, шириной более 150 см подтверждено актом от 03.05.2017 инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте Попова П.А.

Обстоятельства ДТП зафиксированы также в схеме, подписанной участником ДТП Головня К.В. без замечаний, согласуются с объяснениями истца, данными инспектору ДПС, его рапортом.

Дополнительно инспектором указано, что в результате ДТП у автомобиля истца разбит передний бампер, обе передние противотуманные фары, передняя левая блок фара, решетка переднего радиатора, разбита рамка переднего государственного регистрационного знака, деформирован передний государственный регистрационный знак.

В определении от 03.05.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ инспектор, установил, что Головня К.В. совершил наезд на препятствие в виде ямы проталины снега.

Наличие недостатка в эксплуатационном состоянии проезжей части дворовой территории- ямы, размеры которой превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, причинно-следственная связь между повреждением имущества истца и ненадлежащим состоянием дорожного покрытия в отсутствие предупреждающих знаков ответчики не оспаривали.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном случае убытки истца образуют расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Согласно представленному истцом заключению «Воркутинского бюро недвижимости и оценки» ИП Назарько И.С. (отчет №99/17, составленный 10.07.2017) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 85900,00 руб. без учета износа деталей.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку составлено оценщиком, имеющим необходимую квалификацию, является полным, всесторонним, обоснованным, согласующимся с иными исследованными судом доказательствами об объеме и видах повреждения транспортного средства, достоверность выводов оценщика ответчиками не опровергнута, ходатайств о назначении по делу экспертизы ими не заявлялось.

Ответчиками не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, разъяснения в п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, размер убытков истца определяется, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа- 85900,00 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно Жилищному кодексу РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п.2.3 ст.161). По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе общего имущества дома (ч.2 ст.162). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (п.1.1. ст.161).

В состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией- в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Управление многоквартирным домом ... по состоянию на дату ДТП 03.05.2017 осуществляло ООО «ЖЭУ 8» в соответствии с договором от .... ...

Согласно п.1.2 указанного договора основные характеристики многоквартирного дома на момент заключения договора и границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации при исполнении договора приведены в Приложении ....

В соответствии с п. 2.2 Приложения ... к договору в перечень обязательных работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома в зимний период входит санитарное содержание придомовой территории, в том числе очистка вручную от снега участков территорий недоступных для уборки машинами, очистка пожгидрантов, крышек люков колодцев (канализационных, водопроводных, тепловых) и механизированная расчистка придомовой территории.

В силу п.2 Приложения ... к договору Управляющая организация исполняет предусмотренные условиями договора обязательства по надлежащему содержанию общего имущества, границы которого определяются исходя из Правил содержания общего имущества, утвержденных Правительством РФ. Внешние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации по договору определяются: по обслуживанию придомовой территории- границы земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом (кадастровой выпиской) (п.2.1.1).

В ЕГРН имеются данные о поставленном на кадастровый учет земельном участке, местоположение которого установлено относительно ориентира- жилой дом по адресу ...

Ответчик ООО «ЖЭУ 8» приняло в управление в составе общего имущества МКД земельный участок по обслуживанию придомовой территории – по границам земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом (кадастровой выпиской), что отражено в п. 2.1.1 приложения ... к договору.

В силу подп."б" п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от .... ..., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Исходя из условий договора управления многоквартирным домом, ГОР-ЖЭУ-2015/8-41 от .... ООО «ЖЭУ 8» приняло в управление в составе общего имущества многоквартирного дома земельный участок, следовательно несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием придомовой территории.

Отсутствие вины в причинении вреда истцу ООО «ЖЭУ 8» не доказано.

Оснований для уменьшения размера ответственности управляющей организации в порядке ст.1083 ГК РФ не усматривается. Данных о том, что водитель Головня К.В. с учетом снежного покрова был в состоянии обнаружить опасность для движения, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах в возмещение причиненного истцу имущественного вреда с надлежащего ответчика ООО «ЖЭУ 8» взыскивается 85900,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Удовлетворение исковых требований в силу ст.98 ГПК РФ является основанием для возмещения надлежащим ответчиком истцу понесенных им судебных расходов.

Подтвержденные документально расходы Головни К.В. на оплату услуг оценщика- 8 000 руб. (л.д.50), уплате госпошлины за подачу иска в суд (л.д.4)-3077,77 руб. связаны с рассмотрением данного дела, возмещаются истцу за счет ответчика полностью.

Интересы Головни К.В. в гражданском деле представлял Троцан А.Г. расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены квитанцией 12 000 руб., подлежат возмещению согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, разъяснениям в п.11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных представителем услуг по подготовке и предъявлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях, в размере 9 000 руб. Также подлежать возмещению расходы истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 1000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №8 города Воркуты» в пользу Головни Константина Вячеславовича в возмещение имущественного ущерба 85900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, уплате госпошлины 2777,00 рублей, юридических услуг 10 000 рублей, а всего- 106677,00 рублей.

В удовлетворении требований Головне Константину Вячеславовичу к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» МО ГО «Воркута» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- 28 октября 2019 года.

Председательствующий                         Н.В.Полякова