Решение по делу № 2а-153/2022 от 12.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года                                                      р.п. Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной К.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области               Чижиковой Г.В.

представителя административного ответчика ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области по доверенности судебного пристава – исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя                      ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Новикова К.И. о передаче по подсудности административного дела №2а-153/2022 по административному исковому заявлению Калины Геннадия Михайловича к отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Чижиковой Галине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, об обязании окончить исполнительное производство,

установил:

Калина Г.М. обратился в суд с административным иском к ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области, в котором просил обязать административного ответчика окончить исполнительное производство фактическим исполнением требований исполнительного документа, указав, что в отношении него были возбуждены исполнительные производства: от 24.12.2010 № и от 24.12.2010 №, задолженность по которым по состоянию на 24.12.2010 составляла 11454346,97 руб. Он произвел оплату на счет УФК по Тульской области в размере 4556346,32 руб., что подтверждается чеком-ордером № ПАО Сбербанка Тульского отделения № от 23.04.2021 и в размере 6898003,65 руб., что подтверждается чеком-ордером № ПАО Сбербанка Тульского отделения № от 23.04.2021. Получение денежных средств в размере 11454346,97 руб. административным ответчиком подтверждается их поступлением на счет, отраженный в чеках-ордерах № и № и квитанциях. Однако, в нарушение Приказа Федерального казначейства от 01.04.2020 №15Н административный ответчик не перевел УФК Тульской области ранее перечисленные им денежные средства в размере 11454346,97 руб. В связи с оплатой задолженности в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области им было подано заявление об окончании исполнительных производств на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах. На данное заявление административный ответчик не ответил, постановление об окончании исполнительного производства не вынес, чем нарушил пункты 1 и 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», чем нарушил его права и законные интересы. На основании изложенного просит суд обязать административного ответчика вынести постановление об окончании исполнительных производств от 24.12.2010 № и от 24.12.2010 № в связи с их фактическим исполнением.

Определением от 14.01.2022 административное исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве административных ответчиков судом привлечены судебный пристав – исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижикова Г.В. и УФССП России по Тульской области, о чем 14.01.2022 и 01.02.2022 вынесены соответствующие определения.

В качестве заинтересованного лица судом к участию в деле привлечено              ООО «Торговый дом «Агроторг» (определение суда от 14.01.2022).

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав–исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижикова Г.В. не согласилась с доводами, изложенными в обоснование административного иска, указав, что у нее на исполнении находятся исполнительные производства: от 24.12.2010 №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 12.08.2010, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с должника Калины Геннадия Михайловича в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» задолженности по кредиту (солидарно) в размере 5174292,39 руб.; от 24.12.2010 №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 12.08.2010, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с должника Калины Геннадия Михайловича в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» задолженности по кредиту (солидарно) в размере 9075430,84 руб. Согласно чеку-ордеру № ПАО Сбербанка Тульского отделения № от 23.04.2021 перечислено 4556,35 руб. (четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть рублей 35 копеек) и чеку-ордеру № ПАО Сбербанка Тульского отделения № от 23.04.2021 перечислено 6898 руб. (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 00 копеек). На расчет счет отделения 30.04.2021 поступили денежные средства в размере 6898 руб. и 4556,35 руб. Каким образом перечисленные должником денежные средства в размере 6898 руб. и 4556,35 руб. превратились в миллионы рублей затруднилась ответить. Иных документов, кроме чека-ордера № ПАО Сбербанка Тульского отделения № от 23.04.2021 на сумму 4556,35 руб. и чека-ордера № ПАО Сбербанка Тульского отделения № от 23.04.2021 на сумму 6898 руб. должником представлено не было. Взыскателем по исполнительному производству также не были представлены сведения в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области о погашении должником Калиной Г.М. задолженности по исполнительным производствам от 24.12.2010 № и от 24.12.2010 № в полном объеме. Задолженность основного долга по исполнительному производству от 24.12.2010 № составляет 6154234,56 руб.; задолженность основного долга по исполнительному производству от 24.12.2010 № составляет 3939380,98 руб. Ввиду наличия задолженности по указанным исполнительным производствам их окончание фактическим исполнением не представляется возможным.

В возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности             Новиков К.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области в настоящее время на принудительном исполнении исполнительные производства от 24.12.2010 № и от 24.12.2010 №, возбужденные в отношении Калины Г.М., в рамках которых с должника в пользу взыскателя были взысканы денежные средства на общую сумму 578933,72 руб. Остаток долга не погашен. Никаких перечислений в 2021 году в счет уплаты долга в размере 4556346,32 руб. и в сумме 6898003,65 руб. от службы судебных приставов взыскатель не получал. Поскольку предметом спора являются действия по исполнению требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тульской области, считает, что данный спор неподсуден Богородицкому межрайонному суду Тульской области. Правомерность его позиции также подтверждается тем фактом, что ранее должник Калина Г.М. уже обращался в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об уменьшении ежемесячного размера удержаний из заработной платы в исполнительном производстве, в чем определением Арбитражного суда Тульской области от 08.10.2013 ему было отказано. На основании вышеизложенного ходатайствовал о передаче настоящего административного дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Присутствовавший в судебном заедании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижикова Г.В., представитель административного ответчика – ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области по доверенности судебный пристав – исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижикова Г.В., оставила разрешение ходатайства заинтересованного лица о передаче настоящего административного дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области на усмотрение суда.

Административный истец Калина Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, правовой позиции на ходатайство заинтересованного лица о передаче настоящего административного дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области не представил.

Представитель административного истца Калины Г.М. по доверенности Денисова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии ее и административного истца, правовой позиции на ходатайство заинтересованного лица о передаче настоящего административного дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области не представила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, правовой позиции на ходатайство заинтересованного лица о передаче настоящего административного дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области не представил.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом «Агроторг» по доверенности Новиков К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления, материалы исполнительных производств, возражения административного ответчика и взыскателя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года          № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2).

Как указано в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, 12.08.2010 Арбитражным судом Тульской области по делу № по заявлению ООО <данные изъяты> к ССПК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Калине Геннадию Михайловичу, ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов Тульской области от 16.06.2010 по делу №, вынесено определение, в соответствии с которым суд выдал ОАО <данные изъяты> четыре исполнительных листа на взыскание в его пользу с ССПК <данные изъяты>, ООО «СХП <данные изъяты>, Калины Геннадия Михайловича, ФИО1 солидарно задолженности путем обращения взыскания на имущество - серии №, серии №, серии №, серии №.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО <данные изъяты> по исполнительным листам серии №, серии №, серии №, серии №, выданных на основании определения Арбитражного суда Тульской области по делу № от 12.08.2010, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг».

Кроме того, 12.08.2010 Арбитражным судом Тульской области по делу                    № по заявлению ООО <данные изъяты> к ССПК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Калине Геннадию Михайловичу, ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и кооперативов Тульской области от 16.06.2010 по делу №, вынесено определение, в соответствии с которым суд выдал ОАО <данные изъяты> четыре исполнительных листа на взыскание в его пользу с ССПК <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>, Калины Геннадия Михайловича, ФИО1 солидарно задолженности путем обращения взыскания на имущество - серии №, серии №, серии №, серии №.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2012 произведено процессуальное правопреемство взыскателя ОАО <данные изъяты> по исполнительным листам серии №, серии №, серии №, серии №, выданных на основании определения Арбитражного суда Тульской области по делу № от 12.08.2010, на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг».

В ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства:

от 24.12.2010 №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 12.08.2010, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с должника Калины Геннадия Михайловича в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» задолженности по кредиту (солидарно) в размере 5174292,39 руб.;

от 24.12.2010 №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от 12.08.2010, выданного Арбитражным судом Тульской области о взыскании с должника Калины Геннадия Михайловича в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» задолженности по кредиту (солидарно) в размере 9075430,84 руб.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из административного искового заявления, фактически административный истец не согласен с отказом судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных листах, изложенным в письме от 03.09.2021.

Учитывая, что спор между сторонами возник в связи с исполнением требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Тульской области, суд приходит к выводу о неподсудности спора Богородицкому межрайонному суду Тульской области (постоянному судебному присутствию в р.п. Куркино).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил подсудности при принятии вышеуказанного административного искового заявления к производству Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянного судебного присутствия в р.п. Куркино), которое в данное случае подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тульской области.

До разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) не располагал необходимыми сведениями, которые стали известны суду после истребования из ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

административное дело №2а-153/2022 по административному исковому заявлению Калины Геннадия Михайловича к отделению судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Чижиковой Галине Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, об обязании окончить исполнительное производство, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий