Решение по делу № 33-7355/2023 от 15.09.2023

       В окончательной форме изготовлено 17.10.2023

Судья Бабикова И.Н.                                                                                 Дело № 33-7355/2023

УИД 76RS0014-01-2022-005264-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле 12 октября 2023 года гражданское дело по частной жалобе Яшкина Андрея Анатольевича на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Частную жалобу Яшкина Андрея Анатольевича на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 июля 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Товарищества собственников недвижимости «ЧЕХОВА 41Б» к Яшкину Анатолию Андреевичу, Яшкину Андрею Анатольевичу, Волковой Светлане Александровне о взыскании задолженности – возвратить заявителю.

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30.03.2023 частично удовлетворены исковые требования ТСН «ЧЕХОВА 41Б» к Яшкину Анатолию Андреевичу, Яшкину Андрею Анатольевичу, Волковой Светлане Александровне о взыскании задолженности.

16.06.2023 от Яшкина Андрея Анатольевича поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи от 18.07.2023 Яшкину Андрею Анатольевичу отказано в восстановлении процессуального срока.

01.08.2023 Яшкиным Андреем Анатольевичем подана частная жалоба на определение судьи от 18.07.2023, которая определением судьи от 03.08.2023 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 16.08.2023 представить доказательства, подтверждающие направление копии частной жалобы другим участвующим в деле лицам или представить копии частной жалобы по количеству лиц, принимавших участие в рассмотрении указанного заявления.

22.08.2023 судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым заявитель не согласился, подав частную жалобу.

В жалобе ставится вопрос об отмене оспариваемого определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что 01.08.2023 от Яшкина Андрея Анатольевича поступила частная жалоба на определение суда от 18.07.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30.03.2023.

03.08.2023 указанная частная жалоба в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения по основания статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 16.08.2023 представить доказательства, подтверждающие направление копии частной жалобы другим участвующим в деле лицам или представить копии частной жалобы по количеству лиц, принимавших участие в рассмотрении указанного заявления.

Для исправления недостатков предоставлен срок до 16.08.2023.

15.08.2023 заявителем в суд представлен кассовый чек о направлении жалобы ТСН «Чехова» и копия жалобы с отметками о вручении ее Яшкину Анатолию Андреевичу и Волковой Светлане Александровне.

Возвращая указанную частную жалобу, судья первой инстанции указал, что указанные в определении от 03.08.2023 недостатки устранены не в полной мере, а именно: отсутствует документ, подтверждающий направление/получение копии частной жалобы ООО «СОФТИНФО».

С определением судьи о возвращении частной жалобы по указанному в определении основанию суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы, поданной в установленный статьей 332 Кодекса срок и соответствующей требованиям статьи 322 Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы распространяются общие правила подачи апелляционной жалобы, в частности установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов является изъятием из общих правил подачи апелляционной жалобы и распространяется на порядок подачи частной жалобы, в связи с чем направление копий частной жалобы и приложенных к ней документов участвующим в деле лицам производится судом, на что также указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2021 N 2286-0.

Определение судьи от 03.08.2023 об оставлении частной жалобы без движения не содержало перечня лиц, которым подлежала направлению жалоба, и не указано необходимое количество копий частной жалобы, которое следовало представить заявителю (л.д. 191).

При предоставлении заявителем доказательств направления частной жалобы лицам, участвующим в деле, кроме ООО «СОФТИНФО», судье следовало решить вопрос о продлении срока устранения недостатков, предложить заявителю представить недостающую копию частной жалобы либо направить копию жалобы указанному обществу судом, при том, что в определении от 03.08.2023 необходимой информации не содержалось.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным определение о возвращении частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 22 августа 2023 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 333 ГПК РФ.

Судья