Решение по делу № 2-585/2022 (2-4370/2021;) от 25.11.2021

                                                                                            Дело № 2-585/2022

25RS0002-01-2021-009151-28

Мотивированное решение

                                                                                                             изготовлено 14.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 года                                                             г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA PRIUS» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «TOYOTA WISH» г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA WISH» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. дата ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО5 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП от дата. дата между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования страхового возмещения в ДТП от дата передано ФИО2 Согласно экспертному заключению от дата №, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 587 540, 91 рубль, с учетом износа – 399 600, 91 рубль. дата ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения; претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 399 600 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 3 996 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 196 рублей.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения от дата №, составленного ООО «ФИО1», полученные в результате ДТП повреждения, а именно бампер передний, капот, петля капота левая, петля капота правая, кронштейн переднего бампера правый, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, крыло переднее правое, противотуманной фары передней правой, облицовки передней правой противотуманной фары, фары передней правой, распорки замка капота, панели облицовки передка, бачок омывателя, бачок расширительный, радиатор охлаждение ДВС, кожух радиатора, радиатор кондиционера, защиты переднего бампера, защиты ДВС правой, решетки переднего бампера правой, крепление левой фары, кронштейна ABS, переднего государственного регистрационного знака, рамка переднего государственного знака – соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата. Повреждение блока антиблокировочной системы тормоз (ABS) – не соответствуют обстоятельствам и не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 361 989, 15 рублей, с учетом износа – 204 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца с учетом выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 204 400 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 400 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 2044 рублей за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 196 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнило обязательства, на основании заявления истца о ПВУ организовало осмотр ТС, по результатам которого установлено, что повреждения ТС не относятся к заявленному ДТП; в судебной экспертизой ответчик не согласен. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других с. предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

дата произошло ДТП с участием транспортного средства «TOYOTA PRIUS» г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства «TOYOTA WISH» г/н № под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан ФИО4 В результате ДТП транспортному средству «TOYOTA WISH» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

дата ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем, дата АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от дата №, составленному по инициативе ответчика, заявленные повреждения не могли быть получены в результате ДТП от дата, в связи с чем, в выплате страхового возмещения ФИО5 было отказано.

дата между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования страхового возмещения по ДТП от дата передано ФИО2

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, ФИО2 обратился независимому ФИО1; экспертным заключением №от дата, составленным ИП ФИО6, определен характер повреждений, относящихся к ДТП от дата, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 587 540, 91 рубль, с учетом износа – 399 600, 91 рубль.

дата ФИО2 обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение; претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от дата требования истца о выплате страхового возмещения, неустойки, судебных издержек оставлены без удовлетворения.

Определением суда от дата по гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения от дата №, составленного ООО «ФИО1», полученные в результате ДТП повреждения, а именно бампер передний, капот, петля капота левая, петля капота правая, кронштейн переднего бампера правый, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, подкрылок переднего правого колеса, крыло переднее правое, противотуманной фары передней правой, облицовки передней правой противотуманной фары, фары передней правой, распорки замка капота, панели облицовки передка, бачок омывателя, бачок расширительный, радиатор охлаждение ДВС, кожух радиатора, радиатор кондиционера, защиты переднего бампера, защиты ДВС правой, решетки переднего бампера правой, крепление левой фары, кронштейна ABS, переднего государственного регистрационного знака, рамка переднего государственного знака – соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от дата. Повреждение блока антиблокировочной системы тормоз (ABS) – не соответствуют обстоятельствам и не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 361 989, 15 рублей, с учетом износа – 204 400 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение содержит информацию о квалификационных данных исполнителя, отчет выполнен лицом, включенным в Единый федеральный реестр ФИО1-техников, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, о чем отобрана подписка. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Свои обязательства по установлению обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт неисполнения страховщиком обязанности по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, с учетом суммы, определенной судебной экспертизой, суд считает подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 204 400 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении критериев соразмерности должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь названными нормами закона, принимая во внимание размер недоплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойку, которая не должна служить средством обогащения, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принципы разумности и справедливости, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 250 000 рублей. Названная сумма, с учетом поведения истца и ответчика, установленных обстоятельств дела, будет обеспечить баланс интересов сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку на день вынесения решения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о взыскании неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства в размере 2044 рублей за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг ФИО1, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь названными нормами закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9244 рублей (размер госпошлины зависит от цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, услуг представителя в размере 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 204 400 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 250 000 рублей, неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательств в размере 2044 рублей за каждый день просрочки, но не более 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9244 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                          Н.В. Бакшина