Решение по делу № 02а-1168/2024 от 03.07.2024

УИД 77RS0018-02-2024-009771-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Юдиной И.В., при секретаре Пономаренко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1168/24 по административному иску фио к Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 29.05.2024 г.

В обоснование требований административный истец указал, что в Кунцевском ОСП ГУ ФССП России по адрес находится на исполнении исполнительное производство №127847/22/77007-ИП от 12.09.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС №027668342 от 14.07.2022 г., выданного Кунцевским районным судом адрес по делу №2-0588/2022 об определении Губкину А.А. порядка общения с ребенком фио 29.05.2024 г. вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку полагает, что каких-либо препятствий ею по исполнению Губкиным А.А. исполнительного документа не допускалось.

Вместе с тем, административным истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №127847/22/77007-ИП, на основании исполнительного листа ФС №027668342 от 14.07.2022 г., выданного Кунцевским районным судом адрес по делу №2-0588/2022 об определении Губкину А.А. порядка общения с ребенком фио

29.05.2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с фио суммы исполнительского сбора в размере сумма, поскольку, в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнен.

Копия указанного постановления получена административным истцом под личную подпись 18.06.2024 г.

В этот же день административному истцу выставлено требование об исполнении исполнительного документа, в части обязания не чинить препятствия Губкину А.А. в общении с ребенком в срок, назначенный судом.

Административный истец также была предупреждена о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, в случае, невыполнения выставленного требования.

Данное требование также было вручено административному истцу под личную подпись 18.06.2024 г.

Поскольку в настоящее время исполнительное производство № 127847/22/77007-ИП не окончено, и фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие нарушений по исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда, административным истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований фио

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение от 18.11.2004 № 367-О).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено тем же кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 4 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено указанным кодексом.

Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим иском в суд.

Исходя из действующего законодательства, суд восстанавливает срок только в случае наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный названным кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных указанным кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Исходя из вышеприведенных законоположений, уважительными могут признаваться только такие причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В данном деле таких причин судом не установлено, так как административный истец знала о возбужденном в отношении нее исполнительного производства, а также из текста постановления о возбуждении исполнительного производства фио была надлежащим образом уведомлена о последствиях неисполнения ею требований исполнительного документа в назначенные судом сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления фио к Кунцевскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решений, действий (бездействия) незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Никулинский районный суд адрес.

Судья И.В.Юдина

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024 г.