Решение по делу № 33-12315/2017 от 01.09.2017

Судья Славкин М.М.     Дело № 33-12315/2017

2.200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Емельянова В.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску Князева Виктора Викторовича к Красноярскому краевому суду, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации о компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Князева В.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Князева Виктора Викторовича к Красноярскому краевому суду, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Красноярскому краевому суду, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 23 июня 1995 года осужден Красноярским краевым судом. На приговор суда от 23 июня 1995 года истцом, иными подсудимыми, защитниками, потерпевшими поданы кассационные жалобы. При подготовке уголовного дела суд, постановивший приговор, согласно ст. 327 УПК РСФСР обязан был уведомить истца о поступивших жалобах на приговор от других участников процесса и ознакомить с ними, однако, этого сделано не было. Истец неоднократно обжаловал данное нарушение в надзорном порядке и прокуратуру, в удовлетворении жалоб отказано, в том числе на основании того, что жалобы, поданные другими подсудимыми по уголовному делу, не касались интересов истца. Проверить это обстоятельство истец не мог, поскольку копии поданных жалоб ему не предоставлялись. Для получения документов, необходимых для обращения в Конституционный суд РФ и ЕСПЧ, истец обратился в Красноярский краевой суд. В предоставлении документов было отказано с указанием на то, что для обращения в надзорную инстанцию не требуется прикладывать копии документов. В связи с отказом истец обратился с жалобой к председателю Красноярского краевого суда, просил предоставить ему копии документов для обращения в Конституционный суд РФ и ЕСПЧ. При этом истец неоднократно пояснял, что у него нет средств на оплату получения копий документов, отсутствуют родственники и знакомые, на которых возможно оформить доверенность, и которые могли бы снять копии с уголовного дела. В получении запрашиваемых документов отказано со ссылкой на ответ от 26 июля 2016 года и иные аналогичные ответы, содержащиеся в уголовном деле. Полагает, что действия судей и государственных гражданских служащих Красноярского краевого суда, связанные с осуществлением правосудия, незаконно препятствуют истцу в доступе к информации, затрагивающей интересы истца, что наносит ущерб его конституционным правам, затрудняет доступ к правосудию и обращению в международные суды.

Просил взыскать с Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Определением судьи от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Князев В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывает, что исковое заявление основано на нормах Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ, в связи с чем иск должен был быть рассмотрен по существу вне зависимости от наличия (отсутствия) судебных актов, подтверждающих виновные действия судей.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в апелляционном порядке Красноярским краевым судом, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

При осуществлении правосудия объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями. Исполняя свои профессиональные обязанности, в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Исковые требования предъявлены Князевым В.В. в том числе к Красноярскому краевому суду, в связи с чем могут возникнуть сомнения в объективности и беспристрастности рассмотрения данного дела в апелляционном порядке Красноярским краевым судом.

Указанное обстоятельство препятствует апелляционному рассмотрению дела с соблюдением правил подсудности в Красноярском краевом суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления настоящего дела в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело по иску Князева Виктора Викторовича к Красноярскому краевому суду, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о компенсации морального вреда направить в Верховный Суд Российской Федерации для решения вопроса об определении территориальной подсудности рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи