Решение по делу № 33-3-47/2024 (33-3-7808/2023;) от 10.08.2023

Судья р/с Суржа Н.В. № 33-3-47/2024

в суде 1-й инстанции № 2-135/2022

УИД 26RS0002-01-2021-007858-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Луневой С.П.,

судей Савина А.Н., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Н.

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2022 года

по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в интересах Скляровой ФИО21 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей (далее - СКОО ЗПГП) обратилась в суд с иском в интересах Скляровой Л.Н. к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просила признать кредитный договор № № от 30 сентября 2011 года, заключенный между Скляровой Л.Н., Скляровой И.Д. и ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк), недействительным; применить последствия недействительности кредитного договора № 3696/2011 от 30 сентября 2011года, заключенного между Скляровой Л.Н., Скляровой И.Д. и ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк), в виде аннулирования договора об ипотеке № № от 30 сентября 2011 года, заключенного между Скляровой И.Д. и ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк); вернуть стороны в первоначальное состояние, аннулировав запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 8июля 2017 года о регистрации права собственности за ПАО «Промсвязьбанк» № №, в отношении жилого дома, литер А, общей площадью 272,5 кв.м., этажность 2, кадастровый номер № по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.Криничная, 26., №№ в отношении земельного участка, площадью 707 кв.м., кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литерА, жилой дом), по адресу <адрес>

В обоснования исковых требований указано, что 30 сентября 2011 года между ПАО «Связь-Банк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк) и Скляровой Л.Н., Скляровой И.Д. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банком был предоставлен кредит на сумму 8 000 000 рублей, сроком на 132 месяца. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк) и Скляровой И.Д. был заключен договор об ипотеке № № от 30сентября 2011 года, согласно условий которого - Склярова И.Д. передала в залог банку недвижимое имущество: жилой дом (литер А, общей площадью 272,5 кв.м., этажность 2, кадастровый номер №) и земельный участок (площадью 707 кв.м., кадастровый номер №, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования под домами индивидуальной жилой застройки (литер А, жилой дом)), находящиеся по адресу Ставропольский край, г. <адрес>. На момент сделки недвижимое имущество было оценено в 17 182600рублей.

Ссылаются, что в ноябре 2015 года ПАО «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк) обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с исковым заявлением к Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Скляровой И.Д., жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу Ставропольский край, г. <адрес>. Рассмотрение данного судебного спора было окончено заключением мирового соглашения от 9 декабря 2015года, утвержденного определением Промышленного районного суда города Ставрополя, вступившим в законную силу 25 декабря 2015 года. Однако условия мирового соглашения оказались кабальными и непосильными к исполнению Скляровой Л.Н., которая, указывают, не осознавала характера своих действий, заключая мировое соглашение.

Так же указывают, что 12 мая 2016 года МОСП по ИО ИП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №№-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам и обращении взыскания, на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.Криничная, 26. При этом несмотря на исполнительный иммунитет на единственное жилье, в ходе исполнительного производства 14 мая 2017 года недвижимое имущество Скляровой Л.Н. было передано ПАО «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк) и 16 июня 2017 за ПАО «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк) Управлением Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП 8 июля 2017 года сделаны записи регистрации № № (в отношении жилого дома) и № № (в отношении земельного участка). В настоящий момент ПАО «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк), в судебном порядке прекратило регистрационный учет, проживающих в доме граждан и требует их выселения.

Утверждают, что Склярова Л.Н., с детства наблюдалась у врачей в связи с неустойчивой психикой и наследственностью, отягощенной предрасположенностью к психическим заболеваниям. Следовательно, Склярова Л.Н. не могла осознавать характер и последствия своих действий, данный факт установлен, проведенным в рамках уголовного дела в отношении Скляровой Л.Н., заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 8декабря 2020 года № 269, согласно которого Склярова Л.Н. страдала в прошлом (2003 год) и страдает в настоящем хроническим психическим расстройством в форме шизотипического расстройства, что подтверждается данными анамнеза и медицинской документацией о наличии у подэкспертной с раннего возраста особенностей личности по сенситивно-шизоидному типу. Психическое расстройство у Скляровой Л.Н. носило медленно прогрессирующий характер. Как следует из заключения от 8 декабря 2020 года № 269 с 2011 года, на фоне субъективных сложных житейских ситуаций, у подэкспертной Скляровой Л.Н. отмечалось ухудшение психического состояния в виде стойких псевдоневротических тревожно-фобических расстройств, патологии аффективной сферы, патологии мыслительной деятельности. Хроническое расстройство развилось у Скляровой Л.Н. задолго до 2012 года и лишало ее возможности осознавать фактический характер её действий и руководить ими. Учитывая нарушения мышления и эмоционально волевой сферы, Склярова Л.Н. не могла и не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, лично осуществлять свои процессуальные права.

Недвижимое имущество по адресу г. Ставрополь, ул. Криничная, 26 является единственным жильем для проживания Скляровой Л.Н. с несовершеннолетним ребёнком. Вместе с ней также проживают её родители, для которых это также является единственным жильём.

Так же согласно доводов истца, под психологическим давлением своего бывшего супруга (который в настоящем объявлен в розыск) Склярова Л.Н. не осознавала характер своих действий. Постановлением от 19 марта 2021 года в рамках уголовного дела № 1№ также установлено, что Склярова Л.Н. совершила ряд деяний и не осознавала фактических характер своих действий. Указанные обстоятельства позволяют утверждать, что Склярова Л.Н. в момент заключения кредитного договора № № от 30 сентября 2011 года находилась в состоянии, когда лицо не способно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, лично осуществлять свои права. Вместе с тем, данный факт комплексной судебно-психиатрической экспертизой достоверно установлен только в декабре 2020 года. Факт того, что Склярова Л.Н., не могла осознавать характер и последствия своих действий, установлен заключением комплексной судебно-психиатрической экспертизы от 8 декабря 2020 года № 269.

Таким образом считают, что срок исковой давности по оспариванию недействительности кредитного договора № № от 30 сентября 2011года, заключенного между Скляровой Л.Н., Скляровой И.Д. и ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк) к моменту подачи искового заявления, не истек.

Ссылаются, что учитывая тот факт, что договор об ипотеке №№ от 30 сентября 2011 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 10 октября 2011 года за номером государственной регистрации №, между ПАО АКБ «Связь-Банк» (ПАО «Промсвязьбанк) и Скляровой И.Д. был заключен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от 30 сентября 2011 года, в связи с недействительностью кредитного договора, договор об ипотеке также подлежит признанию недействительным. Все что получено ПАО «Промсвязьбанк» по недействительным сделкам подлежит возврату сторонам таких сделок, Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. Склярова Л.Н. в период действия кредитного договора выплатила банку более 14 000 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2022 года данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе председатель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей Сароян Л.Ш. выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Обращает внимание, что экспертиза не была проведена ввиду технических ошибок в определении о ее назначении. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявлено ходатайство о назначении по делу в отношении Скляровой Л.Н. стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы по вопросам, заявленным в суде первой инстанции.).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» - Евдаев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 марта 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции не проверялся тот факт, имелись ли обстоятельства, объективно препятствовавшие явке истцу на экспертизу, а также разъяснялись ли данному лицу положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и назначался ли новый срок для проведения экспертизы, и какие доказательства это подтверждают. Также указал, что имеющиеся в материалах дела письмо экспертного учреждения о том, что Склярова Л.Н. вызывалась на стационарную экспертизу, но не явилась, не является бесспорным доказательством свидетельствующим, об уклонении истца от проведения экспертизы. Как следует из доводов жалобы, Склярова Л.Н. является подсудимой по уголовному делу и в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При этом, нахождение под домашним арестом ограничивают свободу истцу.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо его рассмотрении с использованием систем видеоконференц-связи не поступило, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Понятие сделки определено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 177 ГК РФ, иска является вопрос, могло ли лицо, на момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими.

Устанавливая обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, руководствуясь правилами статьей 177 ГК РФ, суд должен исходить из того, что квалифицирующим признаком сделки, совершенной в состоянии недееспособности, является отсутствие у лица в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими, влекущее искаженное понимание лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2011года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и заемщиками Скляровой И.Д., Скляровой Л.Н. был заключен кредитный договор N №, согласно которому кредитором заемщикам был предоставлен кредит в размере 8000000 рублей, сроком на 132 месяца на капитальный ремонт (неотделимые улучшения) жилого дома по адресу: г. <адрес>

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 30 сентября 2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Скляровой И.Д. был заключен договор об ипотеке № № от 30сентября 2011 года, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ставропольскому краю 10 октября 2011 года за номером государственной регистрации №, согласно которому, Склярова И.Д., с согласия супруга Склярова Н.В. передала в залог банку недвижимое имущество: жилой дом, литер А, общей площадью 272,5 кв.м., кадастровый номер №, с земельным участком, площадью 707 кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу: г.<адрес>.

В связи с неисполнением заемщиками кредитного договора ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к Скляровой Л.Н. и Скляровой И.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное Скляровой И.Д. недвижимое имущество, с установлением начальной цены в размере 8 144 000 рублей, путем продажи с торгов.

9 декабря 2015 года по делу было утверждено мировое соглашение, вступившее в законную силу 25 декабря 2015 года.

Ввиду неисполнения Скляровой Л.Н., Скляровой И.Д. мирового соглашения, ПАО АКБ «Связь-Банк» получены исполнительные листы, которые были предъявлены в УФССП России по Ставропольскому краю.

18 июля 2018 года Октябрьским районным судом города Ставрополя Ставропольского края вынесено решение о признании утратившими Скляровой И.Д., Склярова Н.В., Харченко Ф.Г., Скляровой Л.Н., Акобджанян А.А., права пользования жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, и об их выселении из указанного жилого помещения.

1 мая 2020 года АКБ «Связь-Банк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом, ПАО «Промсвязьбанк» выступает правопреемником по всем правам и обязательствам АКБ «Связь-Банк».

Обращаясь в суд с иском, Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан и потребителей, действующая в интересах Скляровой Л.Н., ссылается на то, что кредитный договор № № от 30сентября 2011 года, заключенный между Скляровой Л.Н., Скляровой И.Д. и ПАО АКБ «Связь-Банк» является недействительным, ввиду того, что СкляроваЛ.Н. в момент заключения кредитного договора находилась в состоянии, когда лицо не способно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, лично осуществлять свои права.

В подтверждения своих доводов представили заключение специалиста ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» Небытова К.В. № 802-НС от 31августа 2020 года, из которого следует, что присущие Скляровой Л.Н. индивидуально-психологические особенности патопсихологические нарушения, связанные с психическим расстройством (предположительно шизофренией) и ее актуальное на юридически значимый период времени (ситуации совершения сделок) психическое состояние относятся к категории психических недостатков, которые ограничивали способность Скляровой Л.Н. в юридически значимый период к смысловой оценке и волевому контролю своих юридически значимых поступков, в связи с чем в юридически значимой ситуации совершения сделок (30 сентября 2011 года и 9 декабря 2015 года) Склярова Л.Н. не была в полной мере способна к сознательной произвольной регуляции собственного поведения (соответствует психологическому юридическому критерию) порока воли). Поскольку состояние порока воли относится к области судебной психологической экспертизы (п.п. 24, 25 ГОСТ Р 57344-2016), но причина возникновения данного состояния в случае СкляровойЛ.Н. относится к области психиатрии (психическое расстройство) для точного определения психического расстройства, послужившего причиной развития состояния порока воли у Скляровой Л.Н. требуется проведение очной комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Также в материалы дела представлено заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от 8 декабря 2020 года № 269 (которая проводилась в рамках расследования уголовного дела по обвинению Скляровой Л.Н. в совершении преступлений предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ - 31 эпизод), из которого следует, что Склярова Л.Н. страдала в прошлом, в том числе и в юридически значимые периоды времени (с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года) и страдает в настоящем психическим расстройством в форме шизотипического расстройства.

Вместе с тем судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает, что юридически значимым периодом в данном исследовании являлся период инкриминирования совершения Скляровой Л.Н. деяний с 1 января 2012 года по 31 декабря 2015 года.

При этом при проведении данной экспертизы перед экспертами так же ставился вопрос о том, страдала ли Склярова Л.Н. ранее этого периода какими-либо психическими заболеваниями. Однако, заключением от 8декабря 2020 года № 269 не было дано ответа с какого конкретно времени Склярова Л.Н. страдает психическим расстройством в форме шизотипического расстройства.

Определением суда первой инстанции от 10 марта 2022 года по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

20 мая 2022 года гражданское дело было возвращено без выполнения экспертизы, ввиду неявки Скляровой Л.Н. 20 апреля 2022 года и 11 мая 2022года для проведения экспертного исследования.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 177 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая представленные стороной истца доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований стороны истца о признании недействительным кредитного договора № № от 30сентября 2011года. При этом суд исходил из того, что неявка Скляровой Л.Н. для проведения экспертного исследования, в соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ не позволяет установить, что в юридически значимый период Склярова Л.Н. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а имеющиеся в деле доказательства не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания кредитного договора № 3696/2011 от 30 сентября 2011года Склярова Л.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Уважительных причин неявки Скляровой Л.Н. 20 апреля 2022 года и 11мая 2022 года для проведения экспертного исследования судом первой инстанции не установлено.

Отказав в удовлетворении требования о признании недействительным кредитного договора № № от 30 сентября 2011 года, суд отказал и в удовлетворении производных требований о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное состояние.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Возражая против ходатайства о пропуске срока исковой давности сторона истца ссылалась на то, что Склярова Л.Н. находилась на длительном обследовании, лечении, являлась участником уголовного расследования, что вводило её в смятение и замешательство, и о нарушении её прав стало известно лишь при подготовке заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 8 декабря 2020 № 269.

При этом, с исковым заявлением в суд сторона истца обратилась 10октября 2021 года (том 1 л.д. 59)

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными пропущен, поскольку истек 31 августа 2021 года, так как было известно о наличии у Скляровой Л.Н. психических расстройств до того, как была проведена экспертиза от 8 декабря 2020 года №269, из заключения специалиста ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» ФИО22В. № 802-НС от 31 августа 2020 года.

Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос об уважительном пропуске срока подачи иска в суд, не могут повлечь отмену решения суда, по следующим основаниям.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Суд оценивает, имеются ли уважительные причины для восстановления срока исковой давности, безотносительно к тому, заявлено ли ходатайство о восстановлении пропущенного срока или нет.

Из решения суда усматривается, что суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и доводы истца о состоянии своего здоровья, пришел к выводу об отсутствии причин для восстановления срока исковой давности.

При этом, проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что СкляроваЛ.Н. в момент заключения кредитного договора находилась в состоянии, когда лицо не способно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, определением судебной коллегии апелляционной инстанции от 23 августа 2023 года по делу была назначена стационарная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1».

7 декабря 2023 года данное дело возвращено без проведения экспертизы, ввиду неявки Скляровой Л.Н. для проведения исследований.

Как следует из письма ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница № 1» от 8 декабря 2023 года, медицинским регистратором судебной канцелярии 28 августа 2023 года в адрес Скляровой Л.Н. направлен вызов на стационарную экспертизу (в письменном виде). 12 октября 2023 года в телефонном режиме Склярова Л.Н. повторно была извещена о необходимости явиться в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» для проведения экспертизы. 13 октября 2023 года Склярова Л.Н. самостоятельно позвонила в судебную канцелярию больницы и сообщила о своем отказе от производства экспертизы. В связи с тем, что до 1 декабря 2023года (в течении трех месяцев) Склярова Л.Н. в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» для производства экспертизы не явилась, а медицинское учреждение не вправе самостоятельно заниматься доставкой лиц на экспертизу, гражданское дело было возвращено в суд без исполнения.

Указанное подтверждается представленными вызовом экспертного учреждения от 28 августа 2023 года № №, сообщением экспертного учреждения от 8 декабря 2023 гола, а также телефонограммой от 28августа 2023 года об извещении Скляровой Л.Н. о необходимости её явки в экспертное учреждение для производства вышеуказанной экспертизы 4сентября 2023 года. В связи с чем доводы стороны истца о том, что Склярова Л.Н., 18октября 2023 года приговоренная к 6 годам лишения свободы, до этого не получала приглашение в экспертное учреждение подлежат отклонению.

При этом, Скляровой Л.Н. и её представителем, которым определением от 23 августа 2023года судом апелляционной инстанции были разъяснены последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 79 ГПК РФ, не представлено доказательств препятствующих Скляровой Л.Н. явиться в указанный период по вызову в медицинское учреждение для проведения исследования, а согласно выписки из обвинительного приговора Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 июля 2023 года, что ранее избранная в отношении Скляровой Л.Н. мера пресечения в виде домашнего ареста – отменена.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ввиду неоднократной неявки Скляровой Л.Н. для проведения в отношении нее стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно возможности Скляровой Л.Н. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания кредитного договора № 3696/2011 от 30 сентября 2011 года, принимая во внимание положение части 3 статьи 79 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

При этом согласно выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 9 сентября 2021 года №702 проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» в рамках уголовного дела по обвинению Скляровой Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (333 эпизода), Склярова Л.H. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния (с 9 февраля 2012года по 11 июля 2016 года) не страдала. У Скляровой Л.Н. обнаруживается смешанное расстройство личности (F 61.0 по МКБ-10) об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у подэкспертной таких черт характера, как демонстративность, театральность, конфликтность, повышенное чувство собственной значимости, что в дальнейшем сложилось в структуру личностного расстройства. Указанные черты характера заострялись в субъективно-сложных, психотравмирующих ситуациях и проявлялись аффективными расстройствами с преобладанием пониженного фона настроения, неврозоподобной симптоматики с навязчивым желанием мыть руки, эмоциональной неустойчивостью. Диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего клинического психиатрического и экспериментально-психологического обследований, выявивших у подэкспертной демонстративность, эгоцентричность, эмоциональную холодность, формальность в межличностное общении, претенциозность на фоне повышенного чувства собственной важности, а также сензитивность, замкнутость, пассивность, тревожность эмоциональную и личностную незрелость, своеобразие в оценке жизненных явлений с фиксацией на собственных представлениях. Однако указанные изменения психики Скляровой Л.Н. выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей и не лишали ее способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. Анализ материалов уголовного дела и медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего исследования показал, что в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Скляровой Л.Н. не находилась также в состоянии какого-либо временного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. В настоящее время СкляроваЛ.Н. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков алкоголизма, наркомании при настоящем обследовании у СкляровойЛ.Н. не обнаружено.

Представленные стороной ответчика заключение специалиста (разъяснения по результатам исследования заключения комиссии экспертов №702 от 9 сентября 2021 года) от 1 февраля 2022 года, выполненное ООО «Экспертный центр имени Д.Р. Лунца» и заключение специалиста Турковой Н.А. от 4 февраля 2022 года в отношении заключения комиссии экспертов №702 от 9 сентября 2021 года, не свидетельствуют о том, что при заключении спорного кредитного договора 30 сентября 2011 года Склярова Л.Н. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, доказательств того, что Склярова Л.Н. при заключении спорного кредитного договора не способна была осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в психологическом состоянии Скляровой Л.Н. в момент заключения и подписания оспариваемого кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 6 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: