Решение по делу № 22-1150/2014 от 11.09.2014

Судья ФИО17                                                                              Дело № 22-1150

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома                                                                         9 октября 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда

в составе:

председательствующего ФИО14,

судей ФИО18, ФИО19.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании 2 октября 2014 года апелляционную жалобу осужденного Торлопова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2014 года,

которым Торлопов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

       осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы

в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, под стражу взят в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен со дня заключения его под стражу - с ДД.ММ.ГГГГ.

Определена судьба вещественных доказательств по делу,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Торлопов В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты>, находясь у дома <адрес> на переулке <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни с потерпевшим ФИО10, нанёс ему в область головы один удар битой, умышленно причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, в виде черепно-мозговой травмы - перлом лобной кости свода черепа.

В апелляционной жалобе осужденный Торлопов В.В., не оспаривая своей вины в содеянном, не согласен с приговором только лишь в части назначенного ему наказания.

Указывает на искреннее раскаяние в содеянном. Считает, что инициатором конфликта, который спровоцировал столь тяжёлые последствия, был потерпевший. Осуждает себя за несдержанность, признаёт себя виновным в совершении преступления, в результате которого пострадал его хороший знакомый.

Обращает внимание на то, что его извинения не были приняты потерпевшим, он фактически отказался от предложенного ему возмещения вреда, затребовав сумму, которой у него, осужденного, не имелось.

Считает, что суд не учёл положительные характеристики его личности.

Указывает на наличие у него двоих малолетних детей, отсутствие у него судимостей.

Делает вывод, что содеянное им в отношении ФИО10 не свойственно ему как человеку.

Утверждает, что выводы суда о невозможности назначения ему условного наказания, не соответствуют материалам дела.

Просит изменить приговор суда, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Торлопов В.В. и его защитник - адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приобщить к материалам дела квитанцию о выплате в возмещение ущерба потерпевшему <данные изъяты> рублей.

Прокурор ФИО7 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Из материалов дела усматривается, что предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о доказанности вины Торлопова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, потерпевшего ФИО10 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, правильно изложенными в приговоре суда.

Сам осужденный не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ ночью у него с потерпевшим произошёл конфликт (ссора), в ходе которого он толкнул потерпевшего, отчего последний упал.

Судом тщательно проверены показания осужденного, в которых он отрицал факт нанесения им битой удара по голове ФИО10 в ходе ссоры. Эти доводы (показания) судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе он не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно Торлопов В.В. ДД.ММ.ГГГГ ночью в ходе ссоры во дворе дома <адрес> на пер. <адрес> в <адрес> ударил её мужа - потерпевшего ФИО10 битой по голове.

Такие же показания свидетель неоднократно давала и в ходе предварительного следствия.

Они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью именно Торлопов В.В. на своей автомашине находился во дворе дома, разбудил его семью, в связи с чем он (ФИО10) вышел во двор, подходил к Торлопову В.В. Дальнейших обстоятельств произошедшего с ним не помнит, очнулся уже в больнице.

Суд обоснованно подверг сомнению показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, поддержавших показания Торлопова В.В. об отсутствии у него биты во время конфликта с потерпевшим.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), данным в том числе и по результатам следственного эксперимента, у ФИО10 имелась черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с преимущественным поражением обеих лобных долей, переломов лобной и затылочной костей свода черепа, ссадина на коже затылочной области. Травма могла возникнуть не менее чем от 2 травматических воздействий в область головы, поэтому образоваться при обстоятельствах, указанных в ходе следственного эксперимента Торлоповым В.В., а именно при падении на ягодицы, не могла. Эта травма имела опасность для жизни и причинила тяжкий вред здоровью.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы экспертиз.

В соответствии с действующим законодательством заключения экспертов, как и другие доказательства, не имеют заранее установленной силы и оцениваются судом.

Как видно из материалов дела, проверка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство, в том числе и заключения судебно-медицинских экспертиз, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Тщательно исследовав добытые по делу доказательства, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Торлопова В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Данное решение мотивировано тем, что Торлопов В.В., нанося битой с достаточной силой удар в голову потерпевшего, осознавал, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Торлоповым В.В. преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд установил, что Торлопов В.В. ранее не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд правильно признал наличие у него малолетнего ребёнка, что соответствует материалам дела.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировал этот вывод в приговоре, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не нашёл.

Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное судом первой инстанции наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 15 августа 2014 года в отношении Торлопова В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Президиум Костромского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: