Решение по делу № 1-87/2023 от 24.03.2023

дело №

УИД: 37RS0№-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 апреля 2023 года

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием помощника судьи ФИО2,

государственных обвинителей ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от «… г.» и ордер № от «… г.»,

потерпевшей Д.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, «…»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил покушение - действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В период с 17 часов 07 минут до 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил по ул. «…» <адрес>, где в 20-ти мерах от д. «…» ул. «…» <адрес> на земле увидел кошелек бежевого цвета, принадлежащий Д.М.А., с банковскими и скидочными картами, выпущенными на имя Д.М.А., утраченный последней при неустановленных обстоятельствах. В этот момент у ФИО6 возник корыстный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета посредством совершения покупок с помощью банковских карт Д.М.А.

Реализуя свой преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета и преследуя корыстную цель, в период времени с 17 часов 07 минут до 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, имея при себе банковские карты № и №, выпущенные на имя Д.М.А., проследовал в магазин «…», расположенный по адресу: <адрес>, «…», где, без ведома и разрешения потерпевшей, с целью хищения ее денежных средств, осуществил проведение одной незаконной банковской операции по оплате товара с помощью банковской карты ПАО «…» №, принадлежащей Д.М.А., при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету № «…», открытому на имя Д.М.А. в отделении банка ПАО «…», расположенном по адресу: «…», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут осуществил приведенным выше способом в выше указанном магазине оплату товаров на сумму 122 рубля 52 копейки.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, в период времени с 17 часов 47 минуты до 17 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проследовал в магазин «…», расположенный по адресу: <адрес>, «…», где без ведома и разрешения потерпевшей, осуществил проведение двух банковских операции по оплате товара в указанном выше магазине с помощью банковской карты ПАО «…» №, принадлежащей Д.М.А., при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету № «…», открытому на имя Д.М.А., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 53 минуты осуществил оплату товаров в сумме 439 рублей 80 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут осуществил оплату товаров в сумме 359 рублей 90 копеек? а всего на общую сумму 799 рублей 70 копеек.

Продолжая реализацию своего единого умысла, с корыстной целью, в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 проследовал в магазин «…», расположенный по адресу: <адрес>, «…», где без ведома и разрешения потерпевшей осуществил проведение двух банковских операций по оплате товара в указанном выше магазине с помощью банковской карты ПАО «…» №, принадлежащей Д.М.А., при помощи которой осуществляется доступ к банковскому счету № «…», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту 35 секунд осуществил попытку оплаты товаров на сумму 105 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 01 минуту 59 секунд осуществил попытку оплаты товара на сумму 105 рублей, однако обе транзакции по выполнению данной операции были отклонены банком.

Не останавливаясь на достигнутом, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в период времени с 18 часов 01 минуты 59 секунд до 18 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в магазине «…», расположенном по адресу: <адрес>, «…», осуществил проведение одной банковской операции по оплате товара в указанном выше магазине банковской картой ПАО «…» №, с помощью которой осуществлялся доступ к банковскому счету Д.М.А. № «…», открытому в ПАО «…», по адресу: «…», а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты осуществил попытку оплаты товаров на сумму 105 рублей, однако транзакция по выполнению данной операции была отклонена банком.

Таким образом, ФИО6 в период времени с 17 часов 47 минут до 18 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил денежные средства с банковского счета № «…», открытого на имя Д.М.А., в отделении ПАО «…», расположенном по адресу: «...», доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты ПАО «…» № на общую сумму 922 рубля 22 копейки, и пытался похитить с указанного банковского счета, а также с банковского счета № «…», открытого на имя Д.М.А. в отделении ПАО «…», расположенном по адресу: «…», доступ к которому осуществляется при помощи банковской карты ПАО «…» №, денежные средства в сумме 105 рублей, то есть всего ФИО6 пытался тайно похитить денежные средства с указанных выше банковских счетов на общую сумму 1027 рублей 22 копейки, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО6 был бы причинен имущественный ущерб Д.М.А. на общую сумму 1027 рублей 22 копейки.

Вина подсудимого в совершении преступления при изложенных в описательной части обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО6, полностью признав свою вину,показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он направлялся в магазин «…», расположенный в «…» <адрес>, и по дороге, на улице, нашел кошелек, в котором было не менее двух карт «…». Поскольку у него было всего около «…» рублей собственных денег, то есть фактически не было денег на продукты питания, он обрадовался и решил расплатиться этими картами, приобрести продукты. Далее в магазине «…» он приобрел подсолнечное масло и лук на сумму 122 рубля; затем отправился в магазин «…», где приобрел чай и кофе, затем приобрел стиральный порошок. Далее пошел в магазин «…», где хотел купить корм для кошки, но платеж не прошел. Все указанные покупки он оплачивал одной банковской картой. Поскольку платеж не прошел, он попробовал оплатить корм другой «…», картой, однако также получил отказ в проведении платежа. Его доход составляет «…» рублей в месяц, которых не всегда хватает, он нуждался в продуктах питания, поскольку у него не было денежных средств и запасов продуктов.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 минуту в отделение полиции поступило сообщение от Д.М.А. о том, что у нее похищены банковские карты, с которых произведена оплата в магазине (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.А. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила провести проверку по факту списания денежных средств с банковской карты в период времени с 17 часов 07 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В судебном заседании потерпевшая Д.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из магазина «…», расположенного на «…». Придя домой, увидела в телефоне уведомления банка о совершении покупок с ее карты, и подумала, что карты похитили. Картхолдера в сумке не обнаружила. Всего у нее было три банковских карты «…»: зарплатная, номер которой оканчивался на «…», с которой произведены все списания, карта «…» и кредитная карта «…», с которой также была произведена попытка списания, которую банк отклонил. Далее, с помощью приложения «…» она заблокировала все имевшиеся у нее карты, после чего пришло несколько уведомлений о том, что транзакции не прошли. Ущерб полностью возмещен ФИО6 в размере 922, 22 рубля, кроме того, в таком же размере выплачена страховка. ФИО6 принес ей извинения, просит строго его не наказывать. Они примирились, в связи с чем просит прекратить производство по делу в связи с достигнутым примирением.

Согласно исследованным документам: скриншотам с реквизитами счетов, выпискам по счетам карты, историям операций по дебетовой карте у Д.М.А. в пользовании находись банковская карта «…» №, являющаяся дополнительной картой к банковскому счету № «…», с которой ДД.ММ.ГГГГ произведены списания в 17:53, 17:55 супермаркет «…» на суммы 439,8 рублей и 359,9 рублей соответственно, 17:47 супермаркет «…а» на сумму 122,52 рубля; и карта № к банковскому счету № «…» (л.д.43-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в полицию с заявлением, в котором сообщил, что, найдя белый кошелек с банковскими картами, расплатился ими в магазине (л.д. 58).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей усматривается, что у подозреваемого ФИО6 изъяты: кошелек бежевого цвета в котором находятся 2 банковские карты «…» № «…»; № на имя Д.М., а так же 4 карты на скидки в магазинах «…», «…», «…», «…» (л.д. 74-76, 77-78). Кроме того, ФИО6 добровольно выдал банковскую карту ПАО «…» №, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 83-84, 85).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ФИО6 указал на участок местности, расположенный в 20-ти метрах от «…», где им был найден кошелек с банковскими и скидочными картами, принадлежащий Д.М.А., а также магазины «…» по адресу: <адрес>, «…», «…» по адресу: <адрес>, «…», где им совершены оплаты покупок банковской картой Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, а также магазин «…» по адресу: <адрес>, «…», где им совершены попытки оплаты покупок банковской картой Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91, 92-94).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 указал участок местности в 20-ти метрах от магазина «...» по адресу: <адрес>, где им был найден кошелек с банковскими и скидочными картами, принадлежащими Д.М.А., о чем составлен протокол с фототаблицей (л.д. 95, 96).

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 также проведены осмотры мест происшествия: магазин «…» по адресу: <адрес>, «…», где, с его слов, он ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку растительного масла и лука, расплатившись банковской картой Д.М.А. (л.д. 97-98); магазин «…» по адресу: <адрес>, «…», где ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ совершил покупку чая, кофе, стирального порошка, расплатившись банковской картой Д.М.А. (л.д. 99, 100-101); магазин «…» по адресу: <адрес>, «…», где ФИО6 совершил попытки оплаты товара на сумму 105 рублей с банковских карт Д.М.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103).

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ. кошелька (картхолдера), пластиковых карт «…» магазина «…», «…» магазина «…», «….», «…» № «…», банковской карты ПАО «…» 2, банковской карты ПАО «…» № «…», банковской карты ПАО «…» №, участвующая потерпевшая Д.М.А. пояснила, что все предметы принадлежат ей, о чем составлен протокол с фототаблицами (л.д.22-24, 25-30). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и выданы на ответственное хранение потерпевшей Д.М.А. (л.д. 31, 32, 33).

Из показаний свидетеля Х.А.И., «…», оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: <адрес>, «…», а также в магазине «...» по адресу: <адрес>, «…», за интересующий промежуток времени и скопированы на диск (л.д. 51-52).

Диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «...» по адресу: <адрес>, «…», а также в магазине «...» по адресу: <адрес>, «…», изъят у Х.А.И., о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 54-56, 57).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. указанные видеозаписи осмотрены с участием подозреваемого ФИО6 На файле «…» имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 55 минут 33 секунды, на которой мужчина производит оплату порошка «Биолан» путем приложения банковской карты. Со слов участвующего ФИО6 именно он на видеозаписи приобретает порошок в магазине «...», производя оплату найденной картой. На файле «…» торговый зал магазина «...». Дата 16 февраля 203 г., время 17:40:57. В магазин входит мужчина, держа в руках небольшой кошелек бежевого цвета, осматривая его. ФИО6 пояснил, что на записи изображен он. На файле «…» кассовая зона торгового зала, где мужчина производит оплату покупки, прикладывая карту к терминалу оплаты. Со слов ФИО6 на записи он приобретает кофе и чай в магазине «...», расплачиваясь найденной картой. На файле «…» ФИО6 в кассовой зоне магазина «...», в 17:46:28 оплачивает товары, прикладывая банковскую карту – с его слов приобретает лук и масло (л.д. 117-119, 120-123). Диск признан вещественным доказательством и приобщён к делу (л.д. 124, 125).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО6 осмотрены: перепечатка из электронного журнала - кассовый чек АО «…» на покупку подсолнечного масла и лука репчатого на общую сумму 122, 52 рубля; товарный чек ООО «…», наименование товара - стиральный порошок «Биолан», сумма 359,90 рублей; товарный чек ООО «…», наименование товара - кофе, чай, общая сумма 439, 80; справки по операциям, содержащие информацию о списаниях по карте № ДД.ММ.ГГГГ в 17:47 на сумму 122, 52, в 17:53 на сумму 439, 80, в 17:55 на сумму 359, 90 рублей (исполненные операции), в 18:01 и 18:01 «…» на сумму 105 рублей каждая (отмененные операции), скриншоты телефона и скриншоты (фотография экрана телефона) с уведомлениями, из которых усматривается, что в «…» осуществлялось три попытки списания денежных средств в размере 105 рублей – две с карты № и одна с карты №. Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к делу (л.д. 104-106, 107-108, 109, 110-116, 12, 14, 15).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого ФИО6, данные в судебном заседании, подтвержденные при проверке на месте и при осмотрах места происшествия, согласуются с показаниями потерпевшей Д.М.А., видеозаписью с камер видеонаблюдения магазинов, и подтверждаются иными документами: товарными чеками, перепечаткой из электронного журнала, справками по операциям, скриншотами экрана телефона, содержащими информацию об операциях по карте, поэтому у суда нет оснований не доверять им. Кроме указанных банковских документов (выписок) причастность ФИО6 к преступлению подтверждается протоколами выемки и протоколом осмотра предметов, в ходе которых кошелек и банковские карты, выданные подсудимым, опознаны потерпевшей Д.М.А., как принадлежащие ей. Объективность и достоверность исследованных судом доказательств не вызывает сомнений.

Поскольку предварительное установление того, что осуществляющее оплату лицо является законным владельцем соответствующей карты отсутствовало, денежные средства с банковского счета изъяты тайно, путем бесконтактной оплаты товаров (приложением к терминалу банковской карты, привязанной к банковскому счету), то есть признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ отсутствуют, действия ФИО6 необходимо квалифицировать как тайное хищение, по признаку «с банковского счета».

ФИО6 желал получить чужие денежные средства, находившиеся на счете, доступ к которому осуществлялся с помощью карты, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему, преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Поскольку ФИО6 расплатился в магазинах за товар банковской картой, принадлежащей потерпевшей, похитив 922 рубля 22 копейки, после чего продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, дважды пытался, используя ту же карту, расплатиться в магазине за товар стоимостью 105 рублей, затем пытался расплатиться за этот же товар стоимостью 105 рублей второй картой, но по независящим от него обстоятельствам преступление до конца не довел, так как на тот момент банковская карта была заблокирована потерпевшей, то есть он не получил реальной возможности распорядиться денежными средства в полном объеме по своему усмотрению, его действия подлежат квалификации как покушение на кражу.

Вместе с тем, как установлено судом, оплатив товар на сумму 922 рубля 22 копейки, ФИО6 трижды прикладывал карту к терминалу, пытаясь оплатить один и тот же товар стоимостью 105 рублей, то есть пытался похитить денежные средства не в сумме 315 рублей, а всего в сумме 105 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам. При таких обстоятельствах, суд уточняет обвинение путем уменьшения его объема, что не ухудшает положения ФИО6 и не нарушает его права на защиту, и считает установленным, что в случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО6 был бы причинен имущественный ущерб Д.М.А. на общую сумму 1027 рублей 22 копейки.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, с банковского счета, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает следующее.

ФИО4 совершил умышленное преступление против собственности. «…» (л.д.153-154). «…» (л.д.155, 156). Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, суд признает ФИО6 вменяемым, как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

ООО «…», где подсудимый работает с «…» года, характеризуется положительно, «…», зарекомендовал себя как ответственный, трудолюбивый работник, дисциплину не нарушал (л.д.139). Участковым характеризуется удовлетворительно, «…» (л.д.160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.п. «и», «к», «д» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Дело возбуждено по факту совершения преступления, ФИО6 в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) рассказал о совершенном преступлении, сообщил обстоятельства, не известные следствию: об обстоятельствах приобретения банковских карт и способе распоряжения денежными средствами на счетах, а затем ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в полицию. Сведений о том, что на момент обращения с явкой с повинной следствие располагало информацией о причастности к преступлению конкретного лица, материалы дела не содержат. Кроме того, ФИО6 давал в ходе следствия полные и правдивые показания, подтвердил их при проверке показаний на месте и в ходе осмотров мест происшествия, а также выдал банковские карты, кошелек со скиданными картами, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Из показаний подсудимого следует, что он шел в магазин за продуктами питания, однако у него оставалось около «…» рублей, то есть денежных средств для приобретения продуктов питания было недостаточно, каких-либо запасов продуктов дома не имелось, то есть преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Возмещение ущерба в полном объеме подтверждено распиской (л.д.140) и потерпевшей в судебном заседании. Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, глубокое и искреннее раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей Д.М.А., которая просила строго подсудимого не наказывать и заявила о примирении с подсудимым, «…», исключительно положительные характеристики по месту работы и удовлетворительные по месту жительства, а также то обстоятельство, что предпосылкой к хищению являлось необходимость приобретения продуктов питания. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд принимает во внимание, что ФИО6 «…», глубоко и искренне раскаялся. Учитывая, что совершено преступление против собственности, однако имущественный вред возмещен, назначение наказания в виде штрафа, представляющего собой имущественное взыскание, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и достижению иных целей уголовного наказания. При этом исключительные обстоятельства, связанные с постпреступным поведением: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, обстоятельствами содеянного: небольшой размер ущерба, а также приобретение продуктов питания при отсутствии собственных денежных средств, наряду с совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, дают суду основания для назначения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, на основании ст. 64 УК РФ, но без рассрочки выплаты.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО6, при котором он работает, имеет доход «…» рублей в месяц, которого не всегда хватает, «…».

Положения ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ распространяются на наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

В соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд решает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более, чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства преступления, при которых банковские карты, с помощью которых осуществлялся доступ к банковому счету, были найдены подсудимым на улице, приобретение продуктов питания и бытовой химии, размер причиненного ущерба, не являющийся значительным, а также возмещение ущерба в полном объеме, то есть устранение негативных последствий, принесение извинений потерпевшей, раскаяние, отсутствие каких-либо претензий к подсудимому со стороны потерпевшей в совокупности свидетельствует о существенном снижении степени общественной опасности данного преступления. В этой связи суд считает необходимым на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО6 преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания наказания.

В судебном заседании потерпевшей Д.М.А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, последний принес ей извинения, которые она приняла, и они примирились.

Защитник ФИО7 и подсудимый ФИО6 просили изменить категорию преступления на более мягкую и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, возражал против применения положений ст.76 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО6 не судим, осознает, что примирение сторон является не реабилитирующим основанием и согласен с этим, возместил причиненный ущерб, стороны примирились, какие-либо претензии у потерпевшей к подсудимому отсутствуют, привлекать его к ответственности она не желает, в целях индивидуализации ответственности за содеянное, реализации принципов справедливости и гуманизма, ФИО6 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание с освобождением от его отбывания.

ФИО6 пояснил, что сможет возместить расходы по оплате труда адвоката в размере 4680 рублей. Поскольку ФИО6 трудоспособен, не имеет инвалидности, иждивенцев, работает, имущественная несостоятельность либо иные обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, судом не установлены, в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату в размере 4680 рублей, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, п.6.1 ч.1 ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст.76 УК РФ ФИО6 освободить от назначенного наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

ВзыскатьсФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по делу: кошелек (картхолдер), пластиковые карты «…» магазина «…», «…» магазина «...», магазина «…», магазина «…» № «…», банковские карты ПАО «…» №, № «…», № оставить по принадлежности потерпевшей Д.М.А., перепечатку из электронного журнала, два товарных чека, справки по операциям, скриншот о не выполнении операции, скриншот (фотография экрана телефона) с уведомлениями, СD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Советский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ), при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции (ст.401.10-401.12 УПК РФ). При подаче апелляционной, кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Кузнецова