Решение по делу № 9-3506/2019 ~ М-9966/2019 от 02.12.2019

                                                                                                     Производство – М 9966/2019

28RS0004-01-2019-013973-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления

06 декабря 2019 года                                                                                    г. Благовещенск

    Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев исковое заявление Петербургской Юлии Александровны к МИФНС №1 по Амурской области об указании на неправомерные действия, некомпетентность штата инспекторов, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с указанным иском.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

В соответствии с требованиями абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании абз. 7 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с ст. 138 Налогового кодекса РФ: Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права. Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В приложенных к иску документах отсутствуют сведения об обращении Петербургской Ю.А. в вышестоящий налоговый орган.

Поскольку в оригинале искового заявления Петербургской Юлии Александровны к МИФНС №1 по Амурской области об указании на неправомерные действия, некомпетентность штата инспекторов, взыскании морального вреда не представлено доказательств обязательного досудебного порядка урегулирования спора, заявление подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Петербургской Юлии Александровны к МИФНС №1 по Амурской области об указании на неправомерные действия, некомпетентность штата инспекторов, взыскании морального вреда,– возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке после устранения указанных судом недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                                                                                             Т.И. Чешева