Решение от 31.05.2023 по делу № 2-8/2023 (2-440/2022;) от 22.09.2022

УИД 74RS0044-01-2022-000609-06

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2023 года          с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Е.А.,

при секретаре Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Севостьяновой Елены Ивановны к Щуцкому Олегу Викторовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Севостьянова Е.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Щуцкому О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Мир» (далее ООО «Новый Мир») о возмещении ущерба в размере 185467,86 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек в размере 45010,00 рублей. (т.2 л.д.38).

Истец обосновал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе полевой автодороги в 100 м. южнее от пос.Углицкий Чесменского района Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН <данные изъяты> принадлежащего Севостьяновой Е.И. под управлением ФИО9 и трактора <данные изъяты> принадлежащего ООО «Новый Мир», под управлением Щуцкого О.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Щуцкий О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению, составляет 185467,86 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4910,00 рублей.

Истец Севостьянова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушанья дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Рычкова А.В., который в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержал, указал, что с заключением эксперта он ознакомлен, согласен, ввиду чего сумма иска снижена, просил суд при вынесении решения возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

Представитель ответчика ООО «Новый Мир» о дне и времени извещен, не явился. Ранее по иску представитель ответчика возражал по требованиям, указывая, что Трактор К-701 был в аренде у ответчика Щуцкого О.В. Доказательств в обосновании своих возражений в дело не представлено.

Ответчик Щуцкий О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, ранее пояснял суду, что являлся работником ООО «Новый Мир», ДТП было совершено на Тракторе К-701, принадлежащем ООО «Новый мир». Никаких подрядных работ для ООО «Новый мир» не выполнял, Трактор в аренду не брал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Светлое» конкурсный управляющий Анисимов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Информация о движении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Чесменского районного суда Челябинской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.07.2022 в районе полевой автодороги в 100 м. южнее от пос.Углицкий Чесменского района Челябинской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора <данные изъяты> находящегося во владении и пользовании на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Мир» под управлением водителя Щуцкого О.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Севостьяновой Е.И. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Щуцкий О.В., который создал помеху – загородил проезжую часть, не принял меры для устранения помехи и не обеспечил информирование других участников движения об опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ПАО «АСКО», гражданская ответственность Щуцкого О.В. застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей ФИО9, Щуцкого О.В. содержащимися в административном материале от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> выданным ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи трактора К-701, государственный регистрационный знак 74 ХН 49 71 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 9-10, 13, 135- 212, т.2 л.д. 58-61, 63).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из исследованных судом доказательств, в том числе и письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, Щуцкого О.В., следует, что трактор <данные изъяты> создал помеху – загородил проезжую часть, ФИО10 не принял меры для устранения помехи и не обеспечил информирование других участников движения об опасности.

Событие дорожно-транспортного происшествия отражено на фотографиях с места ДТП, из которой следует, что <данные изъяты> и телега расположены по разные стороны дороги, между ними натянут трос, чем загорожена проезжая часть дороги (л.д.9-10).

Причиной наезда автомобиля истца на трос натянутый поперек проезжей части является несоблюдение Щуцким О.В. мер информирования участников движения об опасности, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся истец Севостьянова Е.И., владельцем и пользователем трактор <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Светлое» в лице конкурсного управляющего Анисимова Г.В. и ООО «Новый Мир» в лице директора ФИО11 являлся ответчик ООО «Новый Мир».

Из показаний Щуцкого О.В. зафиксированных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Новый Мир», данный факт представителем ООО «Новый Мир» не опровергается (л.д. 68, 230).

Довод представителя ответчика ООО «Новый Мир» о том, что <данные изъяты> находился в аренде у ответчика Щуцкого О.В. своего подтверждения не нашел, поскольку каких-либо подтверждающих данный факт документов по запросу суда ООО «Новый Мир» не представило. В материалах дела имеются сведения о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за 2022 год из которых следует, что Щуцкому О.В. налоговым агентом ООО «Новый Мир» выплачивалась заработная плата, в том числе в июле 2022 года (т.2 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Новый Мир» ФИО11 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просила поставить вопросы: о соответствии повреждений автомобиля <данные изъяты>, заявленным в ДТП повреждениям; о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Оплату экспертизы гарантировала, проведение экспертизы просила поручить ООО НЭУ «ЭСКОНС».

Определением Чесменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика было удовлетворено, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено судебному эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» ФИО2, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие из повреждений автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе полевой автодороги в 100 м южнее от <адрес>? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом и без учета износа на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного заключения №, исполненного экспертом ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ответ на первый вопрос: крыло – деформация с образованием вмятины в верней части; стойка ветрового окна передняя правая - деформация с образованием замятия и среза металла; стекло ветровое – образование трещин; молдинг ветрового стекла – разрыв, срез материала; стойка ветрового окна передняя левая – нарушение ЛКП, образование вмятины в верхней части в труднодоступном месте; дверь передняя левая – образование вмятины в средней части; декоративна наклейка рамки передней левой двери – срез металла; дверь задняя левая- образование вмятины в нижней части; ответ на второй вопрос стоимость ремонта ТС (без учёта износа)– 185467,86 руб.; стоимость устранения дефектов ТС (с учётом износа) – 70675,02 руб. (т.2 л.д.4-31)

Суд доверяет заключению № эксперта ФИО2, так как оно выполнены в соответствии требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает.

Доказательств несоответствия характера повреждений автомобиля истца событию дорожно-транспортного происшествия, завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что причиненный ущерб возмещен.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, виновным в ДТП является водитель Щуцкий О.В., который состоял и состоит в трудовых отношениях с ООО «Новый мир» (т.2 л.д.39), постольку суд полагает верным взыскать сумму ущерба с юридического лица (работодателя Щуцкого О.В.) - ООО «Новый мир»

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО12 не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Севостьяновой Е.И. при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5238,00 рублей (л.д.37).

Согласно справке нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа <адрес> Севостьяновой Е.И. понесены расходы на удостоверение доверенности в размере 2100,00 рублей. В данной доверенности оговорено конкретное дело, которое поручатся вести представитель Рычков А.В. (л.д.39).

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Севостьяновой Е.И. понесены расходы в размере 30000 руб. на оплату юридических услуг.

Заявленный объем работы, указанный в договоре об оказании юридических услуг Рычковым А.В. выполнен, так как проведена работа на досудебном этапе, сформирован и направлен иск в суд, представитель участвовал в одном судебном заседании.

Доказательств обратного суду не представлено. Указанные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Новый мир», так как являются оказанными (л.д.36).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 8000,00 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Суд признает данные расходы как необходимые, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение Севостьяновой Е.И. в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Новый Мир».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Сведений о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя, эксперта не поступало. Также при определении сумм судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, работы выполненной представителем истца на досудебном и судебном этапах. Понесенные истцом расходы суд находит обоснованными.

Учитывая, что требования истца о взыскании суммы ущерба в размер 185467,86 руб. (т.2 л.д.38) подлежат полному удовлетворению, то по правилам пропорционального распределения сумма на оплату судебных состоит в соотношении 100% из 100% (ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании определения Чесменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика ООО «Новый Мир» была назначена судебная экспертиза, расходы по ее проведению в размере 25000,00 руб. были возложены на ООО «Новый Мир», ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, ООО НЭУ «ЭСКОНС» заявлено о выдаче исполнительного листа на взыскание денежных средств по проведению судебной экспертизы № в размере 25000,00 рублей (л.д.32). Данное требование ООО НЭУ «ЭСКОНС» также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 185467,86 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4910,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 328,00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ № ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>