Решение по делу № 2-614/2015 (2-6515/2014;) от 23.10.2014

Дело № 2-614/2015 20 июля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи - Демидовой О.Ю.,

При секретаре - Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалова Д.А., Скобля А.С. и Зуевой М.Э. к Балюку В.А. о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, заслушав представителя истцов адвоката Пшизова А.Н. и ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском ответчику Балюку В.А., который в ходе рассмотрения дела уточнили (л.д.119-120), и в котором просят взыскать: Качалов Д.А. – стоимость восстановительного ремонта автомашины «Рено-Лагуна» в сумме 224 875 рублей 10 копеек, расходы за составление отчета об оценке ремонта – 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 694 рубля 60 копейки;

Скобля А.С. – разницу между рыночной стоимостью автомобиля «Пежо-308» и стоимостью его годных остатков в сумме 289 416 рублей, расходы за составление отчета об оценке – 5 500 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора и хранение поврежденного автомобиля – 21 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 87 123 рубля 47 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

Зуева М.Э. - стоимость восстановительного ремонта автомашины «Нисан Вингроад» в сумме 143 991 рубль 21 копейку, расходы за составление отчета об оценке ремонта – 2 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 345 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что 25.11.2011 года по вине ответчика Балюка В.А. произошло дорожно-транспортно происшествие, в результате которого принадлежащим истцам автомашинам были причинены технические повреждения, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое выплатило страховое возмещение Качалову Д.А. – 34 240 рублей, Скобля В.И. – 107 584 рубля, Зуевой М.Э. – 18 176 рублей (в общей сложности 160 000 рублей), однако действительная стоимость причиненного им ущерба значительно превышает страховые выплаты; в добровольном порядке ответчик в счет возмещения ущерба выплатил истцам по 20 000 рублей, в остальной части ущерб возмещать отказывается.

Истцы в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть с участием их представителя, который поддержал заявленные требования.

Ответчик иск признал по праву, представил письменный отзыв на иск (л.д.63-65) и пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей истцов считает необоснованно завышенным, поскольку истцы просят взыскать стоимость ремонта транспортных средств без учета их амортизационного износа; кроме того, автомашина марки «Пежо-308», принадлежащая Скобле А.С., в ДТП получила минимальные технические повреждения, в результате которых не могла наступить полная гибель этого транспортного средства; иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признает в полном объеме, поскольку денежное обязательство по выплате ущерба до принятия судом решения не возникло.

Суд, выслушав представителя истцов и ответчика, исследовав материалы дела, а так же материал № 964/18289 от 25.11.2011 года по факту проверки ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 25.11.2011 года у дома № 71 на проспекте Энгельса в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителей Балюка В.А., управлявшего автомашиной марки «Форд Транзит» государственный номерной знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, Зуева С.Ф., управлявшего автомашиной марки «Нисан Вингроад» государственный номерной знак ..., принадлежащей на праве собственности Зуевой М.Э., Качалова Д.А., управлявшего автомашиной марки «Рено Лагуна» государственный номерной знак ..., принадлежащей ему на праве собственности, и Скобля А.С., управлявшей автомашиной марки «Пежо-308» государственный номерной знак ..., принадлежащей ей на праве собственности (л.д.9-10).

В результате указанного выше ДТП принадлежащим истцам автомашинам «Нисан Вингроад», «Рено Лагуна» и «Пежо-308» были причинены технические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 14.12.2011 года виновным в совершении указанного выше ДТП был признан Балюк В.А., который был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев (л.д. 8).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Балюка В.А. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (страховой полис серии ВВВ № 0594707785), которое в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило истцам страховое возмещением в общей сумме 160 000 рублей, а именно: Качалову Д.А. – 34 240 рублей, Скобля В.И – 107 584 рубля, Зуевой М.Э. – 18 176 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Учитывая, что автомобили истцов на момент ДТП имели амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением истцу расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Определяя размер реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Учет износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно представленному истцом Качаловым Д.А. отчета об оценке № 2064/127-12/11, выполненному ООО «НЭО», стоимость принадлежащей ему автомашины «Рено Лагуна» с учетом амортизационного износа деталей составляет 132 668 рублей 50 копеек (л.д.14).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Качалова Д.А. подлежит взысканию сумма в размере 78 428 рублей, то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения и выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (132 668,50 – 34 240 – 20 000).

За составление указанного выше отчета Качаловым Д.А. были уплачены 700 рублей (л.д.20), которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Зуевой М.Э. марки «Нисан Вингроад» согласно представленному ею отчету ООО «Оценочная фирма «ГАРАНТИЯ» составляет с учетом износа деталей 100 007 рублей 38 копеек (л.д.18-19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Зуевой М.Э подлежит взысканию сумма в размере 61 824 рубля, то есть за вычетом выплаченного страхового возмещения и выплаты, осуществленной ответчиком в добровольном порядке (100 007,38 – 18 176 – 20 000).

За составление указанного выше отчета Зуевой М.Э. были понесены расходы в размере 2 800 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика (люд.21).

Повреждения, полученные 25.11.2011 года автомашиной марки «Пежо-308» первоначально были указаны в справке о ДТП (л.д.10).

При этом в автомобиле «Форд-Транзит», принадлежащем ответчику, были повреждены: капот, обе фары, передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правый борт.

Из объяснений ответчика следует, что 25.11.2011 года он управлял автомашиной «Форд-Транзит» и двигался со скоростью порядка 60 км/ч по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге в крайней левой полосе движения; двигавшийся впереди автомобиль «Рено Лагуна» резко затормозил, он – ответчик – затормозить не успел и совершил столкновение с задней частью автомобиля «Рено Лагуна», от удара автомашину ответчика развернуло влево и она оказалась стоящей поперек трамвайных путей, по которым во встречном направлении двигалась автомашина «Пежо-308», въехавшая в бок его (ответчика) остановившегося автомобиля, получив незначительные технические повреждения, поскольку лобового столкновения не было, в моторный отсек «Пежо-308» поврежден не был.

Из представлено истицей Скобля А.С. заключения специалистов № 2506 о проведении комплексной автотехнической экспертизы, выполненного ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» 06.12.2011 года, видно, рыночная стоимость требующегося в результате указанного выше ДТП восстановительного ремонта автомашины марки «Пежо-308» с учетом ее амортизационного износа составляет 577 700 рублей, без учета износа - 605 300 рублей (л.д. 15-17).

При этом, специалисты так же пришли к выводу, что поскольку рыночная стоимость автомашины «Пежо-308» по состоянию на 25.11.2011 года составляла 489 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта превышает 85 % стоимости транспортного средства, то его ремонт нецелесообразен.

С учетом стоимости годных остатков (72 000 рублей) реальный ущерб, причиненный Скобля А.С., составил 417 000 рублей.

Установленные специалистами ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» повреждения автомашины «Пежо-308» перечислены в акте осмотра транспортного средства от 01.12.2011 года и зафиксированы на фотографиях.

Определением суда от 24.03.2015 года по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая экспертиза (л.д.97-101).

Из заключения эксперта № 217/14-СЗ, составленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» 30.04.2015 года видно, что с технической точки зрения нельзя исключить, что перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 01.12.2011 года и зафиксированные на фотографиях повреждения автомашины марки «Пежо-308» могли образоваться в результате столкновения 25.11.2011 года с автомобилем «Форд Транзит» под управлением Балюка В.А. (л.д.109-113).

У суда не имеется оснований не доверять указанному выше заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, длительный стаэ экспертной работы.

Учитывая, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что автомашине марки «Пехо-308» не были причинены технические повреждения в том объеме, который указан в заключении ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд полагает, что иск Скобля А.С. о взыскании ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения и суммы, добровольно выплаченной ответчиком, в размере 289 416 рублей (417 000 – 107 584 – 20 000) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истица Скобля А.С. понесла расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 21 950 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 25.11.2011 и от 07.04.2012 года и кассовых чеков (л.д.23) и указанные расходы в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, если таковой причинен действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему иные нематериальные блага.

Из материала № 964/18289 от 25.11.2011 года по факту проверки ДТП усматривается, что в результате виновных действий ответчика Скобля А.С. получила телесные повреждения в виде ссадин, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, причинение вреда источником повышенной опасности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, в частности, что ответчик совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (пункт 23).

Таким образом, норма статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. По настоящему спору денежная обязанность возникает у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Качалова Д.А., Скобля А.С. и Зуевой М.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с Балюк В.А. в пользу Качалова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 78 428 рублей 50 копеек, расходы за составление отчета в сумме 700 рублей, а всего взыскать 79 128 (Семьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Балюк В.А. в пользу Зуевой М.Э. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 100 007 рублей 38 копеек и расходы за составление отчета в сумме 2 800 рублей, а всего взыскать 102 807 (Сто две тысячи восемьсот семь) рублей 38 копеек.

Взыскать с Балюк В.А. в пользу Скобля А.С. ущерб в размере 289 416 рублей, расходы за составление отчета в сумме 5 500 рублей, расходы на оплату эвакуации автомашины в сумме 21 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 944 рубля 50 копеек, а всего взыскать 344 810 (Триста сорок четыре тысячи восемьсот десять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска Качалова Д.А., Скобля А.С. и Зуевой М.Э. в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ