Решение по делу № 22К-2282/2020 от 25.06.2020

Судья Клемешева Н.С. Дело № 22-2282/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2020 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи

Поляковой О.А.,

с участием:

прокурора Зайцевой А.С.

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ракова Е.Н., в интересах ФИО6

на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 мая 2020, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Ракова Е.Н. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора Кавалеровского района от 13.04.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы,

Заслушав доклад председательствующего Поляковой О.А. мнение прокурора Зайцевой А.С., полагавшей постановление отменить, производство по жалобе - прекратить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Раков Е.Н. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора Кавалеровского района от 13.04.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 12 мая 2020 данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Раков Е.Н. в интересах ФИО6 просит отменить постановление суда, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность постановления прокурора Кавалеровского района, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы, поскольку в постановлении не указано на чем основаны выводы об отсутствии незаконного действия (бездействия) должностных лиц, выражающее нарушение положений части 2 ст. 145 УПК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст. 148 УПК РФ. о том, что копия постановления направлена 25.12.2019 года в адрес заявителя. Указывает на нарушения права на защиту в связи с ненадлежащим извещением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, постановление отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Раков Е.Н., действуя в интересах ФИО6.И. обратился к прокурору Кавалеровского района с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, указав, что 30.10.2019 почтой направил в Прокуратуру Приморского края жалобу на незаконные действия главы администрации Кавалеровского района Приморского края, которая 12.12.2019 года перенаправлена в СО по Кавалеровскому району, однако до настоящего времени должностными лицами СО по Кавалеровскому району СУ СК РФ по ПК доследственные мероприятия не выполнены, что говорит о бездействии должностных лиц, просит принять меры прокурорского реагирования.

Постановлением от 13.04.2020 в удовлетворении жалобы Ракова Е.Н. отказано в связи с отсутствием оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку, жалоба поданная Раковым Е.Н. на незаконные действия главы администрации зарегистрирована в КУСП 25.11.2019 года, по результатам проведения доследственной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Раков Е.Н., не согласился в вынесенным 12.05.2020 года прокурором в порядке ст. 124 УПК РФ решением, обжаловав его в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края от 12мая 2020 данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, по смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В связи с этим оспариваемое постановление не подлежало обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя Ракова Е.Н. в интересах ФИО6 подлежит оставлению без удовлетворения, постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 12мая 2020 отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу заявителя Ракова Е.Н. в интересах ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ракова Е.Н. в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А.Полякова