Решение по делу № 33-5345/2022 от 21.04.2022

Судья Антоненко К.Г. дело № 33-5345/2022

24RS0049-01-2021-000371-40

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Абрамовича В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Брюхановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Брюхановой А.В.

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Брюхановой А.В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 96777 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3103 рублей 33 копеек, а всего 99880 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 87 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратилось в суд с иском к Брюхановой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 96777,54 рублей, а также судебных расходов в размере 3103,33 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Брюхановой А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой 24,7% годовых. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался <дата>. В связи с чем, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 38487,74 рублей. По состоянию на <дата> общая задолженность по договору составляет 96 777,54 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 96 777,54 рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Брюханова А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, вынести по делу новое решение, к заявленным исковым требованиям применить ст. 333 ГК РФ. Полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании заявления заемщика, между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Брюхановой А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 100000 рублей под 24,7% годовых на срок 60 месяцев (п.1-4 Индивидуальных условий договора «Потребительского кредита»).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязан осуществить минимальными платежами ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с графиком в размере 2914,97 рублей. Дата окончательного погашения кредита <дата>, последний платеж определен в размере 2913,85 рублей.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме надлежащим образом, денежные средства в сумме 100000 рублей были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету. Однако Брюханова А.В. свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства.

<дата> Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, до настоящего времени в добровольном порядке требования банка ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> общая сумма задолженности заемщика Брюхановой А.В. по кредитному договору составляет 96777,54 рублей, которая состоит из просроченного основного долга.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора и имеются основания для взыскания суммы задолженности.

Определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию с Брюхановой А.В. в размере 96777,54 рублей, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, соответствующий условиям заключенного сторонами договора.

Произведенный расчет задолженности является правильным, сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает. Доказательств отсутствия или иного размера задолженности сторона ответчика ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требований о взыскании с ответчика неустойки, Банком не заявлялось, в связи с чем не имелось оснований для применения к неустойке положения ст.333 ГК РФ

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брюхановой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: