Решение по делу № 8Г-20864/2024 [88-22544/2024] от 19.08.2024

    УИД16MS0180-01-2017-000585-37

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-22544/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      10 октября 2024 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Хантимерова И. А. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-178/2017.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

представитель Хантимерова И. А. - Турабов Р.Т. обратился к мировому судье судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан с заявлением об отмене судебного приказа № 2-178/2017 от 28 июля 2017 г. по гражданскому делу по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хантимерова И. А. задолженности по кредитному договору. Также просил восстановить срок на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2024 г. заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении срока, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

        Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2027 г. мировым судьей судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан по делу №2-178/2017 по заявлению ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Хантимерова И. А. задолженности по кредитному договору, вынесен судебный приказ согласно которого с Хантимерова И. А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 150465 рублей 98 копеек и судебные расходы в размере 2104 рубля 66 копеек.

        Согласно сведений из базы данный мирового суда судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан, определение от 28 июля 2017 г. вступило в законную силу 15 августа 2017 г., гражданское дело №2-178/2017 поступило в архив 25 августа 2018 г. и в 2020 г. уничтожено в связи с плановым сроком хранения 3 года.

        Согласно сведений от судебных приставов, на основании судебного приказа, 31 октября 2017 г. судебным приставом возбуждено исполнительное производство, выполнены соответствующие исполнительские действия и 17 января 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить имущество должника.

        14 марта 2023 г. вновь возбуждено исполнительное производство в отношении Хантимерова И.А., копия постановления была направлена судебными приставами в адрес должника, который согласно отчету об отслеживании почтовым идентификатором получил копию постановления 29 марта 2023 г.

        Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что доводы представителя Хантимерова И. А. - Керимова Б. Мирджафар оглы, указанные им в частной жалобе и в судебном заседании, являются голословными и несостоятельными и не могут служит основанием для отмены или изменения определения мирового судьи. Проживание заявителя не по месту регистрации не освобождает его от обязанности не получать направленную ему по месту регистрации корреспонденцию.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    определение мирового судьи судебного участка №1 по Тюлячинскому судебному району Республики Татарстан от 15 мая 2024 г. и апелляционное определение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 01 июля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хантимерова И. А. - без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова

    Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2024 г.