Решение по делу № 33-296/2020 от 23.12.2019

Судья Толошинов П.С. Дело № 2-446/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года № 33-296/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артамоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Белозерска на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Белозерская управляющая компания» к администрации муниципального образования «Город Белозерск».

С администрации муниципального образования «Город Белозерск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белозерская управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 136 606 рублей 37 копеек и возврат уплаченной государственной пошлины 3932 рубля 13 копеек, всего взыскано 140 538 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Приказчиковой Г. Я., Приказчикову А. С. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Белозерская управляющая компания» (далее – ООО «Белозерская управляющая компания») осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>.

Ссылаясь на неисполнение нанимателем и зарегистрированными в квартире <адрес> лицами обязанности по оплате коммунальных услуг, ООО «Белозерская управляющая компания» обратилось в суд с иском к Приказчиковой Г.Я., Приказчикову А.С., в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ..., образовавшуюся за период с 01 мая 2015 года по 04 декабря 2018 года, расходы по уплате государственной пошлины 3932 рубля ....

Определением суда от 28 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования «Город Белозерск».

В судебном заседании представитель истца ООО «Белозерская управляющая компания» Ардынская Ю.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг просила взыскать с надлежащего ответчика.

Ответчик Приказчикова Г.Я. иск не признала, в возражение указала, что никогда не проживала в двухкомнатной квартире <адрес>, постоянно проживает по адресу: <адрес>. Указанная трехкомнатная квартира ранее принадлежала ее семье на основании договора приватизации, затем они продали квартиру Соловьеву А.В., но она осталась проживать в жилом помещении. Договор социального найма в отношении квартиры №... с администрацией она не заключала. Полагала, что при оформлении дома в муниципальную собственность произошла техническая ошибка в нумерации квартир, в результате чего она и члены ее семьи оказались зарегистрированными в квартире №....

Ответчик Приказчиков А.С., поддержав позицию, изложенную ответчиком Приказчиковой Г.Я., иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Белозерск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, направил в суд мотивированный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований к администрации города Белозерска отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация города Белозерска, настаивая на отмене судебного акта, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации города Белозерска, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Приказчикова Г.Я., являвшаяся нанимателем квартиры <адрес> в период образования долга, а также члены ее семьи. В обоснование жалобы ссылается на договор социального найма, заключенный с Приказчиковой Г.Я. 04 декабря 2008 года, по условиям которого последней было предоставлено жилое помещение – квартира <адрес>. Договор социального найма от 04 декабря 2008 года № 342 расторгнут в соответствии с решением Белозерского районного суда Вологодской области от 10 октября 2018 года. Квартира <адрес> передана в общую долевую собственность Приказчиковой Г.Я. и ее детей на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 29 ноября 2001 года, в 2012 году квартира продана Соловьеву А.В. Однако Приказчикова Г.Я., Приказчиков А.С. и Приказчикова У.А. сохраняли регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

В возражениях относительно жалобы ООО «Белозерская управляющая компания» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в заявленный период образования задолженности – с 01 мая 2015 года по 04 декабря 2018 года находящаяся в муниципальной собственности квартира <адрес> в установленном порядке заселена не была, плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в указанный период никем не вносилась, пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию с собственника квартиры – администрации города Белозерска.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств, при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В апелляционной жалобе администрация города Белозерска приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по делу следует признать Приказчикову Г.Я., являвшуюся нанимателем квартиры <адрес> в период образования долга.

Однако эти доводы были заявлены администрацией города Белозерска в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации говорят о том, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3).

В части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Настаивая на том, что надлежащими ответчиками по делу следует признать с Приказчикову Г.Я., Приказчикова А.С., администрация города Белозерска ссылалась на договор социального найма № 342, заключенный 04 декабря 2008 года администрацией города Белозерска с Приказчиковой Г.Я.

Между тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе материалы гражданских дел № 2-12/2014 и 2-371/2018, достоверно свидетельствует о том, что Приказчикова Г.Я. нанимателем квартиры <адрес> никогда не являлась и в этом жилом помещении ее семья не проживала, регистрация Приказчиковой Г.Я. и членов ее семьи по месту жительства в квартире <адрес> была обусловлена технической ошибкой, допущенной при передаче дома в муниципальную собственность.

Действительно, как видно из материалов дела, 04 декабря 2008 года между администрацией города Белозерска и Приказчиковой Г.Я. был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № 342, по условиям которого Приказчиковой Г.Я. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование было предоставлено жилое помещение - трехкомнатная квартира общей площадью 64,7 кв.м, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>.

Однако номер предоставленной квартиры в договоре социального найма был указан ошибочно как №..., поскольку на момент заключения с Приказчиковой Г.А. договора социального найма двухкомнатная квартира №..., имеющая общую площадь 45,3 кв.м, в доме <адрес> находилась в частной собственности Блохина В.А. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 января 2003 года.

Ранее двухкомнатная квартира <адрес> на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность гражданина от 17 января 2003 года принадлежала на праве собственности Сеничевой О.С.

Фактически Приказчиковой Г.Я. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование по договору социального найма была предоставлена трехкомнатная квартира №... в том же доме.

В дальнейшем, по договору на передачу квартир (домов) в собственность гражданина трехкомнатная квартира <адрес> администрацией города Белозерска была передана в долевую собственность Приказчиковой Г.Я., Приказчиковой А.С., Приказчиковой А.С., Приказчикова А.С. по ? доли в праве каждому.

Впоследствии, указанная квартира собственниками была продана Соловьеву А.В. по договору купли-продажи от 27 августа 2012 года.

Более того, нельзя не принять во внимание и то обстоятельство, что решением Белозерского районного суда Вологодской области от 21 марта 2014 года с Приказчиковой Г.Я., Приказчиковой А.С., Приказчикова А.С., Проворовой А.С. и Соловьева А.В. в пользу ООО «Наш дом» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <адрес>, образовавшаяся за период с 01 мая 2008 года по 01 февраля 2014 года.

Указанная задолженность Приказчиковой Г.Я. погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено 19 января 2018 года.

Постановлением администрации города Белозерска от 04 апреля 2019 года № 204 договор социального найма с Приказчиковой Г.Я. на жилое помещение – квартиру <адрес> расторгнут с 04 декабря 2018 года на основании решения Белозерского районного суда Вологодской области от 10 октября 2018 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 октября 2013 года собственником двухкомнатной квартиры №..., общей площадью 45,3 кв.м, находящейся в доме <адрес>, является муниципальное образование «Город Белозерск» Белозерского муниципального района Вологодской области.

Сведения о том, что с указанного времени жилое помещение в установленном порядке заселено, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции справедливо взыскал задолженность с собственника жилого помещения – администрации города Белозерска.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Белозерска – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: