Решение по делу № 11-17/2020 от 31.03.2020

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

при секретаре судебного заседания Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Демидова И.В. на определения мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Демидова И.В. об индексации присужденных денежный сумм и возмещении судебных расходов,

Установил:

Демидов И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением, в котором просил взыскать с Насека А.В. в свою пользу с января 2019 по декабрь 2019 г. включительно денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из доводов заявления, Демидов И.В. просил в порядке ст. 208 ГПК РФ взыскать с Насека А.В. сумму индексации денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Донецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 г. Донецка, которая в общей сумме составляет <данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные Демидовым И.В. в порядке исполнения решений судов в сумме <данные изъяты> руб..

Определением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Демидова И.В. об индексации присужденных судебным приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 1 денежных сумм; возвращено Демидову И.В. ввиду неподсудности заявление об индексации денежных сумм, присужденных на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Демидова И.В. о взыскании с Насека А.В. возмещения судебных расходов, понесенных при исполнении судебного приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке № 1, возвращено заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при исполнении по гражданским делам, в которых вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными определениями не согласился Демидов И.В., и обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, с заявлением об индексации взыскатель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, или в суд по месту исполнения судебного постановления, рассматривается такое заявление в порядке исполнения решения.

Как правильно указал мировой судья в соответствии со ст. 208 ГПК РФ заявление об индексации присужденных сумм подлежит подаче в суд, рассмотревший дело.

Мировым судьей не было учтено, что одновременно с требованием об индексации присужденных денежных сумм, заявитель ставит вопрос о возмещении причиненных ему убытков, вызванных несвоевременным исполнением судебных решений.

Мировым судьей не принято во внимание, что расходы, связанные с перепиской с уполномоченными органами на стадии исполнения судебного решения в целях восстановления нарушенного права по смыслу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ не являются судебными расходами.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом в силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебными расходами также являются издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В связи с тем, что Демидовым И.В. заявлено одно требование о взыскании суммы в общем размере <данные изъяты> руб., вопрос о взыскании которой фактичеки рассматриваются судом разными способами, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить заявление без движения, предложив последнему исправить недостатки и разделить требования, либо в соответствии со статьей 151 ГПК РФ выделить каждое требование в отдельное производство, и разрешить вопросы, связанные с принятием и рассмотрением заявленных требований с учетом правил подсудности по каждому из заявленных требований.

Кроме того, не разделяя заявленные требования, мировой судья не имел возможности давать оценку их законности и обоснованности в части, подсудной мировому судье, поскольку в заявлении Демидовым И.В. приводится расчет индексации, исходя из совокупной суммы присужденных в его пользу разными решениями судов денежных средств, а также расчет сумм издержек, понесенных при исполнении различных судебных постановлений, которые им определены как общая сумма, подлежащая взысканию за период с января 2019 г. по декабрь 2019 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности определений мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению об индексации присужденных денежный сумм и возмещении судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материалов данного дела в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определения мирового судьи судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Демидова И.В. об индексации присужденных денежных сумм и возмещении судебных расходов отменить.

Направить материал по заявлению Демидова И.В. об индексации присужденных денежный сумм и возмещении судебных расходов мировому судебного участка № 1 Донецкого судебного района Ростовской области со стадии принятия к производству.

Председательствующий: