Решение по делу № 33-8320/2022 от 26.09.2022

Судья Хрипунова О.В. Дело № 33-8320/2022 (2-416/2022)

22RS0010-01-2022-000439-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Секериной О.И.,

судей    Попова С.В., Шипунова И.В.,

при секретаре    Подлужной А.И.,

с участием прокурора    Захарова М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Букреевой Е. В. на решение Каменского городского суда Алтайского края от
25 мая 2022 года по делу по иску Букреевой Е. В. к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Каменская детская школа искусств» Алтайского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Букреева Е.В. обратилась в суд с иском к МБУДО «Каменская детская школа искусств» Алтайского края (далее – КДШИ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2006 состояла в трудовых отношениях с КДШИ в должности преподавателя на основании бессрочного трудового договора.

09.04.2022 у нее произошел конфликт с директором учреждения ФИО из-за занятий, которые истец проводила с детьми, не являющимися учащимися КДШИ. Находясь в стрессовом состоянии, она написала заявление на увольнение по собственному желанию и покинула учебное заведение. В тот же день директор позвонила ей и пригласила явиться к работодателю, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении, получить расчет и трудовую книжку, на что истец ответила отказом, пояснив, что находится за городом.

11.04.2022, придя на работу, она написала заявление об отзыве заявления об увольнении от 09.04.2022, однако, директор ответила ей отказом. Увольнение является незаконным, так как работодатель не пыталась решить возникший конфликт, а, напротив, создала стрессовую обстановку для истца, вызвав полицию, оказывая психологическое давление, в связи с чем увольнение не было добровольным волеизъявлением истца.

Родители учащихся обращались к директору с просьбой о возобновлении трудовой деятельности истца, однако им также было отказано. Другой работник на место Букреевой Е.В. до сих пор не принят, ее учебные часы распределены между другими преподавателями.

Незаконное увольнение причинило истцу моральный вред, нравственные страдания, 13.04.2022 она вынуждена была обратиться за медицинской помощью и находилась до 21.04.2022 на лечении ***.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила восстановить ее на работе в КДШИ в должности преподавателя с 09.04.2022, признать незаконным приказ *** от 09.04.2022 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 071,41 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 25.05.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Букреева Е.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении требований.

Считает вывод суда о том, что Букреева Е.В. не оспаривала неявку 09.04.2022 к директору для ознакомления с приказом, и что ознакомившись с ним 11.04.2022, получив трудовую книжку и расчет, не поставила работодателя в известность о намерении продолжать работу, не соответствующим действительности, так как после ознакомления истца с приказом об увольнении сотрудница учреждения вынудила ее получить трудовую книжку, после чего Букреева Е.В. покинула школу. Вернувшись через час, истец подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении, а расчет был получен только в конце рабочего дня.

Полагает, что суд сделал ошибочные выводы о наличии соглашения об увольнении в день подачи заявления. Резолюция директора не свидетельствует о наличии соглашения.

Суд не учел, что действия директора, а именно обвинения истца в незаконной предпринимательской деятельности, слова о неизбежном привлечении Букреевой Е.В. к ответственности, опрос сотрудником полиции, являются психологическим давлением на истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, прокурор в заключении указал на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2006 Букреева Е.В. состояла в трудовых отношениях с КДШИ в должности преподавателя на основании бессрочного трудового договора от 01.09.2006.

09.04.2022 Букреева Н.В. обратилась к директору КДШИ ФИО с письменным заявлением, в котором просила уволить ее по собственному желанию с 09.04.2022 по семейным обстоятельствам. На заявлении указан регистрационный номер – *** от 09.04.2022.

ФИО на заявление Букреевой Е.В. наложена резолюция следующего содержания: «Оформить согласно ТК без отработки 09.04.2022», имеется указание, что работодателем заявление получено 09.04.2022. В этот же день работодателем издан приказ ***, согласно которому Букреева Е.В. уволена 09.04.2022 до истечения срока предупреждения об увольнении. Под текстом данного приказа имеется отметка о том, что Букреева Е.В. от подписи в приказе отказывается, под которой стоит подпись истца и дата – 11.04.2022.

11.04.2022 Букреева Е.В. подала работодателю заявление об отзыве своего заявления об увольнении от 09.04.2022, которое зарегистрировано за ***.

Согласно копии журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним КДШИ *** Букреева Е.В. получила на руки трудовую книжку 11.04.2022, о чем поставила свою подпись в соответствующей графе журнала.

Разрешая возникший спор при указанных обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств понуждения к увольнению истцом не представлено, сама Букреева Е.В. не оспаривала, что руководитель учреждения не предлагала ей писать заявление об увольнении, предложение о написании объяснительной является реализацией полномочий руководителя учреждения и не может расцениваться как понуждение к увольнению.

Доводы Букреевой Е.В. о предвзятом отношении руководителя к ней, суд признал несостоятельными, так как незадолго до описываемых событий, по заявлению ей была выдана материальная помощь, данных о том, что истца не устраивало количество нагрузки, учебных часов, материального обеспечения трудовой деятельности также не имеется. Кроме того, Букреева Е.В. сама поясняла, что с директором у нее существовали договоренности относительно порядка и времени учебного процесса и занятий с детьми, ей шли навстречу. Сам по себе отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению директора КДШИ в полицию о незаконной предпринимательской деятельности, не свидетельствует о том, что действия директора по обращению в уполномоченный орган, а также ее решение о проведении проверки наличия в действиях истца дисциплинарного нарушения, являются незаконными.

Поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении написано истцом 11.04.2022 – после того, как она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка, то есть, состоялось прекращение трудовых отношений. При этом истец не оспаривала, что 09.04.2022 она по собственной инициативе не явилась к директору для ознакомления с приказом, а также то, что 11.04.2022, ознакомившись с приказом об увольнении, получив трудовую книжку и расчет, работодателя в известность о намерении продолжить работу она не поставила, покинув учреждение, и представила письменное заявление от 11.04.2022 спустя несколько часов после данных событий.

Так как указание истцом в заявлении конкретной даты увольнения произведено по ее инициативе, то суд посчитал, что оформление увольнения по воле работника в указанный им день не может быть поставлено в вину работодателю.

Сам по себе факт того, что в день написания заявления вынесен приказ об увольнении истца, по мнению суда, также не свидетельствует о каком-либо принуждении со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении, а лишь свидетельствует о четком исполнении воли истца.

При данных обстоятельствах суд не признал незаконными действия директора КДШИ по вынесению приказа об увольнении истца, в связи с чем исковые требования счел не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя их в полной мере соответствующими нормам права, обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судом при рассмотрении дела правильно применены вышеуказанные нормы права и учтены приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также результаты оценки доказательств, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства дела, приведены в мотивировочной части решения суда. У судебной коллегии не имеется оснований считать их неправильными.

Доводы апелляционной жалобы об иной последовательности событий, происходивших 11.04.2022, а именно, что расчет получен Букреевой Е.В. в конце рабочего дня, не опровергают выводов суда, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 09.04.2022 на основании приказа работодателя. Желая продолжить трудовую деятельность в КДШИ, истец не лишена была возможности отозвать свое заявление об увольнении в день его подачи – 09.04.2022 до издания соответствующего приказа.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в частности заявления об увольнении, недвусмысленно усматривается наличие достигнутого между работником и работодателем соглашения относительно увольнения до истечения предусмотренного ч. 1 ст. 80 ТК РФ срока предупреждения. Букреева Е.В. просила уволить ее с 09.04.2022, указав причину – семейные обстоятельства. Резолюция директора КДШИ ФИО , содержание которой приведено выше, свидетельствует о согласии работодателя на прекращение трудовых отношений до истечения срока предупреждения и удовлетворении соответствующей просьбы работника, который в данном случае самостоятельно определил, что семейные обстоятельства для него являются более важными, чем исполнение трудовых обязанностей на протяжении последующих двух недель.

В данном случае действия работодателя не могут быть расценены как нарушающие права истца.

Обращение директора в правоохранительные органы с заявлением по поводу якобы занятия Букреевой Е.В. незаконной предпринимательской деятельностью во всяком случае не может расцениваться как противоправное. Правовая оценка действиям Букреевой Е.В. дана сотрудником полиции в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2022, а в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО к уголовной ответственности по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос или по ст. 5.61.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений за клевету в отношении Букреевой Е.В.

Сама Букреева Е.В. в судебном заседании поясняла, что директор не требовала написать заявление об увольнении, истец самостоятельно приняла решение написать заявление. Конфликтных отношений у нее с директором не было.

То, что сложившуюся 09.04.2022 ситуацию истец восприняла как психологическое давление со стороны работодателя с целью склонить работника к написанию заявления об увольнении, является ее субъективным отношением к произошедшим событиям, и на оценку обоснованности выводов суда не влияет.

Утверждения Букреевой Е.В. о предвзятом отношении к ней со стороны ФИО опровергаются ее же пояснениями, согласно которым в связи со смертью матери истца ей были предоставлены три нерабочих дня без соответствующего оформления, выплачена материальная помощь. Последнее подтверждается также представленным в материалы дела приказом и копией платежного поручения.

Таким образом, у суда не имелось оснований для признания увольнения Букреевой Е.В. незаконным. Ввиду того, что требования о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными, их удовлетворение зависит от оценки правомерности заявленного требования о восстановлении на работе. Суд пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что Букреева Е.В., уволившаяся по собственному желанию из КДШИ, не лишена возможности вновь устроиться на работу и заключить трудовой договор с данным учреждением при наличии в нем вакантной должности, которая соответствует деловым качествам Букреевой Е.В., а в случае неправомерного отказа в приеме на работу – обратиться в суд с соответствующим требованием.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, решение суда не подлежит отмене. Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского городского суда Алтайского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Букреевой Е. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 октября 2022 года.