Решение по делу № 2-78/2019 от 29.10.2018

Дело № 2 – 78/2019

УИД 32RS0003-01-2018-001870-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Болдачевой Е.Н.,

с участием представителя истца БООО «Защита прав потребителей» Пичковой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Капшуковой О.С. к ИП Дерябину Д.Н. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителей» в защиту интересов Капшуковой О.С. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что 12 декабря 2017 г. супруги Капшукова О.С. и Капшуков М.М. заключили с ИП Дерябиным Д.Н. договор на изготовление, доставку и установку дверей в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 92 400 рублей. В день заключения договора заказчиком Капшуковым М.М. был внесен авансовый платеж в сумме 85 000 рублей. Согласно условиям договора работа должна была быть выполнена в течение 15 рабочих суток, т.е. в срок до 12.01.2018 г. Однако работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем ответчику 18.07.2018 г. была направлена претензия об окончании производства работ и возврате денежных средств по договору. Претензия была оставлена ответчиком без внимания. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Капшуковой О.С. денежную сумму в размере 85 000 рублей, уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей, неустойку по правилам ч. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей за период с 29.07.2018 г. по 23.08.2018 г. в размере 66 300 руб. и далее по 2 550 руб. за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, но не более 85 000 рублей.

Капшукова О.С. в судебное заседание не явилась, поручив представлять свои интересы БООО «Защита прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца БООО «Защита прав потребителей» Пичкова Н.И. поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что 12 декабря 2017 г. супруг Капшуковой О.С. – Капшуков М.М. заключил с ответчиком договор по изготовлению, доставке и установке дверей в доме, где проживает их семья. В день заключения договора заказчиком был внесен авансовый платеж в сумме 85 000 рублей. Однако в установленный договором срок работы не были завершены. На устные требования завершить работу по установке дверей ответчик не реагировал. На письменную претензию ответа от него также не поступило, в связи с чем Капшукова О.С. была вынуждена обратиться в суд.

Третье лицо Капшуков М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик ИП Дерябин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Как разъяснено в пп. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку уведомление о рассмотрении настоящего иска было направлено ответчику заблаговременно, но не было им получено по обстоятельствам, которые зависели от него самого, дело рассматривается судом в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, является производным по отношению к указанным договорам, то к нему применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 г. между Капшуковым М.М. (Заказчиком) и ИП Дерябиным Д.Н. (Исполнителем) был заключен договор №...., по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство выполнить для Заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций – дверей в количестве 2 шт. размером 2780х2150 мм. и 1520х2110 мм., согласно эскизам, а Заказчик обязался создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 Договора, приложение №.... к Договору).

В соответствии с п.1.2, 1.5, 2.2.1, 2.2.2 Договора исполнитель обязался доставить изделия и выполнить работы в порядке и на условиях, согласованных в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора, с соблюдением обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-02 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» по адресу: <адрес>, в срок 15 рабочих дней с момента поступления авансового платежа,.

Авансовый платеж в сумме 85 000 рублей согласно платежному поручению №.... был внесен Заказчиком на расчетный счет Исполнителя 12.12.2017 г.

Однако в установленный договором срок работы по монтажу дверей не были завершены, в связи с чем, ответчику 18.07.2018 г. была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии оказать услуги в полном объеме согласно приложению 1 к договору №.... от 12.12.2017 г., а в случае невыполнения работ в установленный срок – вернуть денежные средства в размере 85 000 рублей.

Данная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласного с исковыми требованиями, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Согласно справке-счету стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы составила 19 000 рублей, и не была оплачена ответчиком.

Согласно заключению эксперта №.... от 02.04.2019 АНО «Независимая экспертная организация» работы по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых конструкций согласно эскизам в приложении 1 к договору №.... от 12.12.2017 г. выполнены ИП Дерябиным Д.Н. не в полном объеме.

Перед доставкой металлопластиковых изделий на объект (в цеху) либо после установки изделий в проемы (на объекте) были демонтированы дверные петли. Признаков эксплуатации уплотнительных резинок не выявлено. Их форма и состояние свидетельствуют о том, что многократно повторяющихся циклов открывания-закрывания дверей не производилось, а также не было длительного нахождения дверных полотен в состоянии «закрыто». Также на нижнем и верхнем горизонтальных профилях рамы не обнаружено признаков использования штульповой фиксации створок, следовательно закрывание дверей не производилось.

На основании полученной информации, сделать вывод о том, устанавливались/демонтировались ли дверные полотна, не представляется возможным.

В соответствии с №.... от 12.12.2017 г. оконный блок изготовлен и доставлен по адресу: <адрес> полном объеме. В конструкции изготовленного и доставленного дверного блока отсутствуют дверные полотна, дверные петли, фурнитура и подставочный профиль. Вертикальные штапики стеклопакетов дверного блока не смонтированы, но доставлены на объект в полном объеме.

Дверной и оконный блоки установлены и закреплены в соответствующие проемы. Устройство монтажных швов и отделка откосов не выполнены.

Недостатками выполненных работ по договору №.... от 12.12.2017 г. являются:

- несоответствие монтажных зазоров смонтированных конструкций требованиям ГОСТ 30971-2002 по причине ошибки при замерах и разработке эскизов;

- несоответствие расстояний между крепежными элементами требованиям ГОСТ 30971-2002 по причине ошибки при монтаже;

- невозможность выполнения монтажных швов в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002 по причине ошибки при замерах и разработке эскизов;

- частичное невыполнение объемов работ по неустановленной причине: в конструкции дверного блока отсутствуют дверные полотна, петли, фурнитура и подставочный профиль. Вертикальные штапики стеклопакетов дверного блока не смонтированы, но доставлены на объект в полном объеме. Дверной и оконный блоки установлены и закреплены в соответствующие проемы. Устройство монтажных швов и отделка откосов не выполнены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы экспертов являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции экспертов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Борисов И.М. подтвердил выводы экспертного заключения и пояснил, что работы по договору №.... выполнены не полностью, при этом выявленные при экспертизе недостатки работ устранимы, однако потребуют значительных материальных затрат в размере не менее половины стоимости первоначальных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиком при выполнении работ по договору были допущены дефекты замеров существующих проемов, что привело к нарушению срока окончания работы и невозможности исполнить свои обязательства по установке дверей.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент разрешения спора судом работы по установке дверей ответчиком не выполнены по вине последнего, требование заказчика об устранении недостатка, оформленное заявлением от 18 июля 2017 г., не исполнено, истица в силу положений ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченных по договору сумм.

Обстоятельства, учтенные экспертом и основанные на них выводы, не оспорены и не опровергнуты со стороны ответчика. ИП Дерябиным Д.Н.не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договорных обязательств в срок установленный договором.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору №.... от 12.12.2017 г.денежной суммы в размере 85 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.07.2018 г. за каждый день просрочки до дня вынесения судебного решения, но не более 85 000 рублей.

На день вынесения решения суда период просрочки с 29.07.2018 г. по 27.05.2019 г. составляет 307 дней, сумма неустойки составляет 85 000 руб. *3% *307 дн. = 782 850 руб., что превышает цену договора, в связи с чем, с учетом положений п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 85 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей.

Данное требование основано на нормах ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах наличие неправомерных действий ответчика является необходимой составляющей для компенсации морального вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из того, что сумма, присужденная к взысканию в пользу Капшуковой О.С. составляет 85 000 руб. + 85 000 руб. +2000 руб. = 172 000 руб., размер штрафа, составляет 172000/2 = 86 000 руб. Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истца и Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» составляет по 43 000 руб. каждому.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 28 декабря 2018 г. была назначена судбеная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АОО «Независимая Экспертная Организация». Оплата экспертиза была возложена на ответчика ИП Дерябина Д.Н.

Эксперт поручение суда исполнил, выполнив работы по проведению экспертизы без полной ее оплаты.

Экспертная организация, являющаяся юридическим лицом, самостоятельно устанавливает стоимость работ, нормо-часа экспертов, учитывая, что экспертной организацией работы были выполнены, они должны быть оплачены в полном объеме согласно выставленному счету.

Согласно счету на оплату №.... от 29 мая 2019 г. стоимость работ за проведения экспертизы по гражданскому делу составила 19 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы за производство экспертизы должны быть взысканы с ответчика в сумме 19 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить в бюджет муниципального образования город Брянск госпошлину в размере 4900 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 4 600 руб. за требование имущественного характера о взыскании денежных средств).

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в защиту интересов Капшуковой Олеси Семеновны к ИП Дерябину Дмитрию Николаевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Дерябина Д.Н. в пользу Капшуковой О.С. денежную сумму по договору №.... от 12.12.2017 г. в размере 85 000 руб., неустойку в размере 85 000 руб. за период с 24.07.2018 по 27.05.2019, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 43000 руб.

Взыскать с ИП Дерябина Д.Н. в пользу Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в размере 43 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП Дерябина Д.Н. в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 4900 руб.

Взыскать с ИП Дерябина Д.Н. в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Экспертная Организация» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Фещукова