Решение по делу № 2-1255/2015 (2-8039/2014;) от 18.12.2014

Дело № 2-1255/15 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Мокану Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фисенко А.А. к Шлеенкову А.Ю., Шлеенкову Г.Ю., Сопицкой И.Г. о признании договора незаключенным, взыскании суммы, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Фисенко А.А. обратился в суд с иском к Шлеенкову Ю.А., в котором просил признать договор подряда на установку металлических ворот не заключенным; взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>; взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, судебные расходы - по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплата услуг представителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

В качестве правопреемников ФИО3 в качестве ответчиков привлечены правопреемники – сын Шлеенков А.Ю., сын Шлеенков Г.Ю., жена Сопицкая И.Г..

Фисенко А.А. просил взыскать указанную сумму в солидарном порядке с наследников ФИО3.

В исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО3 устный договор подряда на установку на его земельном участке, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, металлических ворот. В качестве предоплаты по договору он передал <данные изъяты>. До настоящего времени условия устного договора не выполнены, денежные средства не возвращены. Никакой информации об исполнении договора не предоставлялось. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему стало известно о том, что ФИО3 изготовил ворота в соответствии с условиями договора, но продал их иному лицу, готов возвратить ему денежные средства. ФИО3 уклонялся от возврата средств.

Фисенко А.А., Шлеенков А.Ю. о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель Фисенко А.А. по доверенности Давыдов Д.Н. поддержал заявленные исковые требования по указанным основаниям. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 устно договорились об изготовлении и установке ворот на участке истце. В этот же день истец передал денежные средства в сумме <данные изъяты>. Ворота вроде бы были изготовлены, но не подошли. Замеры производил ФИО3. Просил удовлетворить требования.

Сопицкая И.Г. с иском согласилась в части. Пояснила, что согласна вернуть денежные средства за вычетом расходов, понесенных на фундамент, установку столбов, <данные изъяты> оплата помощнику. Муж взял предоплату в сумме <данные изъяты>. Изготовил ворота, сделал фундамент, столб. Фисенко не заплатил оставшиеся деньги, поэтому муж не стал ставить ворота. 4 месяца они (истец и муж) не общались. Муж предлагал вернуть деньги за вычетом расходов. Согласно договоренности, замеры производил муж, а фундамент должен был делать истец. Истец неправильно залил его, поэтому мужу пришлось переделывать. Она является наследником. Наследственным имуществом является <данные изъяты> доля квартиры и автомобиль. Просила в иске отказать в части.

Шлеенков Г.Ю. пояснил, что он ничего не знает о взаимоотношения истца и отца, пояснить ничего не может.

Представитель Шлеенкова А.Ю. с иском не согласилась.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что между истцом и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о подряде, согласно которому ФИО3 обязался изготовить и установить ворота на участке, расположенном в СНТ «<данные изъяты>», замеры произвести самостоятельно. ФИО18 была получена денежная сумма в размере <данные изъяты>.

Указанный факт также подтверждается показаниями самого ФИО3, данными ранее в судебном заседании. ФИО3 признавал исковые требования частично в сумме <данные изъяты>, за вычетом понесенных им расходов в сумме <данные изъяты>. Сапицкая указывала на то, что ФИО3 обязался произвести замеры, изготовить и установить ворота, за что получил аванс <данные изъяты>, остальную сумму денег должен был получить после установки. Ворота были изготовлены, но установить не представилось возможным, так как истице обязался сам подготовить место для их установки, забетонировать, установить столбы. Так как этого не было сделано надлежащим образом, ФИО3 пришлось все переделывать, ворота он не установил, так как Фисенко отказался произвести окончательную оплату.

Данный договор согласно положениям ст. 702, 730 ГК РФ относится к договору бытового подряда.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом достоверно установлено, что договор между сторонами заключен в устной форме, исходя из пояснений, данных в судебном заседании, стороны не согласовали существенные условия – объем работ, сроки выполнения, их стоимость.

При указанных обстоятельствах, основываясь на правильном применении и толковании норм ГК РФ, а также норм, регулирующих правоотношения сторон по договору подряда, суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3.

После смерти ФИО3 открылось наследство в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наследниками в порядке ст. 1142 ГК РФ к имуществу умершего ФИО3 являются: сын Шлеенков А.Ю., сын Шлеенков Г.Ю., жена Сопицкая И.Г..

Из сообщения нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к имуществу умершего ФИО3 заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратились указанные наследники.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу данной статьи и п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 « О судебной практике по делам о наследовании» наследники поручителя отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств в пределах стоимости наследственного имущества» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от истца предоплату в размере <данные изъяты> за изготовление и установку ворот. ФИО3 обязательства не были исполнены. Ворота не установлены. Данный факт не оспаривался сторонами и ранее самим ФИО3. Из объяснений, данных ФИО3 в ходе рассмотрения дела и участковому ОМВД России по <адрес> в связи с обращением истица, следует, что от возврата денежных средств не отказывается.

Согласно положения п.п. 1,2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о признании договора подряда не заключенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, с учетом положений ст. 151, ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя их требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы стороны ответчика в той части, что истец должен был сам произвести бетонирование, столбы установить, а, поскольку произвел это неправильно, ФИО3 пришлось все переделывать, в связи с чем, им были понесены расходы, суд считает не состоятельными и не являющимися основанием для отказу в удовлетворении требований. Доказательств в той части, что ФИО3 были понесены данные расходы, суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, что ворота ФИО3 были изготовлены, не установлены, проданы иному лицу.

Поскольку наследодателем обязательства по договору исполнены не были, наследники Шлеенков А.Ю., Шлеенков Г.Ю., Сопицкая И.Г. приняли наследство, обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства; наследственным имуществом является указанный автомобиль, стоимость которого превышает размер имеющейся перед истцом задолженности; наследники отвечают перед кредитором по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При таком положении, суд полагает возможным признать договор подряда незаключенным, взыскать с наследников в солидарном порядке задолженность в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1, ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности, сложности дела, длительности рассмотрения, требования о взыскании расходов на участие представителя в судебных заседаниях, подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>.

Указанные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, подтверждаются представленными квитанциями, оснований не доверять им у суда не имеется.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина с каждого по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать договор подряда на установку и изготовление ворот незаключенным.

Взыскать солидарно со Шлеенкова А.Ю., Шлеенкова Г.Ю., Сопицкой И.Г. в пользу Фисенко А.А. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу Фисенко А.А. расходы по оплате государственной пошлины со Шлеенкова А.Ю., Шлеенкова Г.Ю., Сопицкой И.Г. с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 13 апреля 2015 года.

Судья: