Решение по делу № 8Г-6754/2020 [88-7383/2020] от 10.02.2020

Дело № 88-7383/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Данилкиной М.Е. и Данилкиной Е.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года

по гражданскому делу № 2-325/2019 по иску Крылова С.Б. к Данилкиной М.Е. и Данилкиной Е.Б. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить жилую площадь и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, приведенные исковые требования Крылова С.Б. удовлетворены.

Определен порядок пользования квартирой № в <адрес>, в соответствии с которым во владение и пользование истца Крылова С.Б. выделена комната № 1 площадью 9,2 кв.м, во владение и пользование Данилкиной Е.Б. и Данилкиной М.Е. - комната № 2 площадью 18,9 кв.м. Места общего пользования: кухня, уборная, коридор, встроенный шкаф - оставлены в совместном пользовании сторон.

На ответчиц возложена обязанность освободить комнату № 1 площадью 9,2 кв.м и не чинить Крылову С.Б. препятствий в пользовании спорной квартирой.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 февраля 2020 года, Данилкина М.Е. и Данилкина Е.Б. просят отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд города Москвы.

В жалобе указано, что Крылов С.Б. фактически отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, в ней длительное время не проживает и не нуждается.

Суд при разрешении спора не обсудил вопрос об ином способе разрешения спора.

Возложив на ответчиц обязанности освободить меньшую комнату в квартире, мировой судья тем самым по существу разрешил спор об их выселении, однако сделал это без участия в деле прокурора и с нарушением правил подсудности, поскольку такие требования подсудны не мировому судье, а районному суду.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Признавая основанными на законе исковые требования Крылова С.Б., мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из наличия у истца права собственности на ту же долю в праве на квартиру, что и у каждой из ответчиц.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Данилкиной М.Е. и Данилкиной Е.Б. об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых ими в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами произведенной судом оценки доказательств не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Утверждение об удовлетворении обжалуемым решением иска о выселении ответчиц не соответствует действительности, вследствие чего несостоятельны также их ссылки на нарушение мировым судьей правил подсудности и на неосновательное, по их мнению, разрешение спора без привлечения к участию в деле прокурора.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Данилкиной М.Е. и Данилкиной Е.Б. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-325/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Данилкиной М.Е. и Данилкиной Е.Б. - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова