Решение по делу № 11-229/2017 от 30.03.2017

Дело № 11-229/2017 (2-6/17(86))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Угланова Н.Н. к АО Либерти Страхование о защите прав потребителя в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя истца Угланова Н.Н. – Пресняковой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка №86 в Советском районе г. Красноярска от 25 января 2017 года, которым постановлено:

«Требования Угланова Н.Н. к АО Либерти Страхование удовлетворить частично.

Взыскать с АО Либерти Страхование в пользу Угланова Никифора Никифоровича денежные суммы: 2893 рублей - суммы утраты товарной стоимости; 4800 рублей - расходы по оплате услуг эксперта; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; 1000 рублей - расходы представителя по анализу документов и составлению претензии; 5000 рублей - судебных расходов на услуги представителя по составлению искового заявления и участия суде; 1000 рублей - на составление дубликата отчета; 1900 рублей - расходы по составлению доверенности; 1446,5 рублей - штраф в соответствии с п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а всего: 19039 (девятнадцать тысяч тридцать девять) рублей 50 коп.

Взыскать с АО Либерти Страхование в доход государства государственную пошлину в размере 700 рублей»,

установил:

Угланов Н.Н. обратился в в суд с иском к ОАО СК «Либерти Страхование» (после переименования АО Либерти Страхование) о защите прав потребителей. С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 2893 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 800 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы представителя по анализу документов и составлению претензии 7000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей, судебные расходы на услуги представителя по составлению искового заявления и участия в суде - 15 000 рублей, расходы на составление копии отчета эксперта - 2000 рублей, штраф -50 % от суммы присужденной истцу. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Лада 111730 гос. номер №, под управлением собственника Угланову Н.Н., и Мазда Демио гос. номер № под управлением Рыбина К.Г., и принадлежащем Рыбиной Е.А. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства Мазда демио гос. номер № Рыбин К.Г. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Со стороны Угланова Н.Н. нарушений ПДД РФ нет. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО Либерти Страхование по полису № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 977 рублей 44 копейки. Истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска» в целях установления величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ., стоимость величины утраты товарной стоимости (УТС) по страховому событию составляет 4286 рублей. Кроме того, за составление данного отчета Углановым Н.Н. оплачено 4 800 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска 25 января 2017 года постановлено вышеназванное решение.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, представитель истца Преснякова А.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с апелляционной жалобой. В жалобе просила изменить решение суда в части, указав, что судом необоснованно были снижены расходы истца за анализ документов и составлении претензии, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и подлежат возмещению в полном объеме. Поскольку судом неверно исчислен размер страхового возмещения, размер штрафа, подлежит увеличению до 3946 рублей 50 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность постановленного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, Угланов Н.Н. является собственником автомобиля Лада 111730, гос. рег. знак №

ДД.ММ.ГГГГ на ул. <данные изъяты> № г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730, гос. рег. знак № под управлением собственника Угланову Н.Н., и автомобиля Мазда Демио, гос. рег. знак №, под управлением Рыбина К.Г., и принадлежащем Рыбиной Е.А.

Мировой судья установил, что столкновение транспортных средств имело место вследствие нарушения водителем Рыбиным К.Г. п. 8.3 ПДД РФ, а именно: Рыбин К.Г., управляя автомобилем Мазда Демио, гос. рег. знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, под управлением Угланова Н.Н., движущемуся по ней.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ОАО «Либерти Страхование» по полису №, ответственность водителя Рыбина К.Г. застрахована в ПАО СК «Россгострах» по полису №

Для возмещения убытков, истец обратился за страховой выплатой в АО Либерти Страхование, после предоставления документов и проведения экспертизы автомобиля истцу выплачено страховое возмещение в размере 59 977,44 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности г. Красноярска», провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой величина утраты товарной стоимости (УТС) по страховому событию составила 4286 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «Либерти Страхование», в которой просил выплатить ему величину утраты товарной стоимости в размере 4 286 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя, проведение независимой экспертизы, оформление генеральной доверенности.

АО «Либерти Страхование» отказал в выплате Угланову Н.Н., так как не усмотрело правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии, о чем ДД.ММ.ГГГГ направило мотивированный отказ.

По результатам экспертизы ООО «Красноярская оценочная компания», назначенной на основании определения мирового судьи, сумма утраты товарной стоимости составила 2893 рубля. Процент эксплуатационного износа автомобиля истца «Лада Калина» г/н №, <данные изъяты> года выпуска, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ., на основании требований действующего законодательства на дату ДТП составляет 22,03 %. Процент износа комплектующих изделий указанного автомобиля, на основании требований действующего законодательства на дату ДТП составляет 32,3 %.

По результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции в счет возмещения ущерба с АО «Либерти Страхование» в пользу Угланова Н.Н. взыскал сумму утраты товарной стоимости в размере 2 893 рубля, с учетом износа.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья взыскал с ответчика в пользу Угланова Н.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В указанной части решения мирового судьи не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя за анализ документов и составлении претензии.

Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции отнес расходы на составление претензии к судебным расходам и руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы с учетом объема выполненных работ, применив принцип разумности и справедливости, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, расходы Угланова Н.Н. в сумме 7000 рублей, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного с Суда Российской Федерации, суд полагает разумным размер убытков, понесенных истцом за анализ документов и составление претензии, подлежащим взысканию в сумме 1000 рублей.

Поскольку указанные расходы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит увеличению на 500 рублей, то есть до 1946 рублей 50 копеек.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного мировым судьей решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25 января 2017 г. в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с АО Либерти Страхование в пользу Угланова Н.Н. штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ 1946 рублей 50 копеек, всего взыскать 19539 рублей 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г. Красноярска от 25 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пресняковой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2017 г.