Решение от 24.05.2024 по делу № 8Г-8438/2024 [88-15198/2024] от 11.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело № 88-15198/2024

    № дела суда 1-й инстанции 2-2382/2023

61MS0149-01-2023-003594-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     24 мая 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мельников В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Лазарева Владимира Николаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 года в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 года по гражданскому делу по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Лазарева Владимира Николаевича задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лазарева В.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 792 рублей 24 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и судебных расходов.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 года в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 года с должника Лазарева В.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2010 года в сумме 59 792 рублей 24 копейки (за период с 18 июня 2010 года по 08 декабря 2023 года), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 88 копеек.

Поданные возражения с ходатайством о восстановлении срока относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 07 февраля 2024 года возвращены заявителю.

В кассационной жалобе Лазаревым В.Н. поставлен вопрос об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 года в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 года, полагает, что в нарушение основных принципов судопроизводства, был лишен возможности участия в судебном заседании, а также предоставления доказательств. Вместе с тем, полагает, что заявителем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указывает, что уведомление о наличии задолженности не содержит подпись лица его направившего, а доверенность лица подавшего заявление о вынесении судебного приказа не соответствует установленным требованиям закона, поскольку не содержит паспортных данных лица выдавшего указанную доверенность (ФИО5), а также в материалах дела отсутствует приказ о назначении его на должность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права мировым судьей допущены не были.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ, часть 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Как следует из представленного материала, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 года в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №1 Неклиновского судебного района Ростовской области от 26 декабря 2023 года направлен Лазареву В.Н. по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением 29 декабря 2023 года и возвращен мировому судье по истечении срока хранения (л.д. 21). Судебный приказ вступил в законную силу.

Поскольку факт направления должнику копии судебного приказа подтверждается материалами дела, Лазарев В.Н. считается извещенным о вынесенном судебном приказе. При этом, адрес указанный в анкете на получение кредитной карты, адрес указанный в заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, а также адрес в судебном приказе, совпадает с адресом указанным заявителем в кассационной жалобе: <адрес>

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации гражданина корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Соответственно мировой судья правомерно сослался на положения статьи 165.1 ГК РФ, возвратив возражения должника относительно исполнения судебного приказа, указав, что в данном случае гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации.

Кроме того, согласно пункту 7.1 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», клиент обязуется незамедлительно сообщить в Банк об изменении данных указанных им в анкете, в особенности: об изменении фамилии, имени, отчества, адреса, паспортных данных, номера домашнего телефона, места работы (источника дохода), служебного адреса и телефона, а также о любых обстоятельствах, которые могут повлиять на способность клиента совершать выплаты по кредиту, в письменном виде в течении 5 календарных дней с момента возникновения. Доказательств, подтверждающих извещение взыскателя о новом месте проживания должника по иному адресу, материалы дела не содержат, и заявителем таких доказательств не представлено. Иными сведениями о месте проживания должника мировой судья не располагал. В связи с этим, риски наступления неблагоприятных последствий в результате неисполнения условий договора несет сам гражданин.

Таким образом, при наличии установленной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 792 рублей 24 копейки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд правомерно взыскал с ФИО2 как должника, имеющуюся задолженность.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьей были допущены нарушения основных принципов судопроизводства: состязательность и равенство сторон, а также что кассатор был лишен возможности участия в судебном заседании, предоставления доказательств, не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку судебный приказ, являясь особым видом упрощенного судопроизводства, не предусматривает возможность проведения судебного заседания с участием взыскателя и должника. Судебный приказ в соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносится судьей единолично без проведения судебного заседания на основании представленных взыскателем документов, подтверждающих задолженность.

Каких-либо доводов, исключающих возможность рассмотрения требований взыскателя в приказном производстве, заявителем жалобы не указывалось ни в возражениях на судебный приказ, ни в кассационной жалобе.

Ссылка должника на недействительность доверенности представителя взыскателя в связи с отсутствием приказа о назначении на должность, несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется доверенность, которой подтверждены полномочия представителя, соответствующая требованиям части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░