Решение по делу № 33-602/2023 от 24.01.2023

№"> Москалева Е.В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Королева С.Е. I инстанция - дело № 2-А174/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-602/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Отменить решение от 29 января 2022 года уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимовой № У-21-176901/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Петелина Санатана Валерьевича страхового возмещения в сумме 32900 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 29 января 2022 года № У-21-176901/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг Петелина Санатана Валерьевича страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 16 июля 2021 года в размере 32900 руб., указав, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Петунин А.А.

Представитель заявителя АО «АльфаСтрахование», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В., Петелин С.В., Петунин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с постановленным судебным актом, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование». Просит также распределить понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что 16 июля 2021 года по вине водителя Петунина А.А., управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz 190D» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого поврежден автомобиль «Peugeot 206» государственный регистрационный знак № №, принадлежащий Петелину С.В.

На заявление Петелина С.В. от 19 июля 2021 года о выплате страхового смещения АО «АльфаСтрахование» письмом от 26 июля 2021 года уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО серии XXX №, заключенный с Петуниным А.А., со сроком страхования с 12 января 2021 года по 11 января 2022 года был досрочно расторгнут 27 марта 2021 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. от 29 января 2022 года № У-21-176901/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг Петелина С.В. взыскано страховое возмещение в размере 32900 руб.

Отменяя решение финансового уполномоченного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 12, 15 Федерального закона от 5 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 1.13, 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, пришел к выводу о прекращении действия договора ОСАГО серии XXX №, заключенного с Петуниным А.А., со сроком страхования с 12 января 2021 года по 11 января 2022 года в связи с полной гибелью транспортного средства в результате ДТП 26 марта 2021 года.

Такие выводы свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что основанием для направления 30 июля 2021 года «АльфаСтрахование» в адрес Петунина А.А. уведомления о досрочном прекращении действия договора страхования с 27 марта 2021 года послужил факт выплаты ему страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства «Mercedes-Benz 190D» государственный регистрационный знак № в рамках выплатного дела по факту ранее произошедшего ДТП от 26 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относится гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок законного использования транспортного средства.

Согласно абзацу пятому пункта 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в частности, в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования является дата события, которое явилось основанием для его прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, что установлено абз. 3 пункта 1.16 Правил, который указанием Банка России от 24 декабря 2021 года № 6038-У "О внесении изменений в Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дополнен предложением следующего держания: «Сведения о случае, указанном в абзаце пятом пункта 1.13 стоящих Правил, подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации».

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Таким образом, прекращение договора обязательного страхования в связи с гибелью транспортного средства в данном случае было возможно только после получения АО «АльфаСтрахование» документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии автомобиля «Mercedes-Benz 190D», государственный регистрационный знак М 446 РЕ 48 с государственного учета после его утилизации, которые в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о досрочном прекращении договора ОСАГО серии XXX №, заключенного с Петуниным А.А., противоречит вышеназванным положениям Пленума Верховного Суда РФ, поскольку сам ф

^:

акт выплаты страхового возмещения Петунину А.П. на условиях полной гибели транспортного средства, при управлении которым он 16 июля 2021 года опустил нарушение правил дорожного движения, не свидетельствует о прекращении договорных отношений в рамках полиса ОСАГО со сроком страхования с 12 января 2021 года по 11 января 2022 года.

При таких обстоятельствах решение суда от 26 мая 2022 года об отмене решения финансового уполномоченного от 29 января 2022 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Петелина С.В. страхового возмещения в сумме 32900 руб. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления страховщика.

Согласно п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном), в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. взысканию в пользу апеллянта не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 мая 2022 года отменить.

Постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 29 января 2022 года № У-21-176901/5010-008 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Петелина Санатана Валерьевича страхового возмещения в сумме 32900 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

6