Решение по делу № 2-803/2020 от 29.11.2019

Дело №2-803/2020

24RS0017-01-2019-004925-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

20 января 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» к Каячевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» обратилось в суд к Каячевой Т.А. с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 28.12.2017 года между ООО МКК «ДнД» и Каячевой Т.А. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику заем в сумме 30 000 рублей на срок 180 дней. Ответчик Каячева Т.А.. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по договору микрозайма не выполняет, от возврата денежных средств уклоняется. 31.08.2018 ООО МКК «ДнД» передало право требования с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа в адрес истца. По состоянию на 08.10.2018 года задолженность ответчика по договору займа составляет 84 797 рублей 11 копеек, из которых: 29 692 рубля 65 копеек – сумма основного долга, 54 428 рублей 53 копейки – проценты на сумму займа, 675 рублей 93 копейки – пени. С учетом изложенного истец просит взыскать с Каячевой Т.А. указанную сумму задолженности по договору займа, а также оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 2 743 рубля 92 копейки.

В зал суда представитель истца ООО «Аргум» Забродина Ю.С. (доверенность в деле), не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Каячева Т.А. в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.12.2019 года, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила. При этом до судебного заседания представителем ответчика Каячевой Т.А. – Анисимовым Р.В. (доверенность в деле) представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указанное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 года между ООО МКК «ДнД» и Каячевой Т.А. был заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику предоставлен заем в сумме 30 000 рублей, под 304,393% годовых со сроком возврата 182 календарных дня с момента выдачи денежных средств заемщику (л.д. 14-20).

В соответствии с п. 12 договора микрозайма, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма, применяется неустойка в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Факт предоставления суммы займа Каячевой Т.А. подтвержден расходным кассовым ордером от 28.12.2017 года (л.д. 21).

Из материалов дела также следует, что в нарушение условий договора микрозайма ответчик не вносила платежи в счет возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 08.10.2018 года у Каячевой Т.А. образовалась задолженность в общем размере 84 797 рублей 11 копеек, из которых: 29 692,65 руб. – сумма основного долга, 54 428,53 руб. – проценты на сумму займа, 675,93 руб. – пени.

31.08.2018 года между ООО МКК «ДнД» и ООО «Аргум» заключен договор уступки права требования № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму невозвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическим лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности (п.1.1 договора) (л.д. 9-10).

Исходя из положений п.п. 2.7-2.8 договора уступки права требования моментом перехода прав к ООО «Аргум» является момент подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приема-передачи должников (л.д. 11), к ООО «Аргум» перешло право требования суммы денежного долга, в том числе - с Каячевой Т.А. (оферта № от 28.12.2017).

Расчет вышеуказанной задолженности по договору потребительского микрозайма на сумму 84 797 рублей 11 копеек, приведенный истцом в подробном письменном виде на л.д.12-13, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора микрозайма и требованиями действующего законодательства.

Каких-либо возражений относительно суммы основного долга по договору микрозайма в размере 29 692,65 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов в размере 304,393% годовых и неустойки (пени) из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств произведен истцом на основании условий заключенного между ООО МКК «ДнД» и Каячевой Т.А. договора микрозайма.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Каячевой Т.А. суду не представлено. При этом, в ходе судебного разбирательства ответчик в лице своего полномочного представителя признала исковые требования, о чем представила письменное заявление.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание ответчиком данного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание Каячевой Т.А. иска ООО «Аргум» о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2017 года в общем размере 84 797 рублей 11 копеек, в связи с чем, удовлетворяет заявленные ООО «Аргум» исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика Каячевой Т.А. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1 920 рублей 74 копейки (2 743,92 руб. х 70%).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» удовлетворить.

Взыскать с Каячевой Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аргум» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 28 декабря 2017 года в общем размере 84 797 рублей 11 копеек (из которых: 29 692 рубля 65 копеек – сумма основного долга, 54 428 рублей 53 копейки – проценты на сумму займа, 675 рублей 93 копейки – пени), возврат государственной пошлины в размере 1 920 рублей 74 копейки, а всего денежную сумму в размере 86 717 рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Судья И.Г. Медведев