Решение по делу № 33-17813/2022 от 14.10.2022

УИД 66RS0006-01-2021-006710-03 дело № 33-17813/2022 (2-3067/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Ильиной О.В., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» к Вахницкой Ю.Б., Вахницкий В.В. об обязании привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома путем демонтажа наружных блоков кондиционеров, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.08.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков и их представителя Темных Т.С., представителя истца Шакирову О.А., судебная коллегия

установила:

АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» обратилось в суд с иском к Вахницкой Ю.Б., Вахницкий В.В., в котором просило обязать привести в прежнее состояние фасад многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа внешних блоков кондиционеров, привести в первоначальное состояние фасад указанного многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.08.2022 исковые требования АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено возложить на ответчиков обязанность: произвести демонтаж, установленных на наружной стене фасада многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> трех наружных блоков кондиционеров; после демонтажа трех наружных блоков кондиционеров привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствие с конструкцией и цветом фасада дома; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. по 3000 руб. с каждого».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики Вахницкой Ю.Б., Вахницкий В.В. принесли на него апелляционную жалобу, в котором просят решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» оставить без удовлетворения.

На апелляционную жалобу представитель истца представил возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по адресу: <адрес>.

Долевыми собственником жилого помещения – квартиры <№> в вышеуказанном доме являются Вахницкой Ю.Б. (2/3 доли) и Вахницкий В.В.(1\3 доли).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на фасаде дома <№> по адресу: <адрес>, со стороны квартиры № <№>, принадлежащей на праве долевой собственности ответчикам, установлены три наружных блока кондиционеров.

В связи с установкой блоков кондиционеров с нарушением технических условий в феврале 2020 года ответчикам направлены предписания с требованием произвести демонтаж трех наружных блока кондиционеров в течение 15 дней с момента их получения.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав на то, что фасад многоквартирного жилого дома относится к общему имуществу собственников помещений дома, в связи с чем установка на нем внешних блоков кондиционеров может осуществляться только с согласия собственников помещений многоквартирного дома по согласованию с органом местного самоуправления и управляющей организацией. Поскольку порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома не был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома, решение общего собрания на установку блоков кондиционеров не было представлено ответчиками, то суд пришел к выводу о том, что действия ответчиков нарушают права других собственников по использованию и распоряжению общим имуществом, создают угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников. Кроме того, суд распределил между сторонами понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1); при этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из приведенных положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), либо путем создания определенных органов, в частности товарищества собственников жилья, которое вправе выступать от имени собственников по вопросам, отнесенным к его ведению (ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от    13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно пункту 3.5.8 Правил от 27 сентября 2003 г. № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Установка на стене многоквартирного дома кондиционерного оборудования является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление такого обстоятельства как использование общего имущества многоквартирного дома одним из собственников в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, является достаточным основанием для удовлетворения требований об устранении нарушений (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. изложенной в п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, следует, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Довод жалобы о том, что указанный дом не относится к объектам культурного наследия, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Действующим законодательством установлен специальный порядок для реализации собственниками права пользования общедомовым имуществом, который не зависит от того обстоятельства, относится ли дом к объектам культурного наследия, а также не зависит ни от размера доли в праве общей долевой собственности на него, ни от размера той части общего имущества, на единоличное использование которой претендует один из сособственников.

В спорном случае действия ответчиков по установке кондиционерного оборудования на внешнем фасаде жилого дома без соблюдения вышеуказанных требований закона и его эксплуатация свидетельствуют о безусловном нарушении прав остальных сособственников общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Ссылка в жалобе на то, что на установку блоков кондиционирования с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома, было получено необходимое согласие собственников помещений в указанном многоквартирном доме, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подп. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Решения собраний, на которые ссылаются заявители жалобы, принято менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Судом апелляционной инстанции кворум и порядок подсчета голосов на указанных собраниях проверен.

Таким образом, установка блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного дома не может быть признана законной.

Иные доводы, изложенные заявителями в апелляционной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены либо изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 03.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.Н. Абрашкина

О.В. Ильина