Решение по делу № 2-2331/2022 от 06.04.2022

Дело <№> <Дата>

29RS0<№>-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Звереве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пчёлина Р. А. к Мехреньгину А. С., акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» об отмене запрета на регистрационные действия,

установил:

Пчёлин Р.А. обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чистяковой Т.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий.

В обоснование исковых требований указал, что <Дата> приобрел по договору купли-продажи у Мехреньгина А.С. транспортное средство - автомобиль ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. В связи с тем, что транспортному средству уже был присвоен государственный регистрационный знак, считая, что он уже является собственником данного транспортного средства, истец не обращался в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя, намеревался сделать это после ремонта транспортного средства (на момент приобретения автомобиль нуждался в ремонте и самостоятельно передвигаться не мог), окончания срочной службы в ВС РФ и получения права на управление транспортным средством. По прибытии домой после окончания срочной службы в ВС РФ Пчёлин Р.А. обратился в органы ГИБДД для перерегистрации на свое имя указанного автомобиля, в чем ему было отказано ввиду вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на свершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Истцу стало известно, что данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата>, возбужденного в отношении Мехреньгина А.С. <Дата> истец обратился в отделение судебных приставов по Ломоносовскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с заявлением об отмене постановления. В ответ на данное заявление истцу поступил ответ, в котором было указано, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для снятия запрета на регистрационные действия. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

    В ходе рассмотрения дела сторона истца исковые требования изменила, просили отменить запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

По ходатайству представителя истца произведена замена ответчиков на Мехреньгина А.С., АО «ГСК «Югория», судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Чистякова Т.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

    Определением суда от <Дата> суд перешел к рассмотрению искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал. Его представитель Костоломов П.С. исковые требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с иском не согласилась.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложены обеспечительные меры, лежит на лице, обратившемся с требованиями об отмене запрета.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что спорным является автомобиль ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. Согласно карточке учета транспортного средства владельцем указанного автомобиля значится Мехреньгин А.С.

<Дата> судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного <Дата> в отношении должника Мехреньгина А.С., о взыскании с последнего задолженности в сумме 54 378 рублей в пользу АО «ГСК Югория», постановлением объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля

Между тем истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от <Дата>, в соответствии с которым продавец Мехреньгин А.С. передал, а покупатель Пчёлин Р.А. принял в собственность вышеуказанный автомобиль ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 60 000 рублей (п. 2 договора).

В договоре также указано, что денежные средства за автомобиль продавец получил полностью (п. 2 договора).

Договор сторонами был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует то, что Пчёлину Р.А. были переданы транспортное средство и документы на него, а Мехреньгин А.С., в свою очередь, получил денежные средства за проданный автомобиль.

Однако при обращении Пчёлина Р.А. в регистрирующие органы ему стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Поскольку фактическая передача спорного автомобиля и его владение Пчёлиным Р.А. после приобретения в собственность у Мехреньгина А.С. подтверждаются материалами дела, обязательства по договору сторонами исполнены, что никем не оспорены, собственником спорного автомобиля Мехреньгин А.С. не является.

В данном случае материалами дела подтверждается, что автомобиль фактически был продан до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), в связи с чем указанное не влияет на момент возникновения права собственности.

Как пояснил истец Пчёлин Р.А., он намеревался оформить автомобиль в ГИБДД после окончания его ремонта, а по окончании ремонта автомобиль не был поставлен на учет в связи с прохождением истцом срочной военной службы.

Истцом в материалы дела фотографии транспортного средства при его покупке и после произведенного ремонта.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей <***> Сечкина И.В., допрошенных в судебном заседании.

Не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется.

Кроме того, по информации, предоставленной по запросу суда Управлением Министерства внутренних дел по Архангельской области, Пчёлин Р.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.8 ч. 3, ст. 107 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении спорным автомобилем <Дата>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении от запрета автомобиля ЛАДА 211540, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№> подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от <Дата> № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 рублей за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Архангельской области и НАО.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пчёлина Р. А. (паспорт <№>) к Мехреньгину А. С. (ИНН <№>), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) об отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить установленный в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от <Дата> запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля ЛАДА <***>, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Возместить Пчёлину Р. А. (паспорт <№>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей за счет средств федерального бюджета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Москвина