Решение по делу № 33-3528/2019 от 05.08.2019

    Председательствующий по делу                                 Дело № 33-3528/2019

    судья Жгенти Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

         председательствующего Карабельского А.А.,

         судей краевого суда Волошиной С.Э. и Кардаша В.В.,

             при секретаре Дашицыреновой С.Б.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 августа 2019 года гражданское дело по искам Кунгуровой С. И.,    Дмитриевой Л. М.,    Стаховой О. М. к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей коммунальных услуг,

             по апелляционным жалобам истцов Кунгуровой С.И., Дмитриевой Л.М., Стаховой О.М. и представителя третьего лица администрации ГП «Амазарское» Максимовича С.И.

          на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

    Уменьшить сумму задолженности по оплате за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, в <адрес> по квартире истца Кунгуровой С. И. № за период с июля по ноябрь 2018 года до 25,12 рублей.

    Уменьшить сумму задолженности по оплате за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, в <адрес> по квартире истца Дмитриевой Л. М. № за период с июля по ноябрь 2018 года до 30,20 рублей.

              Уменьшить сумму задолженности по оплате за коммунальную услугу «холодное водоснабжение», потребляемую на содержание общего имущества в многоквартирном <адрес>, в <адрес> по квартире истца Стаховой О. М. № за период с июля по октябрь 2018 года до 19,52 рублей.

    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу КунгуровойСветланы И. возмещение морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Дмитриевой Л. М. возмещение морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Стаховой О. М. возмещение морального вреда в размере 200 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1200 рублей.

                  Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

    установила:

Кунгурова С.И., Дмитриева Л.М., Стахова О.М. обратились в суд с исками к ОАО «РЖД» о защите прав потребителей коммунальных услуг, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Между истцами и Могочинским территориальным управлением участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению заключены договоры на поставку тепловодоснабжения в их квартиры. В доме установлен общедомовой прибор учета тепловодоснабжения, но индивидуальные приборы учета установлены не в каждой квартире, дом не оборудован какими-либо кранами или иным оборудованием водоразбора вне жилых квартир. Ответчик, предъявляя к оплате счет за потребленные услуги, с 2018 года незаконно производит расчет расхода воды на содержание общедомового имущества, отнесенного на каждую квартиру, исходя из разницы между показаниями общедомового прибора и суммы индивидуальных приборов учета, что в несколько раз превышает объем индивидуального потребления, в связи с этим истцы несут неправомерные расходы, испытывают переживания за семейный бюджет, что отражается на здоровье. Полагают, что ресурсоснабжающая компания не вправе начислять какие-либо суммы за содержание общедомового имущества, так как не содержит это общедомовое имущество и никакое отношение к нему не имеет.

     На основании изложенного, истцы просили суд аннулировать начисленную ответчиком задолженность за содержание общедомового имущества (СОИ): Кунгуровой С.И. по лицевому счету 78513 в сумме 2559,84 рублей, Дмитриевой Л.М. по лицевому счету 78502 в сумме 2760,75 рублей, Стаховой по лицевому счету 78501 в сумме 2208,50 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублейв пользу каждой (т.1, л.д.3-6, 26-29, 49-52).

    Определением судьи от <Дата> указанные исковые заявления объединены в одно производство (т.1, л.д.1-2).

            Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация ГП «Амазарское» (т.1, л.д.97-98)

           Судом постановлено приведенное выше решение (т.1, л.д.149-152).

Не согласившись с решением суда, истцы и представитель третьего лица администрации ГП «Амазарское» Максимович С.И. в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, приводя аналогичные доводы, просят его изменить, аннулировать задолженность в полном объеме. Суд уменьшил сумму задолженности, не смотря на то, что она совсем отсутствовала, так как на общедомовые нужды жители дома берут воду для мытья подъездов из своих же квартир, где установлены счетчики, на другие нужды вода не расходуется. Ресурсоснабжающая компания не вправе начислять какие-либо суммы за содержание общедомового имущества, так как не содержит это имущество и никакое отношение к нему не имеет. Ответчик не взыскивает оплату за потребленную воду с неплательщиков, а выставляет        разницу между общедомовым прибором учета и индивидуальным прибором учета на потребителей, собственников многоквартирного жилого дома (т.1, л.д.170-185, т.2, л.д.90-105).

                      В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, выслушав представителя ответчика ОАО «РЖД» Казака Е.Г., полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

        Из материалов дела следует, что в отношении жилого дома, в котором проживают истцы, управляющая организация или иной способ управления в установленном порядке не определен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

      Организация, в которую гражданин обязан вносить платежи за коммунальные услуги, определена в статье 155 ЖК РФ в зависимости от вида права, на основании которого гражданин пользуется жилым помещением, расположенном в многоквартирном доме, от способа управления многоквартирным домом и от участия гражданина в таком управлении.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48).

         В соответствии с абзацем 1 пункта 40 названных Правил (Постановление № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

       Согласно пункту 44 Правил (Постановление № 354) в случаях, когда в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация, объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения № 2 к настоящим Правилам.

         Судом установлено, что истцам, собственникам жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, в <адрес>    ресурсоснабжающей организацией - Могочинским территориальным участком Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению (ОАО «РЖД») поставляется коммунальная услуга в виде холодного водоснабжения, жители дома вносят плату за коммунальную услугу ответчику.

       ОАО «РЖД» и истцами заключены договоры, предметом которых является предоставление холодного водоснабжения организацией и обязанность абонентов оплатить коммунальную услугу.

       Таким образом, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором проживают ответчики, не выбран способ управления таким домом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, вправе взимать плату за вышеназванные оказанные услуги на общедомовые нужды.

         Следовательно, утверждение истцов о том, что ресурсонабжающая организация не вправе взимать с них плату на ОДН, подлежит отклонению.

          В пункте 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306 включено понятие «норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды», под которым понимается норматив, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 2, 29 указанных Правил предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды по каждому виду коммунальных услуг включают и нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, под которыми в свою очередь понимаются технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

В этой связи, сам по себе факт отсутствия в многоквартирном доме водоразборных устройств, позволяющих предоставлять услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды, не свидетельствует об одновременном отсутствии нормативных технологических потерь коммунальных ресурсов в этом же многоквартирном доме.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг не предусматривают, каким образом должны устанавливаться нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, в том случае, если в системе водоснабжения дома не предусмотрены краны для потребления воды на общедомовые нужды.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для полного освобождения (аннулирования) собственников жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды.

         Доводы истцов об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку у собственника жилого помещения имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, как используемых для личных нужд в жилом помещении, так и коммунальных услуг, используемых для содержания общего имущества собственников многоквартирного дома. К общедомовым нуждам отнесены не только расходы, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, но и расходы, связанные с содержанием инженерных сетей, технологические потери коммунальных ресурсов.

                   Истцы и третье лицо не оспаривают произведенный судом расчет и размер платы за ОДН, а также взыскание с ответчика компенсации морального вреда (начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги самостоятельной услугой не является, спор в суде возник не в связи с ненадлежащим оказанием услуг), соответственно в данной части решение суда не проверяется в силу диспозитивности судебного процесса.

                   Другие доводы жалоб о том, что ресурсоснабжающей организацией нарушен порядок снятия показаний с общедомового прибора учета не могут повлечь отмену судебного решения, так как оснований для удовлетворения иска об аннулировании начисленной за ОДН платы, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции произведенный ответчиком расчет, указанный в платежных документах, признан неверным, в связи с чем, судом произведен собственный расчет.

                    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

                 Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

              решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Кунгуровой С.И., Дмитриевой Л.М., Стаховой О.М. и представителя третьего лица администрации ГП «Амазарское» Максимовича С.И. – без удовлетворения.

        Председательствующий                                           А.А. Карабельский

        Судьи                                                                       С.Э. Волошина

                                                                                         В.В. Кардаш

        Копия верна. Судья                       А.А. Карабельский