Решение по делу № 22-2775/2024 от 22.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.В.,

судей Лукьяновой Т.М., Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – Коровко А.Ю.,

с участием: прокурора Анисимовой И.А.,

осужденного Зимина П.Ю.,

защитника адвоката Губина С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Баева В.А., по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Зимина П.Ю. на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года, которым

Зимин ПЮ, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин П.Ю. совершил убийство ФИО6 в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Баев В.А., приводя доводы несогласия с приговором суда, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование требований жалобы защитник указывает на то, что Зимин П.Ю. при причинении смерти ФИО6 находился в состоянии необходимой обороны. Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите, полностью присутствуют. Посягательство ФИО6 в сторону Зимина П.Ю. было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося в момент его совершения, поскольку применённый способ в виде удушения создавал реальную угрозу для жизни обороняющегося. Посягательство ФИО6 было наличным, то есть оно началось и не прекращалось, разрыв по времени между ним и защитой отсутствовал. Судом не учтено, что Зимин П.Ю. не совершал каких-либо действий или высказываний, которые свидетельствовали бы о провокации ФИО6 на его нападение. На протяжении совместного распития водки ФИО6, употреблявший в течение двух суток алкогольные напитки до встречи с Зиминым П.Ю., неоднократно применял физическое насилие по собственной инициативе. Первый раз они сидели за столом, где ФИО6 нанес пощечину Зимину П.Ю., из последовательных показаний Зимина П.Ю. следует, что инициатором конфликта был всегда ФИО6 В связи с чем, обвинение Зимина П.Ю. в том, что именно он напал на ФИО6, нанеся ему множественные удары в область головы, после чего продолжил душить ФИО6 на полу, а также наносить ему множественные удары по лицу и телу, не подтверждаются исследованными доказательствами, а прямо противоречат им. ФИО6 будучи мастером спорта по борьбе, по физическим параметрам явно превосходил Зимина П.Ю., после случившегося позвонил в полицию и сообщил о произошедшем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зимин П.Ю. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный указывает на то, что ФИО6 первый спровоцировал конфликт, избил его и выкинул из дома на улицу в снег, разутого и раздетого. После чего, он некоторое время находился в дезориентации, не понимал, где находится и не мог вызвать такси, в связи с чем, вернулся в дом ФИО6, чтобы последний помог ему добраться до дома. ФИО6 пустил его в дом, и, продолжая распитие спиртных напитков, неоднократно применял к нему физическую силу. Его состояние изменилось только после того, как очередной раз ФИО6 ударом открытой руки в лицо сбил его с ног, после чего сел сверху и начал наносить удары и душить его, из-за чего его состояние ухудшилось он перестал ориентироваться во времени и пространстве, перестал узнавать находящегося с ним человека, который наносил ему удары и душил его. В его сознании перед ним находился чужой, ранее не знакомый, агрессивный человек, который угрожал его жизни и здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у него имелись многочисленные телесные повреждения, преимущественно на лице и обоих поверхностей шеи в виде кровоподтеков, ссадин, гематом, осаднений кожи. ФИО6 был всегда физически сильней его и являлся мастером спорта, кроме того ФИО6 выше его на голову и тяжелее на пятнадцать килограмм. В связи с оказанием активного сопротивления, ему удалось вырваться от захвата ФИО6, и причинить ему смерть путем удушения и нанесения множественных телесных повреждений. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение указанных действий, поскольку он только оборонялся опасаясь за свою жизнь.

Как далее указывает осужденный, судом не в полной мере учтено, что ФИО6 на протяжении трех часов всячески пытался его унизить, оскорблял и первым применял к нему физическое насилие, тогда как он все время оборонялся, терпел его нападки и старался успокоить его словами. В связи с противоправными действиями ФИО6, нанесения им ударов в область головы, падения на пол и в последующем удушения, у него возникло психическое расстройство, которое привело к неосознанности его действий.

В письменных возражениях государственный обвинитель Михайлов В.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Зимина П.Ю. в совершении убийства являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Оснований для возникновения сомнений в достаточности представленных доказательств, подтверждающих совершение Зиминым П.Ю. убийства, не имеется.

Доводы стороны защиты, основанные на несогласии с установленными обстоятельствами по делу, приведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и доказательств, а также доводы о правомерности действий Зимина П.Ю. в ответ на противоправные действия ФИО6, судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы защиты, в том числе отрицание стороной защиты наличия умысла на убийство, несогласие с квалификацией действий, как убийство на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе совместного распития спиртного, оценка действий ФИО6, как противоправных, не подтверждают версию осужденного об отсутствии умысла на убюийство и убийство потерпевшего при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты приводила доводы, идентичные заявленным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Суд первой инстанции доводы и версии стороны защиты проверил и в результате их обсуждения отклонил заявления защиты, как необоснованные, привел мотивы принятых решений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств преступного деяния.

Такие доводы защиты не влекут вывод об оправдании Зимина П.Ю. по предъявленному обвинению.

Доводы защиты с очевидностью опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами по делу, положенными судом в обоснование виновности.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Как следует из содержания приговора, суд в соответствии со ст. 73 УПК РФ установил в полном объеме все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, форму вины и мотивы действий виновного лица.

Суд правильно установил, что содеянное Зиминым П.Ю. явилось результатом личных неприязненных отношений к ФИО6, вызванных конфликтом с потерпевшим, и обоснованно указал об умышленном характере действий осужденного Зимина П.Ю., направленных на лишение потерпевшего жизни.

Допрошенный с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием защитника на предварительном следствии Зимин П.Ю. подтверждал, что в ходе обоюдной борьбы он, высвободившись от захвата, взял стул и нанес 4-5 ударов ФИО6 по голове, по рукам. Он не помнит, душил ли ФИО6, и в какой момент ослабла хватка. Он слышал, что ФИО6 хрипит. После чего связал его руки своим ремнем. Полимерный пакет он брал в руки, поскольку был злой, затем пакетом он надавливал 3-4 секунды на лицо ФИО6, так как был безумен, возможно, душил пакетом. ФИО6 перестал подавать признаки жизни после 12 часов.

В подтверждение вывода о виновности осужденного в совершении убийства суд первой инстанции обоснованно привел в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вина осужденного в совершении убийства подтверждается не только показаниями Зимина П.Ю., а также письменными доказательствами и сведениями в материалах дела, в частности сведениями: протокола осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты: футболка черного цвета, два следа пальцев руки со стеклянной бутылки «<данные изъяты>» на отрезке ленты скотча, стул со следами вещества бурого цвета, два телефона марки «<данные изъяты>» черного цвет, видеорегистратор «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 82-100); протокола выемки с фототаблицей от <дата> (т. 1 л.д. 103-107); протоколов осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, от <дата>, от <дата> (т. 1 л.д. 108-128, 129-131, 132-142); заключением экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по ЗАТО <адрес> № от <дата>, согласно которого следы пальцев рук, оставленные на месте происшествия, принадлежат Зимину П.Ю. (т. 1 л.д. 158-164); вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 144-145).

Сведениями видеозаписи, полученной с видеорегистратора «<данные изъяты>», согласно которой в период с 19 часов 00 минут <дата> до 00 часов 00 минут <дата> между Зиминым П.Ю. и ФИО6 периодически возникали ссоры и обоюдная борьба на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений; <дата> около 00 часов 00 минут Зимин П.Ю. наносит ФИО6 множественные удары руками в область головы, от чего последний в 00 часов 03 минуты упал на пол, после чего Зимин П.Ю. на полу начал душить руками ФИО6, сел на ФИО6 и в 00 часов 18 минут наносит множественные удары в область головы стулом; затем Зимин П.Ю., видя, что ФИО6 подает признаки жизни (мычит, пытается подняться, закрывает лицо руками), берет полимерный пакет и в 00 часов 20 минут, передавливая ФИО6 шею, душит пакетом последнего, затем наносит множественные удары руками в область головы, после накидывает футболку ФИО6 ему на шею в 00 часов 27 минут <дата> и начинает душить, передавливая шею; в период с 00 часов 27 минут до 02 часов 23 минут <дата> Зимин П.Ю. наносит лежащему на полу ФИО6 множественные удары ногами в область головы и туловища.

Сведениями протокола проверки показаний на месте с фототаблицей от <дата> с зафиксированными показаниями Зимина П.Ю., из содержания которых следует, что <дата> примерно в 17-18 часов он пришел к ФИО6 Они сидели за столом, выпивали, разговаривали. Выпили 1-2 бутылки водки «<данные изъяты>». Он назвал ФИО6 Сергеем или Андреем. Сидя за столом, не вставая, ФИО6 рукой шлепнул ему пощечину. Первым нападать никогда не стал бы, ФИО6 первым применил к нему физическую силу. Далее он ударил ФИО6 в ответ. Спустя какое-то время, они успокоились, разговаривали на кухне, во время разговора он развернулся к раковине попить воды, ФИО6 как-то тихо подошел сзади и начал душить его. Они упали на пол, началась борьба. Далее Зимин П.Ю. показывает, как сидел на ФИО6, после роняет кухонный стул на манекен, представленный в роле ФИО6, поясняя, что так ударял ФИО6 стулом. Далее Зимин П.Ю. показывает, как они с Потерпевший №1 боролись. Зимин говорит, что во время борьбы, когда находился сверху, кричал, звал ФИО6, но никто не отвечал, после пояснил, что пытался связать человека, на котором сидит, не понимая, что под ним находится ФИО6 Тот хрипел, двигался, дышал. Пояснил, что был уверен в том, что ФИО6 куда-то делся, а на него (Зимина П.Ю.) напал другой человек (т. 2 л.д. 44-51).

Сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой смерть ФИО6 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении, что подтверждается наличием одиночного, поперечного к продольной оси тела, незамкнутого, полосчатого кровоподтека в средней трети шеи, перелома левого большого рога подъязычной кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияниями в мышцах в средней трети передней поверхности шеи справа; общеасфиктическими признаками: синюшностью и одутловатостью лица, точечными кровоизлияниями в конъюнктивы век, острой эмфиземой легких, точечными кровоизлияниями под плевру легких и эпикард (пятна Тардье), полнокровием внутренних органов, жидким состоянием крови.

Как далее указывает эксперт, телесные повреждения в виде кровоподтека в средней трети шеи, перелома левого большого рога подъязычной кости, кровоизлияния в мышцах в средней трети передней поверхности шеи справа повлекли за собой сдавление органов шеи и механическую асфиксию, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от <дата>). Телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди: переломов 2-6 ребер справа по срединоключичной линии, 8-10 ребер справа по лопаточной линии, 4, 5 ребер слева переднеподмышечной линии причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. <дата> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от <дата>). Телесные повреждения в виде ушибленных ран: затылочной области слева, подглазничной области справа, слизистой верхней и нижней губы причинили легкий вред здоровью, т.к. влекут кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от <дата>). Телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, ссадин и кровоподтеков туловища и конечностей не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от <дата>). Проведенным судебно-химическим исследованием крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,06 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д. 57-65).

Сведениями заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которой на момент проведения судебно-медицинской экспертизы <дата> у Зимина П.Ю. обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков (4-х), ссадин (3-х), участков поверхностного осаднения кожи (3) на лице; кровоподтека ушибов мягких тканей (2), участков поверхностного осаднения кожи (5), на волосистой части головы; кровоподтеков (3), участков поверхностного осаднения кожи (2), на шее; кровоподтеков (2), ссадины на задней поверхности грудной клетки; ссадин (4) на правой руке; кровоподтека, ссадин (4), на левой руке; кровоподтёка, ссадин (16) на правой ноге; кровоподтёка, ссадин (3) на левой ноге. Данные телесные повреждения по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Согласно п. 9 Приказа МЗ СР №H от <дата> повреждения в виде ссадин, кровоподтеков, ушибов мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому, поверхностную рану и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства от <дата> №, повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, участков поверхностного осаднения кожи, ушибов мягких тканей расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли быть причинены от многократных воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в срок до 3-х суток к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы, также в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 2 л.д. 38-41).

Совокупность изложенных в настоящем определении и приведенных в приговоре доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, является достаточной для признания Зимина П.Ю. виновным в совершении умышленного причинения смерти другому человеку.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты данные видеозаписи, изъятой с места происшествия, не подтверждает версию и доводы защиты. Напротив, наряду с другими, положенными в основу приговора доказательствами, подтверждает установленные судом фактические обстоятельства совершенного Зиминым П.Ю. преступления.

Данных о противоправном поведении ФИО6, явившегося поводом для совершения преступления, имеющиеся в деле доказательства не содержат. В указанной части доводы защиты являются надуманными.

Наличие телесных повреждений на теле Зимина П.Ю. с учетом данных о возможном их причинении до рассматриваемых событий по настоящему делу, наличие конфликта в ходе распития спиртного в доме потерпевшего, обоюдное нанесение друг другу ударов в состоянии опьянения, чередование общения в процессе распития спиртного и взаимных претензий, по мнению судебной коллегии, не подтверждает версию о противоправности действий ФИО6

Такие действия, вопреки доводам защиты, вывод, что при причинении смерти ФИО6 Зимин П.Ю. находился в состоянии необходимой обороны. Условий правомерности необходимой обороны, относящиеся как к посягательству, так и к защите, не имелось. Непосредственного посягательства ФИО6 в сторону Зимина П.Ю. перед действиями против жизни ФИО6 не имелось. Признаки наличного посягательства и, или нападения ФИО6 на Зимина П.Ю. отсутствовали.

Ссылки защиты на нанесение ФИО6 пощечины Зимину П.Ю., что инициатором конфликта был всегда ФИО6, что именно ФИО6, будучи мастером спорта по борьбе, по физическим параметрам явно превосходил Зимина П.Ю., что Зимин П.Ю. после случившегося позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, не влекут вывод о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.

Такие ссылки защиты не являются основаниями для оправдания действий Зимина П.Ю. в условиях отсутствия посягательства на его жизнь и здоровья со стороны погибшего.

Каких-либо оснований полагать о нарушении процессуальных прав обвиняемого, подсудимого в ходе производства по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в том числе права на защиту, не установлено.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами действиям Зимина П.Ю. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ с приведением убедительных мотивов квалификации.

Вопреки доводам жалобы, по делу достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными действиями Зимина П.Ю., направленными на лишение потерпевшего жизни, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО6 на месте происшествия.

Психическое состояние Зимина П.Ю. судом первой инстанции проверено должным образом. Оснований сомневаться в выводах заключения психиатрической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно выполнено компетентными специалистами, сделано на основании исследования состояния здоровья осужденного и материалов дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство и о неумышленных действиях, направленных на оборону от посягательств ФИО6, кроме вышеприведенных данных опровергаются заключением эксперта № от <дата>, согласно которому в момент инкриминируемого деяния Зимин П.Ю. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений.

Как указывает эксперт, индивидуально-психологические особенности Зимина П.Ю. нашли свое отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния и в совокупности с выявленными экспертом-психиатром особенностями несколько ограничивали его возможности волевой саморегуляции поведения, снижали прогностические функции, а также сужали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами. Зимин П.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается склонность к злоупотреблению алкоголем на фоне акцентуации личностных черт эмоционально-неустойчивого типа. Выявленная у Зимина П.Ю. склонность к злоупотреблению алкоголем на фоне акцентуации личностных черт не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению, не связана с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц (т. 2 л.д. 98-104).

Отсутствуют основания для сомнений в правильности выводов судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее специальное образование, имеющими стаж и опыт работы для дачи заключения. Исследование проведено на основании научных методик, на основании материалов дела и в результате обследования Зимина П.Ю.

Отсутствуют данные, исключающие привлечение к уголовной ответственности, и влекущие оправдание по предъявленному обвинению.

Доводы защиты о том, что Зимин П.Ю. только защищался в ходе обоюдного конфликта, после нанесения ударов по голове потерпевшим, не контролировал свое поведение, находясь в страхе за свое здоровье и жизнь, не являются основаниями для иной оценки доказательств по делу и для иной квалификации.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла на убийство и нахождение в условиях необходимой обороны судебная коллегия отклоняет в полном объеме.

О направленности умысла виновного на убийство свидетельствуют избранный Зиминым П.Ю. способ лишения жизни с помощью полимерного пакета, сдавливания жизненно-важного органа – шеи потерпевшего, интенсивность и продолжительность перекрытия дыхательных путей потерпевшего, вследствие нахождения Зимина П.Ю. в состоянии измененной (атипичной) формы простого алкогольного опьянения (параноидный вариант) личной неприязни к потерпевшему.

Вопреки доводам стороны защиты, противоправные действия потерпевшего не являлись причиной и условием, способствующим совершению Зиминым П.Ю. преступления. Провокаций Зимина П.Ю. со стороны потерпевшего не имелось.

Ссылки на дезориентацию после избиения и нахождения на улице, не понимание, где находится, не мог вызвать такси, вернулся в дом ФИО6, чтобы последний помог ему добраться до дома, не подтверждают доводы защиты об отмене приговора суда.

Как верно указывает защиты далее, после конфликтной ситуации и возвращения Зимина П.Ю. в дом потерпевшего они продолжили совместное распитие спиртных напитков.

Указание на то, что ФИО6 был физически сильней его и являлся мастером спорта, ФИО6 был выше его на голову и тяжелее на пятнадцать килограмм, в связи с оказанием активного сопротивления ему удалось вырваться от захвата ФИО6 и причинить ему смерть путем удушения и нанесения множественных телесных повреждений, а также ссылки на то, что после нанесения ему ударов и удушения ФИО6, сбившего с ног, у него ухудшилось состояние, перестал ориентироваться во времени и пространстве, перестал узнавать находящегося с ним человека, в его сознании перед ним находился чужой, ранее не знакомый, агрессивный человек, который угрожал его жизни и здоровью, не подтверждают обоснованность версии и доводы защиты, направленных на отмену приговора суда.

Как установлено судом первой инстанции, нахождение в состоянии алкогольного опьянения Зимина П.Ю. повлияло на совершение действий, целенаправленных против жизни ФИО6 в отсутствие элементов необходимой обороны, превышения её пределов.

Ссылки на расстройство психики по заключению экспертизы, вопреки доводам защиты, подтверждают обстоятельство нахождения в таком состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое привело к снятию контроля за своим поведением, способствовало агрессивным действиям, направленным на лишение ФИО6 жизни.

Из материалов дела видно, что Зимин П.Ю. и ФИО6 были длительное время знакомы, вместе употребляли спиртные напитки. Поводом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения после совместного употребления спиртных напитков.

Элементов превышения необходимой обороны в действиях Зимина П.Ю., нахождение осужденного в условиях необходимой обороны от действий потерпевшего не установлены.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного Зиминым П.Ю., суд первой инстанции, указав об убийстве Зиминым П.Ю. ФИО6, подробно изложив действия Зимина П.Ю., телесные повреждения, причиненные им ФИО6, их характер и локализацию, оценку степени тяжести причиненных телесных повреждении, причину наступления смерти, допустил некорректное указание времени её наступления.

Суд апелляционной инстанции с учетом предъявленного обвинения, достаточности данных в материалах дела, содержания совокупности исследованных доказательств, в пределах предъявленного обвинения, не нарушая права на защиту Зимина П.Ю., приходит к выводу об уточнении времени наступления смерти ФИО6 в результате причиненных Зиминым П.Ю. телесных повреждений на месте происшествия: <дата> в период с 00 часов 20 минут до 3 часов 00 минут.

Такое изменение приговора не влияет на законность, обоснованность приговора суда в целом.

Наказание Зимину П.Ю. назначено в полном соответствии с требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного.

При этом, суд первой инстанции в полной мере установил смягчающие обстоятельства, признал в качестве таковых: предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья его престарелой матери, принесение извинений потерпевшему.

Элементов противоправного, морального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Мотивы отсутствия таких оснований и обстоятельств указаны в настоящем определении.

В качестве отягчающего обстоятельства Зимину П.Ю. суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции наличие такого отягчающего обстоятельства подробно мотивировал, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, указав, что именно нахождение Зимина П.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, которое проявилось в недостаточном волевом контроле над проявлениями агрессии, со снижением способности к осмыслению и конструктивному разрешению сложившейся ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами, а так же пояснений самого подсудимого и выводов заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства судебная коллегия не установила.

Свое решение о назначении Зимину П.Ю. за содеянное наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции достаточно мотивировал. При этом судом первой инстанции также рассмотрен и разрешен в приговоре вопрос об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения положений как ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному Зимину П.Ю. наказание отвечает целям и задачам наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым либо несправедливым не является. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении Зимина П.Ю. не установлено.

Суд первой инстанции учел все имеющие значение при назначении наказания Зимину П.Ю. обстоятельства.

Иных, дополнительных смягчающих обстоятельств, в том числе подлежащих обязательному учету, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не установил основания для снижения наказания Зимину П.Ю. за содеянное.

Вид исправительного учреждения, исчисление срока наказания, мера пресечения и зачет времени содержания под стражей определены судом первой инстанции Зимина П.Ю. правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям из материалов дела не усматривается. Доводы апелляционных жалоб основаниями для отмены приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года в отношении Зимин ПЮ в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, изменить:

в описательно-мотивировочной части уточнить время наступления смерти ФИО6 на месте происшествия <дата> в период с 00 часов 20 минут до 3 часов 00 минут.

В остальной части приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2023 года в отношении Зимин ПЮ оставить без изменения, в полном объеме апелляционную жалобу защитника адвоката Баева В.А., апелляционную жалобу с дополнениями к ней осужденного Зимина П.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий:     В.В. Носов

Судьи:     Е.В. Кундрюкова

Т.М. Лукьянова