Решение по делу № 33-1842/2020 от 26.08.2020

Судья Коголовский И.Р.

Дело № 33 - 1842 / 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года                                                                     г. Абакан

Верховный суд Республики Хакасия в составе судьи Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского филиала к Козловой Н.Г. и Власовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» на определение судьи Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года, которым этому лицу возвращено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа,

установил:

по данному делу ООО «УК ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.132-134).

05.02.2020 г. определением судьи заявление оставлено без движения, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам и службе судебных приставов копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, и для устранения этого недостатка заявителю предоставлен срок до 27.02.2020 г. (л.д.136).

18.03.2020 г. определением судьи указанное заявление возвращено заявителю ООО «УК ТРАСТ», поскольку не устранены его недостатки (л.д.139).

Представитель заявителя подала частную жалобу на определение судьи, просит его отменить, указывая, что законом не предусмотрено направление сторонам копий заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, поэтому ссылка суда на положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ недопустима (л.д.145-146).

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, Верховный суд Республики Хакасия приходит к следующему.

В части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (статьи 131-138) регулируется предъявление иска.

В силу требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Нормой части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для возвращения искового заявления указано не устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7).

Судья применил приведённые выше нормы главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и, оставляя заявление о выдаче дубликата исполнительного документа без движения, затем возвратив его, исходил из того, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам и службе судебных приставов копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют

Верховный суд Республики Хакасия не установил оснований для иных выводов по частной жалобе представителя заявителя, доводы которой не основаны на законе.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку часть 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса РФ не регулирует вопрос о форме и содержании заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, судья обоснованно по аналогии закона применил статьи главы 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, где содержатся нормы с общим уровнем действия и применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел всех видов судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, и поэтому они должны применяться и при рассмотрении заявлений о выдаче дубликата исполнительного документа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьёй не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, Верховный суд Республики Хакасия

определил:

определение судьи Черногорского городского суда от 18 марта 2020 года о возвращении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Управляющая компания ТРАСТ» без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Хакасия                                            А.П. Немежиков