Решение по делу № 22-935/2022 от 15.04.2022

Дело № 22-935/2022 Судья Дьяконова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 18 мая 2022 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Попович Э.Е.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

осужденного Морозова С.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Максименковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. в защиту интересов осужденного Морозова С.В. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2022 года, которым ходатайство осужденного и представление ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области о замене осужденному Морозову Сергею Валентиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного Морозова С.В., адвоката Максименковой И.А. поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Морозов С.В. отбывает наказание по приговору Московского городского суда от 16.01.2013 (с учетом постановления Бологовского городского суда Тверской области от 22.11.2021) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 № 215-ФЗ) (два преступления), п. «б» ч.4 ст. 229.1 (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 16 лет.

Начало срока отбывания наказания – 18.03.2013; окончание срока отбывания наказания – 14.12.2027.

Осужденный Морозов С.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мотивируя тем, что в период отбывания наказания в содеянном раскаялся, имеет 48 поощрений, исковых обязательств не имеет. В ФКУ ИК-1 был трудоустроен, в 2021 году был направлен в ФКУ ЛИУ-3, где прошел курс лечения от туберкулеза, страдает тяжелым заболеванием. Обучается в училище по специальности швея, трудоустроен на швейном производстве, к труду относится добросовестно. К работам без оплаты труда также относится добросовестно и ответственно, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, с родственниками связь поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и свиданий.

Начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области также направил в суд представление о замене наказания осужденному Морозову СВ. на принудительные работы, ссылаясь на его положительную характеристику.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Максименкова И.А. в защиту интересов осужденного Морозова С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и удовлетворении заявленных ходатайств. Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания. Полагает, что судом не учтены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайств фактически явилось наличие только трех взысканий, наложенных на Морозова С.В., которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Указывает, что осужденный Морозов С.В. имеет 50 поощрений, принимает активное участие в культурной и общественной жизни исправительного учреждения, имеет постоянное место жительства, прошёл обучение по специальности «Швея» 3 разряда и трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, не имеет исполнительных листов, в полном объеме признал свою вину и осознал тяжесть содеянного, не допускает нарушения режима содержания. Податель жалобы полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а комплекс исправительных мер, примененных к осужденному, отношение к ним самого осужденного свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. Также считает, что в данном случае суд не учёл положительную динамику в поведении ФИО1 за все время отбывания наказания, нарушил его конституционные права.

В суде апелляционной инстанции осужденный Морозов С.В. и адвокат Максименкова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить ходатайство осужденного и представление администрации исправительного учреждения о замене Морозову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В обоснование доводов стороной защиты представлен ответ ООО «Славински и к» от 06.04.2022 о наличии мест для осужденных к принудительным работам по специальности «швей».

Прокурор ФИО5 возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Данные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> выполнены в полном объеме.

Исходя из положений статьи 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения либо органа, исполняющего наказание, о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, выслушал мнение участников процесса и, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и полно учел данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по <адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, суд, в том числе, учитывал данную осужденному характеристику по месту отбывания наказания.

Из представленных администрацией исправительного учреждения характеризующих материалов следует, что осужденный ФИО1 во время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 был трудоустроен старшим дневальным клуба, так как являлся художественным руководителем духового оркестра, который неоднократно становился победителем областных соревнований. За активное участие в общественно-полезной деятельности решением комиссии учреждения был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Допускал нарушения режима, после чего сделал для себя должные выводы. За активное участие в воспитательных мероприятиях и примерное поведение 45 раз поощрялся администрацией учреждения. По прибытию в ФКУ ЛИУ-3 после прохождения курса лечения переведен на амбулаторное лечение, к лечению относится положительно, назначенные медицинские препараты принимает регулярно. Трудоустроен на должность швея, к труду относится добросовестно. К общественным поручениям относится ответственно и качественно. Нарушений режима содержания не допускает. По вызову администрации прибывает, законные требования администрации выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен и уважителен. Внешне опрятен, установленную форму одежды соблюдает, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами, подает положительный пример другим осужденным. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в рамках отряда и колонии, посещает. Принимал активное участие в проведении мероприятий приуроченных 76-ой годовщины Великой победы, также награжден почетной грамотой за активное участие в подготовке и монтаже видеоролика «Поезд времени», занявшего первое место среди учреждений Тверской области. Отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров, отношениями дорожит. Стремится повысить свой образовательный уровень, за время отбывания наказания прошел курс обучения и получить специальность швей. Посещает библиотеку, также занимается самообразованием. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. На профилактических учетах не состоит. Иска и алиментов не имеет. Написал заявление о признании вины и осознании тяжести совершенного деяния.

Администрация исправительного учреждения указывает, что осужденный Морозов С.В. характеризуется положительно, применение замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания считает возможным, так как цели наказания достигнуты и для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России по Тверской области осужденный Морозов С.В. с 08 апреля 2021 года проходит лечение, лечебный режим выполняет, медикаменты принимает, трудоспособен.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы и учтены при принятии итогового решения по делу характеризующие данные о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, позиция администрации исправительного учреждения, а также другие обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного ФИО1 50 поощрений за благоустройство территории учреждения, спортивные соревнования, художественную самодеятельность, за выполнение производственного задания, активное участие в КВН, участие в спартакиаде, концерте активное участие в культурно-массовых и воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, за участие в подготовке дня колонии, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. И это получало должную мотивацию со стороны администрации учреждения, решением которой ФИО1 в качестве поощрений объявлялись благодарности, предоставлялись дополнительные посылки, краткосрочные и длительные свидания, снимались ранее наложенные взыскания.

Вместе с тем, в течение всего периода отбывания наказания осужденный 3 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (нарушил распорядок дня, использовал запрещенные предметы, не поздоровался с сотрудником администрации) в период с ноября 2012 года по август 2019 года, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (1), выдворение в ШИЗО (2), в октябре 2018 года с осужденным была проведена профилактическая беседа воспитательного характера. Указанные обстоятельства, в том числе наличие у осужденного 50 поощрений, в период отбывания им наказания, начиная с января 2014 года по декабрь 2021 года, в полной мере учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как положительная тенденция в поведении осужденного сформировалась именно под контролем администрации исправительного учреждения, также учитывая характеризующий материал, не имеется оснований полагать, что за весь период отбывания наказания его поведение было бы стабильно положительным, что он встал на путь исправления, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Сведений о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 материалы, представленные суду первой инстанции, не содержат; не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания.

Таких оснований в отношении ФИО1 не установлено.

Доводы адвоката о том, что судом первой инстанции приняты во внимание лишь отрицательные относительно поведения осужденного обстоятельства, – несостоятельны, носят явно выраженный оценочный характер, и не умаляют правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом постановлении суда.

Обращение ФИО6, <данные изъяты>, к суду первой инстанции, а также обращение ФИО7, <данные изъяты>, к суду апелляционной инстанции, безусловно свидетельствуют о наличии у осужденного прочных социальных связях, однако не могут являться основанием для замены Морозову С.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Таким образом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 марта 2022 года в отношении Морозова Сергея Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Максименковой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Н. Демьянова