Решение по делу № 2-2962/2019 от 30.04.2019

№2-2962/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2019 года                                                                            г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                        Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                  Кривомазовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.Ю. к Сучкову Б.А. об оспаривании решения общего собрания, оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил признать незаконным решения общего собрания собственником помещений <адрес> незаконным (ничтожным) и отменить его.

В обоснование своих требований истец указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ от управляющей дома компании ООО УК «Гамма» ему стало известно, что якобы в ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание собственников помещений и их дом забрала в управление новая компания ООО УК «Монолит». Однако, в действительности общего собрания в порядке, предусмотренном ЖК РФ не было, по квартирам ходили неизвестные ему люди и обманным путем собирали подписи, которые были использованы в качестве подписей к протоколу. При организации данного собрания инициатором были нарушены порядок и сроки извещения о предстоящем собрании. Многие собственники не знали о проведения собрания и не принимали участие в нем. Никаких уведомлений не представлялось. Невозможно установить место получения бюллетеней голосования. материалы предстоящего собрания для ознакомления собственникам не предоставлялось. Исходя из содержания протокола собрание проведено в форме очно-заочного голосования, однако по тексту самого протокола следует, что собрание проведено очное – совместное присутствие. Часть собственников голосовала под давлением и угрозами инициатора, который является старшим по дому и их подпись в решении не является их действительным волеизъявлением. Сообщения об итогах голосования в подъездах дома не размещались, что также свидетельствует о существенном нарушении процедуры голосования. Собственникам до сих пор неизвестно о смене управляющей организации и увеличении размера платы. Собранием утвержден договор управления и размер платы, но не утверждены перечень работ по содержанию и ремонту дома, не определен перечень имущества которым будет управлять компания. Следовательно, инициатор собрания совместно с ООО УК «Монолит» постановкой вопросов повестки дня умышленно ввел участников собрания в заблуждение, поскольку в повестке дня принят договора управления по которому собственники обязаны будут платить 22 руб. с 1 м2 управляющей организации, а управляющая организация ООО УК «Монолит» ничего не обязана (перечня работ и имущества нет). Таким образом, не утверждены существенные условия договора управления.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к Сучкову Б.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Ответчик Сучков Б.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, данный отказ не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о прекращения производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Определение же того, нарушает или нет отказ истца от иска права и законные интересы других лиц, должно производиться судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Таким образом, статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и положение абзаца четвертого статьи 220 данного Кодекса, предусматривающее полномочие суда прекратить производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, не могут расцениваться как нарушающие права ответчика. Какие-либо права ответчика при принятии судом отказа истца от иска не нарушаются.

В соответствии со частями 1,3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по заявлению Трофимова А.Ю. о принятии мер обеспечения иска, было запрещено ГЖИ по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий Оренбургской области о многоквартирном <адрес> в связи с расторжением договора управления домом на основании протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Оренбурга принят отказ от иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку истец от исковых требований отказался добровольно, суд приходит к выводу, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем, принятые в рамках поданного иска обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу по иску Трофимова А.Ю. к Сучкову Б.А. об оспаривании решения общего собрания, оформленное протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ - прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, а именно отменить запрет ГЖИ по Оренбургской области вносить изменения в реестр лицензий Оренбургской области о многоквартирном <адрес> в связи с расторжением договора управления домом на основании протокола № 1 от ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней.

Судья                                                                                              М.В. Бесаева