Решение по делу № 33-2452/2020 от 18.08.2020

Судья Байметов А.А.                                                       Дело №2-1494/2020

(первая инстанция)

№33-2452/2020

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи          Устинова О.И.,

судей                                                     СулеймА. А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                                       Дубравской А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи СулеймА. А.С. апелляционную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2020 года

по гражданскому делу по иску Гореловой В. А. к Департаменту капитального строительства города Севастополя, третьи лица - Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании решения об отказе в предоставлении государственной услуги незаконным, признании права собственности на жилые помещения,

УСТАНОВИЛА:

Горелова В.А. обратилась в суд с иском, просила признать незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)», признать за Гореловой В.А. право собственности на жилое помещение - комнату 1 площадью 19,2 кв.м., кадастровый №; жилое помещение - комнату 2 площадью 11,8 кв.м., кадастровый №.

                                                    Требования иска мотивированы тем, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, жилое помещение предоставлено на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 22 июля 2009 года №580-р. На обращение истца с заявлением в Департамент капитального строительства города Севастополя о предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилищного фонда города Севастополя (приватизация)»                                в отношении указанного помещения, Департаментом капитального строительства города Севастополя в адрес истца направлено решение об отказе в предоставлении государственной услуги, мотивированное тем, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, включены                                                         в реестр собственности города Севастополя, как жилые помещения общежития, заключение договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя на жилое помещение в общежитии противоречит статье 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации». Истец считает отказ в предоставлении государственной услуги незаконным, поскольку указанное жилье не входит в состав помещений специализированного жилищного фонда со статусом общежития, является единственным местом её проживания, ранее                       приватизации она не участвовала, жилое помещение находится                                    в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

                                                    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гореловой В.А. удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента капитального строительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №ОПР/20-8, которым Гореловой В.А. отказано в предоставлении государственной услуги «Заключение договоров о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация)» на комнаты <адрес>, кадастровые номера №, №. За Гореловой В.А. признано право собственности на указанные жилые помещения.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что жилое помещение комнат <адрес>, расположенное в <адрес>, включено в Реестр собственности города Севастополя как жилое помещение общежития, является специализированным жилым помещением, в связи с чем в соответствии с статьей 4 Закона РФ от 04.07.1991 г №1541-1                       «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежит приватизации. Кроме того, заявителем не представлен оригинал договора социального найма,               а в представленных документах (выписке из реестра собственности города Севастополя и ордере на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №) имеются разночтения в наименовании объекта учета. Учитывая изложенное, апеллянт считает законным решение об отказе Гореловой В.А. в предоставлении государственной услуги по заключению договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горелова В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя, третьих лиц Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена                            на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Горелова В.А., представитель истца Некрасова Т.А., действующая на основании доверенности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

                                                    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гореловой В. А. на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, <данные изъяты> ФИО предоставлены комната №    и комната № <адрес> в городе Севастополе площадью 29,5 кв.м.

                                                    В указанных жилых помещениях истец <данные изъяты> ФИО зарегистрированы по месту жительства и проживают фактически.

ФИО от участия в приватизации вышеуказанных комнат отказался, что подтверждается его согласием, удостоверенным нотариально.

                                                    Истец обращалась в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлением о предоставлении услуги по заключению (изменению) договора социального найма, а также с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению договора о передаче в собственность граждан жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация). Согласно уведомлениям об отказе в предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцу испрашиваемые жилые помещения включены в Реестр собственности города Севастополя как жилые помещения общежития, относятся к жилым помещения специализированного жилищного фонда, в связи с чем, заключение договора социального найма невозможно.

                                                    Кроме того, отказ в приватизации жилого помещения мотивирован тем, что заявителем не представлен договор социального найма, имеются разночтения в представленных документах, а именно: в выписке из реестра собственности города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № в полном наименовании объекта учета реестра собственности города Севастополя указано «помещение (комнаты) Общежития»; в ордере на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ № указано «коммунальная квартира».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение статус специализированного помещения – общежития утратило по основаниям статьи 7 ФЗ №189-ФЗ от 29 декабря 2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в связи с чем у Департамента капитального строительства города Севастополя не имелось законных оснований для отказа истцу в заключении договора приватизации.

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью решения суда об удовлетворении исковых требований Гореловой В.А., приходит                                к следующему.

Часть 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что жилищные права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав                    и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны                                 и безопасности государства.

    В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля                   1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо                                в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии,                           в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся                   в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

    Таким образом, по общему правилу приватизации подлежат жилые помещения используемые гражданами на условиях социального найма, предоставленные с соблюдением жилищного законодательства. В то же время, запрет на приватизацию установлен в отношении жилых помещений специализированного жилищного фонда, к которым относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

    Отказывая в передаче в собственность истице занимаемых ею жилых помещений, ответчик ссылался на их включение в реестр собственности города Севастополя в качестве общежитий на основании Распоряжения ДИЗО г. Севастополя № 148-РДИ от 25 января 2016 года.

В соответствии с п.3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42, отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

По действующему до 1 марта 2005 года законодательству Российской Федерации основанием для вселения в общежитие являлся ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (статья 109 ЖК РСФСР), основанием для вселения в жилое помещение в доме государственного или общественного жилищного фонда являлся ордер на вселение в жилое помещение установленного образца.

В соответствии со статьей 61 Жилищного кодекса Украины, действовавшего в момент предоставления спорного жилого помещения истцу, пользование жилым помещением в домах государственного                           и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии                           с договором найма жилого помещения, который заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационным предприятием и съемщиком – гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу статьи 129 Жилищного кодекса Украины на основании решения            о предоставлении жилой площади Украины в общежитии администрация предприятия, учреждения, организации, орган местного самоуправления выдает гражданину специальный ордер, который является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии.

Образец ордера утвержден Приложением 7 Правил учета граждан, которые нуждаются в улучшении жилищных условий и предоставления им жилых помещений в Украинской РСР.

Из материалов дела следует, что истица занимает две комнаты                             в коммунальной квартире <адрес> на основании ордера на вселение в жилое помещение установленной формы, что свидетельствует о возникновении у нее права бессрочного пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма с момента вселения в 2009 году.

Данных о том, что при включении спорных жилых помещений в реестр собственности города Севастополя в качестве общежитий наниматель по договору социального найма уведомлялась о существенном изменении условий договора, ею подписывались какие-либо дополнительные соглашения или иные документы, регулирующие правоотношения сторон в связи с изменением обстоятельств, судом не установлено.

Вместе с тем, при наличии отношений по пользованию жилим помещением на условиях договора социального найма, обстоятельство включения жилого помещения в реестр собственности города в качестве общежития не имеет самостоятельного правового значения. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются. По этому же основанию отклоняются и доводы апеллянта                    о наличии разночтений при указании жилого помещения - в ордере как комнат в коммунальной квартире, в реестре собственности города Севастополя - в качестве комнат в общежитии, поскольку не могут свидетельствовать об изменении статуса спорных жилых помещений, и не препятствуют их идентификации.

Коллегия судей, учитывая, что спорное жилое помещение предоставлено истцу на законном основании по распоряжению № 55 от 30 июля 2009 года Севастопольской городской государственной администрации на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №-р на право занятия жилого помещения в виде двух комнат в коммунальной квартире, истица вселена и проживает в указанном помещении, полагает, что исковые требования Гореловой В.А. обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства                                   в совокупности свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию на условиях найма без определения срока пользования. Учитывая, что к правоотношениям применимы правила, регулирующие договор социального найма, однако в заключении договора ответчиком истцу отказано, что нарушает жилищные права Гореловой В.А., оснований для отказа в передачи спорного жилого помещения в собственность не установлено, права истца подлежат восстановлению принудительно, заявленным в иске способом.

Довод ответчика о том, что истицей при обращении с заявлением о предоставлении услуги по заключению договора приватизации не был предоставлен договор социального найма на занимаемое жилое помещение, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, учитывая ее обращение в Департамент капитального строительства с заявлением и отказ ответчика в предоставлении такой услуги.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от                          26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента капитального строительства города Севастополя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                         О. И. Устинов

Судьи:                                            А. С. СулеймА.

                               Е. В. Козуб