Решение по делу № 33-3605/2019 от 22.04.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело №33-3605/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.

судей                        Тарасовой А.А., Порохового С.П.

при секретаре                Тищенко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишариной Т. С. к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Обществу с ограниченной ответственностью «Истим» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Мишариной Т. С. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2019 года,

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца Мишариной Т.С., её представителя Филимоновой Е.А., представителей ответчиков НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» Смирновой А.С. и ООО «Истим» Прокопьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мишарина Т.С. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» (далее НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 26 мая 2016 года между НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» и ООО «Истим» заключен договор № на проведение капитального ремонта мягкой кровли многоквартирного дома <адрес>. Во время капитального ремонта кровли в период выпадения атмосферных осадков произошел залив квартиры истца. Согласно отчету ООО «Бюро консалтинговых услуг» от 23.04.2018 года №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77585 рублей. Причиной затопления квартиры истца явились работы ООО «Истим» при выполнении капитального ремонта мягкой кровли дома <адрес> по заданию НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта», являющегося заказчиком работы. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 77585 рублей, убытки на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2678 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 31 октября 2018 года к участию в деле в соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Истим», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Общество с ограниченной ответственностью «УК «Авангард-Сервис».

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2019 года исковые требования Мишариной Т.С. удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Мишариной Т.С. взыскано: сумма ущерба в размере 19822 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Истим» отказано.

В апелляционной жалобе истец Мишарина Т.С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что суд не может отказать в удовлетворении требований только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Суд не учел, что истец произвел частичный ремонт жилого помещения, в силу продолжительности досудебного урегулирования спора и поскольку имеет право на достойные условия проживания. Судом не принят отчет специалиста как допустимое доказательство, вместе с тем, он должен был вызвать в процесс специалиста, который проводил осмотр помещения и составлял отчет о стоимости ремонта, а в случае наличия разногласий, назначить судебную экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом объема и стоимости частичного ремонта жилого помещения, что является существенным условием для вынесения справедливого решения суда по данному спору. В случае, если стоимость частичного ремонта меньше стоимости работ, необходимых для полного восстановления, суду следовало взыскать разницу между ними как сумму ущерба. Таким образом, исковые требования истца в части взыскания материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку по вине ответчика причинен вред истцу.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангард-Сервис» не явился, заблаговременно извещенн о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истец Мишарина Т.С., её представитель Филимонова Е.А. просят решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» Смирнова А.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК «Авангард-Сервис» Прокопьев А.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение лиц, принявших участие в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и работ требованиям проектной документации.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При разрешении спора судом было учтено, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом объем ответственности регионального оператора определяется исходя из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мишарина Т.С. является собственником квартиры <адрес>

ООО «Авангард Сервис» является управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, оказывает услуги по содержанию, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно договора № от 26.05.2016 года НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», именуемый в дальнейшем заказчик, и ООО «ИСТИМ», именуемый в дальнейшем подрядчик заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирных домах, в том числе по <адрес>.

09.06.2016 года, 04.08.2016 года в квартире истца произошли заливы с кровли здания.

Согласно акта обследования квартиры от 09.06.2016 года, расположенной по <адрес>, установлено, что при проведении капитального ремонта мягкой кровли ООО «Истим» произошло затопление <адрес>. В ходе визуального осмотра установлено, в зале намокание обоев (винил на флизилиновой основе) площадью 4,5 квадратных метров, провисание натяжного потолка площадью 15 квадратных метров. В прихожей намокание обоев (бумажные) площадью 1 квадратных метров. В кухне намокание обоев площадью 5 квадратных метров.

Согласно акта обследования указанной квартиры от 04.08.2016 года установлено, что при выполнении работ по капитальному ремонту мягкой кровли компанией ООО «Истим» произошло затопление квартиры №, в ходе визуального осмотра установлено, что в комнате вокруг окна отставание обоев площадью 3 квадратных метров. В спальне отставание обоев площадью 0.5 квадратных метров, намокание обоев площадью 1 квадратных метров. Над балконной дверью намокание и отслоение обоев площадью 1 квадратных метров.

В соответствии с отчетом от 23.04.2018 года №, выполненным ООО «Бюро консалтинговых услуг», рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> с учетом округления составляет 77585 рублей.

До настоящего времени, в добровольном порядке, ущерб, причиненный заливом, ответчиком не возмещен.

Проанализировав положения п. п. 2, 2.6.5, 5.1.6, 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 180, ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» является надлежащим ответчиком по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно распределив бремя доказывания и применив нормы материального права в области спорных отношений, обоснованно исходил из того, что Фонд является надлежащим ответчиком по нему и именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением ее жилого помещения ущерба.

Размер ущерба определен судом на основании актов обследования от 09.06.2016 года, 04.08.2016 года, копий товарных чеков, подтверждающих несение истцом расходов на ремонт квартиры. Суд первой инстанции определяя размер причинённого ущерба обосновано принял во внимание, что ООО «Истим» в счёт возмещения причинённого ущерба были выполнены часть ремонтных работ у истца за счёт средств Общества. В последствии истец от дальнейшего выполнения восстановительного ремонта силами ООО «Истим» отказалась, мотивируя отказ ненадлежащим качеством восстановительного ремонта выполненного ООО «Истим», произведя остальной восстановительный ремонт своими силами, предоставив доказательства понесенных ею расходов восстановительного ремонта выполненного ею.

При этом представленный истцом отчет «Бюро консалтинговых услуг» от 23.04.2018 года № 33-2018, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 77585 рублей, суд не признал в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку на момент осмотра квартиры в квартире произведен ремонт, с момента затопления и осмотра квартиры прошло продолжительное время, фактически отчет специалистом сделан по фотографиям истца, повреждения установлены также со слов собственника помещений.

Об ином размере ущерба Фондом не заявлено, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчет специалиста оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции, оценивая отчет специалиста, привел мотивы, по которым не было принято во внимание указанное заключение специалиста «Бюро консалтинговых услуг» от 23.04.2018 года №.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины соответствует требованиям ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия данные выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку судебное решение постановлено с учетом норм материального и процессуального права, сами по себе доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 11 января 2019 года по гражданскому делу по иску Мишариной Т. С. к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», обществу с ограниченной ответственностью «Истим» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мишариной Т. С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                            С.В. Кустова                                                     

Судьи                                    А.А. Тарасова                            

С.П. Пороховой