Решение по делу № 1-438/2019 от 21.10.2019

№

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск

Красноярского края 19 ноября 2019 года

    Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при помощнике судьи Давыдовой К.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

потерпевшего Зобова В.В.,

представителя потерпевшего Чиркуновой Н.Н.,

подсудимого Данилова С.А.,

его защитника – адвоката Андреева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Данилова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего на регистрационном учете по месту жительства <адрес>, состоящего на регистрационном учёте по месту пребывания <адрес>, проживающего <адрес>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ, работающего <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Данилов <данные изъяты>, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, около 17 часов 08 минут 24 ноября 2018 года Данилов С.А., находясь в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «СКАНИЯ Р6Х400 Р380СВ6Х4ЕНZ», регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по участку 4-го километра объездной автодороги района Талнах (координаты места: <данные изъяты>), со стороны рудника «Скалистый» в сторону рудника «Маяк» муниципального образования город Норильск, приблизился к движущемуся попутно впереди автомобилю, и в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии транспортных средств, следующих по встречному направлению, рассчитывая, что полоса движения, на которую он собрался выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, совершил маневр с выездом на полосу встречного движения для обгона попутно движущегося автомобиля, создав опасность для движения автомобиля марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> двигавшегося во встречном направлении, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учёл дорожных условий, в силу чего выбрал небезопасную скорость для движения около 60 километров в час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и после создания им на проезжей части автодороги опасности для движения, в нарушение п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, стал двигаться по полосе встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTACOROLLAFIELDER», регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты> по неосторожности были причинены телесные повреждения, образующие сочетанную тупую травму лица и правой нижней конечности:

- в области лица: ушиблено-рваная рана у наружного конца правого надбровья;

- в области правой нижней конечности: ушиблено-рваная рана на передне-внутренней поверхности верхней трети правой голени; перелом правого надколенника; открытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков и наличием раны на наружной поверхности бедра в проекции перелома.

Вышеуказанные повреждения, образующие сочетанную тупую травму лица и правой нижней конечности, подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как образованные в результате единого механизма автотравмы. При этом перелом диафиза бедренной кости по своему характеру вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 30% (одну треть), что соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат Андреев В.В. ходатайство Данилова С.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Кудрин П.А., потерпевший <данные изъяты> и его представитель <данные изъяты> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренное за данное преступление наказание не превышает десяти лет лишения свободы, а Данилов С.А. понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме.

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства, с применением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Содеянное Даниловым <данные изъяты> суд квалифицирует по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение находящимся в состоянии опьянения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При этом, по смыслу закона, по делам о преступлениях, предусмотренных
ст. 264 УК РФ, при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки установлению и указанию в приговоре подлежат конкретные пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которых повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Вместе с тем, обвинение Данилова С.А. содержит указание на нарушение им пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что, однако, в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> никоим образом не состоит, поскольку указанные пункты Правил носят сугубо декларативный характер, устанавливают общие требования к поведению участников дорожного движения, вследствие чего подлежат исключению из обвинения как необоснованно вмененные.

При этом, принимая решение об исключении из обвинения Данилова С.А. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не состоящих в причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Зобова В.В., суд исходит из того, что для вывода об этом исследование каких-либо доказательств по делу не требуется и на фактические обстоятельства это никоим образом не влияет.

На учётах у врачей нарколога и психиатра Данилов С.А. не состоит (т. 1,
л.д. 148).

С учетом указанного, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в его психическом состоянии не возникло, вследствие чего суд признает Данилова С.А. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Данилова С.А. и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимостей он не имеет, трудоустроен, состоит в браке, в котором воспитывает двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на поведение в быту в отношении него не поступало, на профилактическом учёте не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова С.А., суд признает наличие у него двоих малолетних детей; действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, выразившиеся в принесении неоднократных извинений за содеянное, неоднократных передачах находившемуся в лечебном учреждении потерпевшему продуктов питания, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в размере 283000 рублей, полное признание своей вины и раскаяние.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного
п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, при назначении Данилову С.А. наказания суд применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2
ст. 264 УК РФ.

Учитывая способ и обстоятельства совершения преступления, а также характер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности преступления, судом не установлено, вследствие чего, оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с
ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности Данилова С.А., с учётом которых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями, установленными ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, однако приходит к выводу о возможности исправления Данилова С.А. без реального отбывания им лишения свободы, считая наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, а также с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом время, прошедшее со дня провозглашения приговора, подлежит зачёту в испытательный срок.

Кроме того, с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым возложить на него исполнение способствующих его исправлению обязанностей.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Данилова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении его в законную силу – отмене.

При разрешении вопроса по заявленным <данные изъяты> исковым требованиям о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда и имущественного ущерба в размере 217000 рублей суд исходит из того обстоятельства, что для правильного разрешения указанного гражданского иска необходимо предоставление, исследование и оценка дополнительных документов, обосновывающих исковые требования в части определения размера причиненного имущественного ущерба, произведение в связи с этим необходимых расчётов.

Вследствие изложенного, принимая во внимание, что для выполнения этого потребуется отложение судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом Зобовым В.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Данилова <данные изъяты> встать на учёт в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённых.

Испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на Данилова <данные изъяты> следующие обязанности: не менять постоянное место жительства (пребывания), а также не покидать пределы территории соответствующего муниципального образования по месту своего жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц в установленные им дни.

Срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Данилова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении его в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом <данные изъяты> право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин