Решение по делу № 2-2141/2018 от 28.02.2018

Дело №2-2141/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Солгалову А.И., Солгаловой А.Ю., Ларионовой З.Т., Болтабаевой О.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также банк, истец) обратилось в суд с иском к указанным ответчикам по тем основаниям, что между банком и Солгаловым А.И., Солгаловой А.Ю.был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено поручительством Ларионовой З.Т. и Болтабаевой О.Т. на основании соответствующих договоров указанных лиц с банком. Заемщиками обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом, вследствие чего возникла задолженность по уплате процентов, рассчитанная истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97288,28 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, кроме того просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3118,5 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 165.1.ГК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между банком и Солгаловым А.И., Солгаловой А.Ю.заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по данному кредитному договору между банком и Ларионовой З.Т., Болтабаевой О.Т. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают в полном объеме за неисполнение заемщиками своих обязательств по оплате кредитных средств. Банк обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств исполнил надлежащим образом.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с созаемщиков и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному договору по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование истца ответчиками не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков перед истцом возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 97288,28 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Расчет суммы иска, произведенный истцом, обоснован положениями кредитного договора, логичен и арифметически верен.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку со стороны ответчиков допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, требования о взыскании с ответчиков задолженности по названному кредитному договору в солидарном порядке в размере 97288,28 руб. являются обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3118,5 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Солгалова А.И., Солгаловой А.Ю., Ларионовой З.Т., Болтабаевой О.Т. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 97288,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,65 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 22.03.2018