Решение по делу № 33-416693/2020 от 16.11.2020

Судья: Данильчик Ю.С.

Гр. дело № 33-416693/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Заскалько О.В.,

при помощнике судьи Червенко А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

дело (номер дела в суде первой инстанции 2-12171/2019) по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата по дата осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности менеджера, при этом за период работы с дата по дата ему начислена заработная плата в размере сумма, которая в нарушении норм трудового законодательства выплачена не была. Кроме того, истцом за время трудовой деятельности у ответчика не был использован ежегодный основной оплачиваемый отпуск, окончательный расчет при увольнении произведен не был, что послужило поводом для обращения в суд с настоящем иском.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено соответствующее определение (л.д.97).

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Сударчиков П.В. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сударчикова П.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик наименование организации о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.12.2019 г. судом надлежащим образом извещен не был.

С учетом изложенного, решение суда подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением вышеприведенных норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд первой инстанции фио представил копию трудового договора № 17 от дата, в соответствии с которой он принят на работу в наименование организации на должность менеджера с должностным окладом в размере сумма, копии приказа № 11 о приеме на работу от дата, приказа об увольнении № 23 от дата, справки № 15/18 о задолженности по заработной плате и окончательного расчета при увольнении в размере сумма

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, для заключения трудового договора должно быть достигнуто соглашение двух лиц - работник и работодателя на основании взаимного волеизъявления.

Обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы относится к основным принципам правового регулирования трудовых отношений (ст. 2 ТК РФ).

Вместе с тем ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации закреплен общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции должен был установить, осуществлял ли истец фактически трудовые обязанности у ответчика, начислялась ли ему заработная плата, уплачивались ли страховые взносы, подписывал ли представленный трудовой договор тем лицом, которое указано в качестве представителя.

Между тем судебная коллегия не может признать установленными указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в штатных расписаниях наименование организации с дата, с дата отсутствует должность менеджера, единственным сотрудником наименование организации в спорный период значился генеральный директор.

Судебной коллегией истребовались у истца оригиналы документов, копии которых он прикладывал к исковому заявлению. Такие документы истцом представлены не были, истец в судебное заседание не являлся, своих возражений против апелляционной жалобы ответчика не заявлял.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло подтверждение факта трудовых отношений между сторонами в спорный период, при том что ответчик данное обстоятельство оспаривал, истец занял пассивную позицию, подлинники документов не представил, возражений против апелляционной жалобы не заявил. В действиях фио судебная коллегия усматривает злоупотребление правом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, у суда первой инстанции не имелось, на основании чего решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2019 года -отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск - отказать.

Председательствующий

Судьи: