Решение по делу № 2-588/2022 от 03.03.2022

УИД 11RS0008-01-2022-000611-88 Дело № 2-588/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 02 июня 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Пятак» к Ермолаевой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском к Ермолаевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Ермолаевой Т.В. заключен договор займа, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 182,500% годовых, сроком на 1 год с условием об оплате 18 числа каждого месяца согласно графику. В нарушение взятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов ответчик ежемесячные платежи после ДД.ММ.ГГГГ не вносила, а также допускала просрочку платежа, вследствие чего образовалась задолженность в размере суммы просроченного основного долга – 25 024,88 руб., суммы процентов – 68 565,76 руб., пени – 10 190,78 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере 103 781,42 руб., а также проценты и пени, исчисленные исходя из размера договора займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 275,63 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.    

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ермолаева Т.В. в судебном заседании участие не принимала, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, письменных возражений по делу не представила. Направленные ответчику по адресу регистрации судебные документы возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Об отложении рассмотрения дела ответчик не просила, сведения об уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Пятак» и Ермолаевой Т.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого банк предоставил ответчику заем в размере 30 000 руб. под 182,500% годовых на 12 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму долга, уплатив проценты за пользование займом.

Согласно п.12 договора, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору определен в размере 20% годовых.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. получены Ермолаевой Т.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно графику платежей, являющемуся приложением № к договору займа, основной долг и сумма процентов должны быть выплачены заемщиком двенадцатью платежами 18 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб., размер последнего платежа со сроком выплаты ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб.

Из выписки, представленной истцом, а также приходных кассовых ордеров следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., на общую сумму <данные изъяты> руб. В последующем ответчиком платежи в счет возврата суммы займа и процентов не вносились.

Согласно расчету истца, размер задолженности по договору составляет 103 781,42 руб., в т.ч. сумма основного долга – 25 024,88 руб., сумма процентов – 68 565,76 руб., пени – 10 190,78 руб.

В соответствии со ст. ст. 810 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

Согласно действовавшей на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ редакции части 11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По опубликованной на официальном сайте Банка России информации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, применяемых для договоров, заключаемых в 1 квартале 2020 года, соответствующее среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на сумму до 30 000 руб. включительно сроком от 181 до 365 дней включительно составляло 137,483% годовых, а предельное значение полной стоимости – 183,311 % годовых.

Согласно действующей на момент заключения договора редакции ч.ч.23-24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, заключенный сторонами договор займа на сумму 30 000 руб. сроком от 181 до 365 дней включительно с условием о его полной стоимости соответствует указанным ограничениям, поскольку не превышает указанные предельные значения.

В то же время судом усматривается превышение заявленной истцом суммы процентов и неустойки, поскольку она образует сумму 78 756,54 руб. (68 565,76 руб. + 10 190,78 руб.), что более полуторакратного размера суммы предоставленного кредита – 45 000 руб. (30 000 руб. х 1,5).

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком принятых обязательств, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности, в т.ч. по уплате просроченного основного долга в размере 25 024,88 руб., процентов – 45 000 руб., на общую сумму 70 024,88 руб. В остальной части исковых требований ООО МКК «Пятак» суд полагает необходимым отказать.

С учетом правил ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 67% от заявленных (70 024,88 руб./103 781,42 руб.), или 2 194,67 руб. (3 275,63 руб. х 67%).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным судом РФ в определении №382-О-О от 17.07.2007, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО4 обязалась оказать юридические услуги ООО МКК «Пятак» по иску к Ермолаевой Т.В., расписки на сумму <данные изъяты> руб.

Представителем проделана следующая работа: подготовка искового заявления и расчета иска.

Учитывая отсутствие возражений ответчика против размера расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для снижения указанного размера. В то же время, учитывая частичное удовлетворение иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 13 400 руб. (20 000 руб. х 67%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Пятак» к Ермолаевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>

в пользу ООО МКК «Пятак» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 024 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг представителя – 13 400 руб., всего 85 619 руб. 55 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                        О.Н.Судовская