Решение по делу № 33-23911/2020 от 14.09.2020

Судья: Сидоров П.А.                                                                дело<данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 23 сентября 2020 года частную жалобу Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установила:

Кожин А.Н. обратился в суд с иском к Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. о прекращении проживания по договору (условиям) коммерческого найма, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учёта и погашении задолженности за проживание по договору (условиям) коммерческого найма.

Решением Раменского городского суда от <данные изъяты> с Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. взысканы солидарно в пользу Кожина А.Н. денежные средства, подлежащие к оплате за фактическое проживание и пользование жилыми и вспомогательными помещениями на условиях коммерческого найма за оплаченный период с 03.10.2017г. по 08.04.2019г., что составляет 18 месяцев 6 дней, в размере 292 941,60 рублей. Суд прекратил пользование и проживание Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. на условиях договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, расторг с Бондаренко И.В. и членами её семьи Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. договор коммерческого найма жилого помещения <данные изъяты> от 07.11.2018г., выселил Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также снял Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> изменено в части, а именно: с Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. в пользу Кожина А.Н. взысканы солидарно денежные средства, подлежащие к оплате за фактическое проживание и пользование жилыми, вспомогательными помещениями на условиях коммерческого найма за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 173 339 рублей.

<данные изъяты> от Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тем, что они имеют не большой доход.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. отказано.

В частной жалобе заявители просят отменить указанное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Бондаренко И.В., Бондаренко Н.В., Бондаренко В.Н. не представили доказательств тяжелого имущественного положения. При этом судом учтено, что заявителями не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда за счет принадлежащего им имущества.

Судья апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как и не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчики отсрочку.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции полагает, что по настоящему делу у суда первой инстанции объективно отсутствовали основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку установление ответчикам отсрочки исполнения решения не могло бы способствовать реализации прав взыскателя, противоречит его интересам и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко И. В., Бондаренко Н. В., Бондаренко В. Н. - без удовлетворения.

Судья