Решение по делу № 2-107/2020 от 02.10.2019

УИД 32RS0008-01-2019-001105-70

Дело № 2-107/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2020 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре судебного заседания	Кашаповой И.Р.,

с участием ответчика Иванова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Иванову П.М. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 09.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, под управлением Иванова П.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ ответчиком Ивановым П.М., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 161682,62 руб. (без учета износа) на счет СТОА.

На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило суд взыскать с Иванова П.М. сумму ущерба в размере 161682,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4434 руб.

После проведенной по делу судебной экспертизы сторона истца уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Иванова П.М. сумму ущерба в размере 152380,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4434 руб.

Представитель истца – ООО «СК «Согласие» - Евстифеева Я.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов П.М. в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность застрахована не была. При этом Иванов П.М. дал письменное согласие на рассмотрение дела с его участием в условиях угрозы распространения на территории Российской Федерации короновирусной инфекции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при причинении вреда имуществу, а также жизни и(или) здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

С учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ответчик, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении ущерба, и не застраховавший свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия, обязан нести ответственность по возмещению ущерба потерпевшему, право требования которого в результате произведенной выплаты в порядке ст. 965 ГК РФ, перешло к истцу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 09.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Иванова П.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением от 09.03.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что ответственность за нарушение не предусмотрена.

Определением от 09.03.2019 установлено, что 09.03.2019 в 16:20 около <адрес> произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Иванова П.М. на транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, припаркованное у края проезжей части.

По договору добровольного страхования от 04.12.2018, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ФИО3, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, было застраховано в указанной страховой компании на период с 04.12.2018 по 03.12.2019.

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховой компанией было признано страховым случаем. 27.06.2019 ООО «СК «Согласие» осуществило оплату стоимости ремонта транспортного средства на СТОА в размере 161682,62 руб.

При этом гражданская ответственность Иванова П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Определением Брянского районного суда Брянской области от 13.12.2019 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оникс».

Согласно заключению эксперта ООО «Оникс» ФИО5 № от 04.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 09.03.2019 исходя из повреждений данного транспортного средства, непосредственно связанных с указанным ДТП составляет без учета износа 152380,07 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы подробным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом, имеющим необходимые образование и аттестацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение эксперта мотивированно и не содержит противоречий, выводы обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов эксперта.

Ответчик Иванов П.М. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после проведенной по делу судебной экспертизы признал заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, сторона ответчика воспользовалась правом, предоставленным ст. 39 ГПК РФ, признала заявленные исковые требования в полном объеме, что подтверждается письменным заявлением Иванова П.М., приобщенным к материалам дела. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173 и 198 ГПК РФ Иванову П.М. были разъяснены судом и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, само по себе признание иска с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 4247,60 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Иванову П.М. о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Иванову П.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 152380,07 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4247,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2020 года.