Решение от 26.06.2023 по делу № 1-124/2023 (1-776/2022;) от 28.12.2022

Дело № 1-124\2023

(УИД 34RS0004-01-2022-005864-68)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года                                                        город Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Бессаловой Е.В.,

при секретаре Киреевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Бирюковой С.В.,

подсудимого Пинаева И.В., его защитника – адвоката Денисова А.А., защитника Пинаевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих детей, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес>, по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяца лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (испытательный срок истек 25.04.2023г.);

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (испытательный срок истекает 28.12.2024г.);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Мир Пакетоff», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, увидев, что продавец магазина Потерпевший №1 отвлечена покупателем и за его действий не наблюдает, решил совершить хищение денежных средств из кассового аппарата магазина. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает подошел к кассовому аппарату из которого достал денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ИП Потерпевший №2 В указанное время действия ФИО2 стали очевидны для продавца магазина Потерпевший №1, которая высказала ФИО2 требование о прекращении противоправных действий и о намерении активировать тревожную кнопку. ФИО2, осознавая, что его действия стали очевидны, от своего преступного умысла не отказался, и решил совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, с использованием имевшегося при нём ножа. Далее, ФИО2, в указанное время, находясь в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и беспрепятственному хищению денежных средств, достал из кармана имевшийся при нём нож и используя его в качестве оружия направил в сторону Потерпевший №1, демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, которую Потерпевший №1, восприняла реально, тем самым совершив нападение с целью хищения денежных средств. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 вновь подтвердила намерение активировать тревожную кнопку и опасаясь быть задержанным, оставив похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей в помещении указанного магазина, с места совершения преступления скрылся. Своими действия ФИО2 мог причинить ИП Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей и причинил Потерпевший №1 моральный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что признает вину в попытке хищения денежных средств, которые хотел присвоить. Не оспаривая дату, место и время произошедших событий, указал, что ножом никому не угрожал. Не отрицал, что мультитул – набор инструментов, в котором находился нож, который он использовал в своей работе, находился в тот день при нем.

Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время суток, примерно в 14 часов 00 минут он находился на работе у своей супруги, расположенный по ул. <адрес> <адрес>, в пивном магазине. В указанные время и день, его супруга попросила его проследовать в магазин «Мир пакетов», расположенный по ул. <адрес> <адрес>, чтобы приобрести фасовочные пакеты. Так, он проследовал в указанное помещение. Он неоднократно до этого дня ходил в указанный магазин, где приобретал товары для личного пользования. Зайдя в помещение магазина по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 30 минут, он увидел в первом зале женщину на вид примерно 50 лет, среднего телосложения, которая смотрела товар. Также, он видел, что во втором зале указанного магазина находилась еще одна покупательница-женщина, возрастом примерно 40 лет, вместе с продавцом-девушкой, возрастом примерно 25 лет. Он находился в это время около кассовой зоны, где ожидал, когда освободится продавец, чтобы приобрести товар – пакеты. Находясь в данном помещении около 5 минут, женщина, которой на вид примерно 50 лет покинула помещение магазина. В данном зале он остался один. Ожидая, когда освободится продавец, он стал перемещаться по залу и, находясь около кассовой зоны, увидел, что кассовый аппарат открыт, то есть на ключ не заперт и к нему имеется свободный доступ. Также, он увидел, в кассовом аппарате находятся денежные средства, а именно, он увидел купюру, номиналом 1 000 рублей. В этот момент, у него возник умысел - он решил тайно похитить денежные средства из указанной кассы, пока он находился в данном помещении магазина один, и покинуть помещение магазина. Так, он подошел к кассовой зоне с левой стороны, взял деньги из кассы. Спиной он стоял к входу во второй зал. Как он понял, он успел взять около 10 000 рублей, так как он видел купюры номиналом 1 000 рублей в количестве 3 штук, а также номиналом 5 000 рублей. Точное количество не пересчитывал. Хочет пояснить, что на данные деяния у него ушло примерно 30 секунд. В этот момент, он обернулся ко входу во второй зал и увидел, как стоит женщина-покупатель, которая находилась во втором зале до этого. После чего, он понял, что его деяния стали уже не тайными, то есть, данная женщина его увидела, а именно, что он похищал данные денежные средства. В этот момент, он понял, что уже не остался незамеченным и решил покинуть помещение данного магазина, после чего, бросил на пол данного магазина денежные средства, которые успел достать из кассы и направился к выходу из помещения магазина. В момент, когда он направлялся в сторону выхода, женщина-покупатель сказала, что он вытащил деньги. В этот момент, он направлялся к выходу, и почувствовал, что кто-то схватил его за левую руку, после чего, он обернулся и увидел, что около его находится женщина-продавец, которая удерживала его за руку. В указанный момент, он правой рукой держал дверную ручку, чтобы выйти, а левой рукой указывал на денежные средства продавцу, которые бросил примерно на середине зала, на расстоянии 1,5 метра от выхода. После чего, девушка-продавец отпустила его руку, и он покинул помещение магазина. Говорила ли ему что-либо девушка-продавец, на данный момент он не помнит, предполагает, что ничего не говорила. Он никак не разговаривал ни с кем, в том числе и с продавцом. Никаких слов и требований не высказывал. Он не знает, находился ли при нем нож. Предполагает, что был, так как он всегда носит с собой мультитул на 11 предметов. Данный мультитул в вышеуказанные время и день он не доставал и никому не демонстрировал. Он не помнит точно, был ли тот у него с собой в указанные время и день. После чего, он покинул помещение данного магазина. Таким образом, он ничего не похитил. Далее, он был доставлен в отделение полиции. Вину в инкриминируемом ему преступлении ч.2 ст. 162 УК РФ он не признает. А признает в части покушения на кражу, поскольку угрозу никому не высказывал и не применял, предметов, используемых в качестве оружия, не демонстрировал (показания оглашены в соответствии с требованиями ч.3 ст. 276 УПК РФ, л.д.51-54,62-65,116-118).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил свои показания на предварительном следствии, указав, что они полностью соответствуют действительности.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду, что события произошли в октябре - ноябре месяце прошлого года, во второй половине дня. Она работала как обычно, находясь на своем рабочем месте в магазине пакетов, по ул. <адрес>, <адрес>. Официально Потерпевший №1 не трудоустроена, поскольку это семейный бизнес, она помогает свекрови – Потерпевший №2, когда надо выходит на работу в данный магазин в качестве продавца. Данный магазин состоит из двух залов, в одном из которых – первом – находится касса. В тот день она обслуживала клиентку во втором зале, войдя в первый зал, она увидела стоящего у кассы человека – подсудимого ФИО2, который находится в зале суда. Касса была открыта, это он ее открыл, так как она ее закрывала. Он взял деньги из кассы, сколько денег точно не помнит, были тысячные купюры. Когда она подошла к нему и сказала, что это зона продавца, в которой может находится только она, ФИО2 стал угрожать ей складным ножом, который был у него в руке и был направлен острием в ее сторону. В руках у него также были деньги, который он взял из кассы. Какие именно угрозы высказывал ФИО2 не помнит, сказал, что возьмет деньги. Она испугалась и сказал ФИО2, что нажмет «тревожную кнопку», тогда он положил деньги на кассу - это около 5000руб. и ушел. Данная клиентка тоже все видела, но ее данных она не знает, она оплатила покупки наличными денежными средствами и ушла. Когда через 15-20 минут приехал ее супруг, она сразу молчала, а потом на его вопросы все же пояснила о произошедшем. Супруг вызвал сотрудников полиции, а не она, потому что она не в состоянии была это сделать. До приезда сотрудников полиции она обслужила еще двоих клиентов и по их приезду закрыли магазин. С приехавшими сотрудниками полиции, было осмотрено место происшествия, ею с ними была также просмотрена видеозапись с соседнего магазина, где она узнала ФИО2 В магазине после того, как приехали сотрудники находились с ней ее мать, свекровь – Потерпевший №2 и ее супруг ФИО5 Свекрови она рассказала о произошедших событиях, но позже, не в этот день. Со слов полиции она узнала, что в кассе было 15000 руб., ничего не похищено было. Также указала, что нож она опознала, но перед опознанием ножа следователь ее не опрашивала о его особенностях, а уже после в ходе дополнительного допроса ею давались показания о его особенностях.

     На стадии предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГг. она пришла на рабочее место расположенное в <адрес> по ул. <адрес> <адрес>, где расположено помещение «Мир пакетофф», где находится ИП «Потерпевший №2» принадлежащее ее свекрови, где она трудоустроена в должности продавца-кассира. На данном рабочем месте она находилась с 09 часов 00 минут. Примерно в 14 часов 30 минут она находилась в вышеуказанном помещении, а так же присутствовала клиентка, женщина, возрастом примерно 50-55 лет. В помещении магазина находился мужчина, который зашел в указанное время. Она находилась во втором зале, после чего проследовала в первый зал, и увидела, что у кассы находится мужчина, возрастом примерно 40-45 лет, в кепке черного цвета, опущенной на лицо, в связи с чем, черты лица она не разглядела. При встрече возможно может опознать. Мужчина стоял на кассе продавца. Она удивилась и сказала мужчине, чтобы он уходил, на что получила ответ, чтобы она не подходила, он заберет деньги и уйдет. После чего она снова ответила ему, что это не его место и чуть приблизилась на небольшое расстояние к мужчине. В этот момент он достал находящийся при нем нож из кармана куртки, надетой на нем, и пояснил, чтобы она не подходила. В этот момент она испугалась за свою жизнь и здоровье, так как предположила, что мужчина может применить в отношении нее данный нож, причинить ей тем самым какое-либо телесное повреждение. Мужчина так же пояснил, что забирает сумму, после чего открыл кассу, где находились денежные средства и достал из нее денежные средства в сумме 5000 рублей. В этот момент она сказала, мужчине, что она нажмет тревожную кнопку и позвонит мужу. Мужчина после данных слов продолжал стоять, и удерживать денежные средства, она вновь повторила данные слова. После чего мужчина, ничего не ответив, положил вышеуказанные денежные средства в кассу и ушел из помещения магазина. Она позвонила супругу и рассказала о случившемся, также вызвала сотрудников полиции (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 13-15, 26-28, 75-77, 21-24, 55-57, 38-42).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила данные ею показания, не подтвердила в части того, что сотрудники полиции вызывались ею, в то время как вызывал их ее супруг, а также в части очередности событий – что ФИО2 сразу достал нож и стал ей угрожать им, а затем взял деньги из кассы. На самом деле в этой части было так, как она говорила на очной ставке и сейчас в суде: сразу ФИО2 взял деньги из кассы, а затем достал нож и стал ей угрожать им.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила своему сыну ФИО5 и с его слов узнала о произошедших событиях ДД.ММ.ГГГГг., которые произошли в магазине по ул. 40 лет ВЛКСМ, <адрес>. В этом магазине работает она и ее сноха – Потерпевший №1 Сын является собственником магазина. Она сама, также как и ее сын, очевидцами не были. Она сразу после рассказа сына приехала в магазин. Снохе она не звонила. Когда она приехала в магазин, ФИО5 ей рассказал, что когда Потерпевший №1 работала, в магазин пришел незнакомый человек, который подошел к кассе, чтобы забрать деньги. Потерпевший №1 его сразу не видела, она была во втором зале с покупателем. Когда она его увидела, он стоял уже около кассы, которая представляет из себя открытое место, защитного барьера там нет. Он открыл кассу и хотел взять деньги. Потерпевший №1 подошла к нему и сказала, что сейчас кнопку нажмет или мужа позовет. А он в это время, чтобы деньги забрать, нож показал, чтобы она испугалась. То, что нож был она уверенна, поскольку Потерпевший №1 так бы сильно не испугалась. Откуда он достал нож она не знает. Потерпевший №1 видела его часть – лезвие из рукава. Второй покупатель- женщина, которая являлась очевидцем событий, не является их постоянным покупателем, которая была первый раз в магазине, расплачивалась она наличными денежными средствами за покупку товаров, в связи с чем ее личность установить не смогли. Что касается денежных средств, то этот человек успел взять из кассы только 5000руб., поэтому ей мог быть причинен ущерб на эту сумму. Когда проверяли кассу и денежные средства в ней, то недостачи не было.

На стадии предварительного следствия Потерпевший №2, поясняла, что у нее имеется ИП Потерпевший №2 с 2014 года. Данному ИП принадлежит магазин «Мир пакетов», расположенный по ул. <адрес> <адрес>, магазин по продаже подарочных пакетов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время на данный момент она не помнит, ей позвонила ее сноха Потерпевший №1, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. та находилась на рабочем месте по вышеуказанному адресу, как примерно в 14 часов 30 минут в помещение магазина зашел ранее неизвестный ей мужчина и совершил разбойное нападение в отношении нее, а именно, данный мужчина проследовал за прилавок к кассовому аппарату, где находились денежные средства, принадлежащие ИП Потерпевший №2, и находился на указанном месте, после чего, Потерпевший №1 вежливо сказала данному мужчине, чтобы тот покинул указанное место, поскольку оно предназначено для сотрудников данного магазина. Однако, со слов Потерпевший №1, мужчина продолжал находится на вышеуказанном месте, после чего, открыл кассовый аппарат, и достал оттуда 5 000 рублей, после чего, Потерпевший №1 пояснила мужчине, чтобы тот положил денежные средства обратно и покинул помещение данного магазина. Далее, от Потерпевший №1 ей стало известно, что указанный мужчина достал имеющийся при нем нож с металлическим лезвием и продемонстрировал его Потерпевший №1, а также произнес, что заберет сумму и уйдет. От ее невестки Потерпевший №1 ей стало также известно, что в указанный момент та испугалась за свою жизнь и здоровье, а также, испытывала страх. Далее, Потерпевший №1 сказала мужчине, что позвонит мужу и нажмет кнопку тревоги. После этого, мужчине непродолжительное время находился на указанном месте, после чего, положил денежные средства в сумме 5 000 рублей снова в кассу, и покинул помещение магазина. Таким образом, ИП Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Более по данному факту ей пояснить нечего (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 33-35).

После оглашения показаний Потерпевший №2 подтвердила данные ею показания, кроме того, что в день произошедших событий ей позвонила сноха Потерпевший №1 и все ей рассказала. На самом же деле ей позвонил сын ФИО5, а не сноха – Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 тоже потом рассказывала об обстоятельствах произошедшего, но не в этот же день, а позже, когда уже немного успокоилась.

Допрошенный ФИО5 пояснил, что Потерпевший №1 является его супругой. Она работает в магазине «Мир пакетов» по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>. По обстоятельствам совершенного преступления в отношении его супруги – Потерпевший №1 ему стало известно от самой супруги. События были в 2022 году, вторая половина дня, точную дату и время не помнит. Он привез товар в магазин, увидел, что Потерпевший №1 находится в плохом состоянии. Через какое-то время, на его настоятельные вопросы, она пояснила, что какой-то зашёл человек в зону кассира, при этом как он зашел в сам магазин она не видела, так как была во втором зале, занималась с покупателем, отпускала женщину. Возвращаясь обратно, в первую часть зала, она увидела этого человека рядом с открытой кассой, который хотел забрать деньги и кассы. Описывая этого человека, она сказал, что лица его не помнит, помнит только одежду, но если увидит его, то сможет опознать. Когда она подошла к нему, то он сказал ей, чтобы на не подходила, он будет грабить, забирать деньги. В кассе было примерно 15000 руб. Потерпевший №1 ему ответила, что нажмёт кнопку и позвонит мужу, на что, как она рассказывала, уже пошла угроза – он сказал, чтоб она не подходила и этот момент увидела нож, который находился у него в руке, как держал он его не знаю, но он направлял его в сторону Потерпевший №1 После того, как Потерпевший №1 ещё пару раз ему сказала, что вызовет охрану и мужа, этот человек оставил деньги на открытой части кассы, которые взял из кассы и ушёл. После рассказанного, он принял решение позвонить в полицию. Также указал, что супруга вместе с сотрудниками полиции просматривала видеозапись из соседнего магазина Триколор, на которой узнала того человека. Пояснил, что все эти обстоятельства стали ему известны со слов Потерпевший №1 непосредственно после случившегося.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в суде, а также его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 19-20), и подтвержденных им в судебном заседании следует, ДД.ММ.ГГГГг. ему поступило отдельное поручение следователя СО-8 СУ УМВД России по <адрес> ФИО6, в ходе проведенных ОРМ, просмотра видеозаписи, установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе личного досмотра подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. у него в сумке был обнаружен складной нож в корпусе черного цвета марки «RAFFER», который был им передан в этот же день - 16.10.2022г. с материалами в СО- 8 СУ УМВД России по <адрес>. Почему им не был упакован нож при передаче его следователю, производилась ли выемка следователем этого ножа не помнит.

Следователь ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ во время ее дежурства поступил вызов о разбойном нападении в помещении магазина «Мир пакетов», адреса не помнит, куда они проследовали со следственно-оперативной группой, но не сразу после звонка, а позже, часа через 2-3, так как она была на другом выезде. По приезду, было осмотрено место происшествия, о чем ею был составлен протокол осмотра места происшествия. При этом присутствовали сама Потерпевший №1 - продавец, которая вызывала сотрудников полиции, написала собственноручно заявление о совершении в отношении нее преступления, а также Потерпевший №2 – вторая потерпевшая. Но Потерпевший №2 присутствовала при проведении осмотра и составления соответствующих документов, как очевидец. В последующем, ею возбуждалось данное уголовное дело, была признана и допрошена в качестве потерпевшей Потерпевший №1 В ходе осмотра были из кассы изъяты денежные средства в сумме 15000 руб., которые были приобщены и признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу. По обстоятельствам опознания Потерпевший №1 ножа, изъятого у ФИО2, пояснила, что Потерпевший №1 были представлены для опознания три предмета, похожих друг на друга, и Потерпевший №1 опознала нож, что было отражено в протоколе предъявления предмета для опознания. Не оспаривала того, что потерпевшая была допрошена ею о приметах и особенностях ножа после его опознанию потерпевшей, но полагала, что это не является нарушением, поскольку нет прямого запрета об этом. Нож, который опознала Потерпевший №1 поступил к следователю с материалами процессуальной проверки. Он был изъят у ФИО2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, о проведении которых имеется ее поручение. Не смотря на то, что этот нож поступил от оперативного сотрудника без упаковки, бирки, это был единственный нож, который изымался в тот период, в связи с чем сложности идентифицировать его у нее не было. По обстоятельствам опознания потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2 пояснила, что Потерпевший №1 из предъявленных лиц на опознание указала именно на ФИО2, который в тот момент не имел ни статуса подозреваемого, ни обвиняемого, и задержан он был лишь после опознания, в связи с чем процедура опознания проходила без участия защитника, что не является нарушением УПК РФ. Права при этой процедуре ФИО2, разъяснялись и всем остальным участникам процедуры. По поводу видеозаписи, которую до опознания ФИО2, осматривала потерпевшая Потерпевший №1, ей ничего неизвестно. Лично она не смотрела никаких видеозаписей, ни с потерпевшей, ни самостоятельно, в связи с чем никаких видеозаписей и не приобщалось к материалам уголовного дела. Указала, что никаких противоречий в показаниях потерпевшей ею не было замечено, она указывала все последовательно, оснований не доверять ей у нее не имелось.

Показания свидетелей суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, существенных противоречий не имеют, согласуются с другими материалами дела.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

протоколом принятия устного заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 00 минут находилось в помещении магазина «Мир пакетофф» расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес>, совершило в отношении нее разбойное нападение, используя предмет в качестве оружия, причинив ей тем самым моральный вред (л.д. 3);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого потерпевшая Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО2 пояснили следующее: потерпевшая Потерпевший №1 указала, что с данным молодым человеком она не знакома, однако, в сидящем напортив нее человеке она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время суток, совершил в отношении нее разбойное нападение. Данного человека она опознала по его чертам лица, а именно, по подбородку. Подозреваемый ФИО2 указал, что не знает Потерпевший №1, ранее не видел и не знаком. Об обстоятельствах разбойного нападения, то есть нападении в целях хищения имущества, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 14 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, в ИП Потерпевший №2, расположенный по адресу: ул. <адрес> <адрес>, где работает в должности продавца-кассира. Данный магазин имеет два продовольственных зала. В вышеуказанные время и день, она находилась во втором дальнем зале с клиенткой-женщиной. Так, вернувшись из второго зала в первый, она увидела за кассовой зоной мужчину, который находился на ее рабочем месте. Она сделала замечание данному мужчине. Что клиентам туда нельзя заходить и что это место предназначено для сотрудников магазина. После чего, она увидела, что касса открыта. Хочет пояснить, что в данной кассе в отверстии для ключа находился ключ, однако, саму кассу она всегда захлопывает, закрывает. Она отчетливо помнит, что уходя во второй зал, она захлопывала данную кассу, та была закрыта. Так, увидев, что касса открыта, и что данный молодой человечек находится на места продавца-кассира, она предположила, что данный он хочет похитить денежные средства из указанной кассы. Денег и иных предметов у него в руках на тот момент не было. После чего, сделав замечание указанному молодому человеку первый раз, молодой человек ничего не ответил, оставался на том же месте, после чего он достал денежные средства из кассы. Она снова обратилась к мужчине, и пояснила, что вызовет охрану, нажмет тревожную кнопку и позвонит супругу, после этих слов, мужчина достал нож из кармана верхней одежды, куртки или толстовки, на данный момент она не помнит точно, и удерживал данный нож при ней, а также, немного стал приближаться к ней, удерживая данный нож в правой руке, а денежные средства в левой руке. После чего, она снова повторила мужчине вышеуказанные слова, что позвонит супругу и нажму тревожную кнопку. После чего, после этих слов, мужчина положил денежные средства в кассу, которые ранее доставал оттуда, и вышел из прилавка и покинул помещение магазина. В момент, когда молодой человек покидал помещение магазина, они находились втроем в помещении, она, мужчина, и покупатель-женщина. ФИО2 настаивал и поддержал в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 55-57);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, местом преступления является помещение магазина «Мир пакетофф» расположенный по адресу ул. <адрес> <адрес>, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу ул. <адрес> <адрес>. На осматриваемом участке находится магазин «Мир пакетофф». Вход в помещение магазина оснащен пластиковой дверью, со стеклянной вставкой. При входе имеется помещение в котором расположены продовольственные товары(пакеты). Имеется кассовая зона. Оборудованная кассовым аппаратом. В ходе смотра изъяты денежные средства в сумме 15000 рублей, которые не были упакованы (л.д. 4-9);

протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого у подозреваемого ФИО2 обнаружен, после чего изъят нож в корпусе черного цвета «RAFFER» (л.д. 18);

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди 3-х предметов (ножей) предмет под №, и сообщила, что данный нож, который демонстрировал мужчина в ходе совершения в отношении нее преступление ДД.ММ.ГГГГг. в помещении магазина «Мир пакетофф» (л.д. 21-25)

протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала среди 3-х мужчин мужчину под номером 3, и сообщила, что она опознала мужчину по внешним признакам, а именно, по телосложению, по росту. Далее мужчине № было предложено представиться, после чего потерпевшая Потерпевший №1 опознала его по голосу, так как он в ходе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГг. он с ней разговаривал а так же демонстрировал нож (л.д. 38-42);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому нож изъятый ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра ФИО2, изготовлен промышленным способом и является хозяйственным ножом, который соответствует ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится (л.д. 84-87)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, осмотрен белый конверт с пояснительной биркой «нож с первоначальной упаковкой к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №», конверт не вскрывался, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данном конверте находится: нож складной, многопредметный, рукоятка длиной 92 мм, четырехугольной формы, шириной в средней части 23 мм, толщиной 15 мм изготовлена из металла светло-серого цвета, обладающий магнитными свойствами. По бокам рукоятки находятся плашки, изготовленные из металла светло-серого цвета, окрашены красящим веществом черного цвета закреплены четырьмя болтами. Рукоятка состоит из четырех пластин, между ними и плашками имеется четыре фигурные пластины, которые образуют в нижней части рукоятки, по всей его длине пять полостей, шириной 2 мм, максимальной глубиной до 5 мм. Рукоять в сечении прямоугольной формы. К рукоятке крепятся детали ножа шарнирными осями. Внутри рукоятки имеются подпружиненные пластины для фиксации деталей ножа. Нож имеет следующие детали, расположенные в: нижней части рукоятки - клинок, ножницы, два ножовочных полотна, лезвие для вскрытия консервы, бутылочный ключ; верхней части - штопор, шило, ногтечистка, клинок, отвертка. Длина клинка 63 мм, ширина в серединной части 11 мм, наибольшая толщина клинка 1,5 мм. Клинок ножа изготовлен из металла светло-серого цвета, обладающего магнитными свойствами. Клинок в поперечном сечении клиновидной формы, имеет одно лезвие, образованное односторонней заточкой. Ширина заточки до 0,5 мм. В начальной части клинка имеется пята длинной 10 мм. Обух клинка прямой, на расстоянии 46 мм от рукоятки имеется плавный спуск. Плавный спуск обуха и плавное закругление лезвия клинка в точке схождения образуют острие, расположенное ниже оси клинка. Имеются маркировочное обозначения: на правой голомени клинка «RAFFER»; на правой стороне пяты клинка «STAINLESS». Указанный нож был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по данному уголовному делу (л.д 102-105, 107);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, осмотрены денежных средств изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Мир пакетов», денежные средства различным номиналом 11 билетов банка России. 8 купюр номиналом по 1000 рублей, 1 купюра номиналом 5000 рублей, 1 купюра номиналом 2000 рублей, которые признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д 93-95, 98).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие существенных противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного следствия, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Таковыми доказательствами суд признает показания потерпевших, свидетелей обвинения, которые последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и подтверждены исследованными письменными материалами дела.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Поведение подсудимого ФИО2 при совершении преступления свидетельствует о его прямом умысле на совершение разбойного нападения на потерпевшую Потерпевший №1 с целью завладения имуществом ИП Потерпевший №2 При этом ФИО2 пришёл в магазин «Мир Пакетоff», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где, имея умысел на хищение денежных средств из кассы магазина, принадлежащие ИП Потерпевший №2, достал из кассы денежные средства в сумме 5000 руб. После чего действия ФИО2 были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, которая высказала ФИО2 требование о прекращении противоправных действий и о намерении активировать тревожную кнопку, однако ФИО2, не желая отказаться от начатого, решил совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения денежных средств, с использованием имевшегося при нём ножа, который достал из кармана и используя его в качестве оружия направил в сторону Потерпевший №1, демонстрируя угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья, которую Потерпевший №1, восприняла реально. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 вновь подтвердила намерение активировать тревожную кнопку и опасаясь быть задержанным, оставив похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей в помещении указанного магазина, с места совершения преступления скрылся.

Умышленные действия подсудимого ФИО2 в момент хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №2, совершались им с корыстным мотивом, рассчитывая получить материальную выгоду, с целью обратить похищенное в свою пользу и распорядиться им как своим собственными.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера предмета, которым ФИО2 угрожал потерпевшей Потерпевший №1 - ножа, учитывая также субъективное восприятие потерпевшей угрозы, которая воспринимала угрозу применения насилия, опасного для их жизни или здоровья, в свой адрес реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, а также принимая во внимание поведение подсудимого при демонстрации ножа, свидетельствующее о намерении подсудимого применить насилие к потерпевшей, суд приходит к выводу, что пытаясь завладеть имуществом ИП Потерпевший №2 подсудимый ФИО2 сопровождал угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Демонстрация ножа потерпевшей, которая в сложившейся обстановке реально опасалась за свои жизнь и здоровье, не смотря на указание стороны, что в изложенных ею показаниях это носило предположительных характер, все же свидетельствует об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применении предмета, используемого в качестве оружия.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем в том числе свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что сразу ФИО2 взял деньги из кассы, а затем достал нож и стал ей угрожать им, суд находит несостоятельным.

Из позиции, изложенной в п. 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и выполнении подсудимым объективной стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Версия подсудимого ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Вопреки доводам подсудимого и защитника предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбуждённому уголовному делу, с предъявлением обвиняемому конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утверждённого процессуальным лицом, со ссылкой в нём на доказательства, имеющиеся в деле.

Ссылка ФИО2 на указание Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия и в суде разного возраста подсудимого не исключает его вины в инкриминируемом ему преступлении.

Довод подсудимого о признании показаний потерпевшей Потерпевший №2 недопустимым доказательством суд признает несостоятельными, поскольку потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного следствия допрошена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, при этом ее показания непротиворечивы, а наоборот последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ею подсудимого в судебном заседании не установлено, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний потерпевшей ФИО7 недопустимыми, судом не установлено.

Ссылка стороны защиты на противоречия в показаниях Потерпевший №2 в части того, от кого ей стало известно о совершенном преступлении не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению и не свидетельствует о недопустимости ее показаний. Кроме того, она пояснила, что о случившемся ей рассказывали как ФИО5, так и Потерпевший №1, но позже ДД.ММ.ГГГГг.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №2 не являлась очевидцем событий, не может указывать на неправдивость ее показаний.

Иные незначительные неточности в показаниях потерпевших, не являются существенными и не опровергают доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу, могут быть обусловлены субъективным восприятием происходящего, эмоциональным состоянием потерпевшей, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления.

Довод стороны защиты о недопустимости всех вещественных доказательств по делу – ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГг. в ходе личного досмотра ФИО2 и денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в магазине «Мир пакетов», а также протокола предъявления предмета для опознания, и протокола осмотра предметов, суд отклоняет как несостоятельный.

Вещественные доказательства - денежные средства в соответствии с нормами УПК РФ были изъяты ДД.ММ.ГГГГг. следователем с места совершения преступления, осмотрены, проведены необходимые исследования, результаты отражены в протоколе осмотра указанных предметов с составлением фототаблицы, после чего указанные вещественные доказательства возвращены следователем потерпевшей Потерпевший №2 То обстоятельство, что Потерпевший №2 лишь присутствовала при изъятии данных денежных средств и оформлении протокола осмотра, но в нем она не отражена, не свидетельствует о недопустимости ни вещественного доказательства (денежных средств), ни протокола осмотра от 14.10.2022г.

Личный досмотр ФИО2 проводился в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона – на основании поручения, в ходе исполнения которого обнаруженный и изъятый у ФИО2 нож сотрудником полиции был передан вместе с материалами проверки следователю.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника полиции Свидетель №1, следователя ФИО6, указавших об обстоятельствах проведения оперативно-разыскного мероприятия, в ходе проведения которых установлен подозреваемый ФИО2, в ходе личного досмотра которого был обнаружен и изъят находившийся у него нож.

Причин для оговора ФИО2 со стороны свидетеля Свидетель №1 и следователя ФИО6 в судебном заседании не установлено, какая – либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения в отношении подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Сама по себе передача изъятого ножа у ФИО2 следователю ФИО6 не упакованным, а также допрос потерпевшей о приметах и особенностях ножа после его опознания, учитывая обстоятельства его изъятия, а также того обстоятельства, что принадлежность данного ножа ФИО2 в ходе осмотра вещественного доказательства в ходе судебного разбирательства подтвердил – не свидетельствует о недопустимости как данного вещественного доказательства, так и протокола предъявления предмета для опознания и протокола осмотра предметов.

При этом отсутствие в протоколе осмотра места происшествия полных имени отчества участвующих лиц, мало изложенной информации, отсутствие указание на участие Потерпевший №1 при наличии ее подписи в данном протоколе также не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства.

    Ссылка стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания, поскольку процедура опознания проходила в отсутствие защитника ФИО2 и права ему не разъяснялись, не может быть принята судом во внимание, поскольку в части разъяснения прав ФИО2 это опровергаются показаниями следователя ФИО6 и отсутствием в протоколе предъявления лица для опознания каких-либо возражений по этим обстоятельствам ФИО2

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола опознания еще и по причине того, что ФИО2 не был обеспечен защитником, суд находит несостоятельным. Согласно положениям ст. 193 УПК РФ участие защитника, при производстве опознания не является обязательным, а кроме того, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила результаты опознания, причем потерпевшая прямо указала на ФИО2, как на лицо, совершившее преступление.

Доводы ФИО2 и защитника о том, что перед проведением опознания потерпевшей Потерпевший №1 просматривалась видеозапись, которая представлена стороной защиты в материалы дела, не могут быть приняты судом, поскольку материалы уголовного дела таких сведений не содержат. Не подтвердила наличие записи и следователь ФИО6, допрошенная в судебном заседании. Ссылка же на показания Потерпевший №1, которая утверждала, что ей была осмотрена какая-то видеозапись с сотрудниками полиции и следователя (без указания фамилии следователя при этом) не свидетельствует о просмотре ею именно видеозаписи, представленной стороной защиты.

Ссылка стороны защиты на ту же представленную видеозапись, из которой видно, что одежда на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. иная, в отличие от описанной потерпевшей Потерпевший №1, не может быть принята судом во внимание, поскольку установить как происхождение записи, так и то обстоятельство, куда следовал на ней ФИО2, заходил ли он в «Магазин Пакетов», сколько там находился, не представляется возможным. Что же касается описания одежды, находящейся на подсудимом, оно определено субъективным восприятием потерпевшей Потерпевший №1

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1 не трудоустроена официально у ИП Потерпевший №2 и не является материально-ответственным работником не влияет на квалификацию совершенного ФИО2 преступления.

Указание подсудимого об отказе им от ознакомления с материалами уголовного дела по итогам окончания предварительного расследования, не может быть принято судом во внимание, поскольку является правом, которым он и воспользовался в присутствии своего защитника.

Ссылка подсудимого ФИО2 на искажение данных, изложенных в обвинительном заключении является субъективным мнением подсудимого, которое опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступления, суд находит вину ФИО2 доказанной в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – нарождение на иждивении малолетнего ребенка супруги подсудимого, осуществление подсудимым ухода за престарелой бабушкой, являющейся инвалидом.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

В соответствии со ст.15 УК РФ, подсудимым ФИО2 совершено тяжкое преступление.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч. 2 ст.43 УК РФ.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ. Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания – ФИО2 необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения – заключение под стражу.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. (с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ) до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым совершено тяжкое преступление в период условного осуждения по приговорам Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО2 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг., назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

                                                П Р И Г О В О Р И Л:

░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.91 ░░░ ░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 – ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░