Решение по делу № 33-1732/2020 от 23.12.2019

Судья Смышляева О.И. дело № 33-1732/2020 (33-24072/2019) 2-3601/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Салмовой Елены Германовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Морозовой Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее- МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев») предъявила в интересах Салмовой Е.Г. иск к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просила взыскать страховое возмещение в размере 22400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб., неустойку с 28.02.2019 по день исполнения решения суда, финансовую санкцию в размере 16000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что 05.02.2019 в г. Екатеринбурге по ул. Донбасской, произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Поло, гос. номер №, под управлением Меланиной Л.Г., и Фольксваген Пассат, гос. номер № под управлением Салмова Д.В. В результате ДТП был повреждён автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер №. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Истец обратился в экспертную организацию, составившую заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого составила 22400 руб., расходы по проведению экспертиз составили 11000 руб., в связи с тем, что требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

После проведения судебной экспертизы в судебном заседании исковые требования истцом уточнены, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1671 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000 руб., расходы по копированию 1500 руб., компенсацию морального вреда, неустойку за период с 01.03.2019 по 23.10.2019 в размере 3960 руб., с продолжением ее начисления по день исполнения решения суда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Салмовой Е.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

Взысканы с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Салмовой Е.Г. страховое возмещение в размере 1671 руб., неустойка в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 1000 руб., расходы на оплату копировальных услуг в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 417 руб. 75 коп.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Салмовой Е.Г. неустойка за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки 16 руб. 71 коп. в день, но не более суммы 99 000 руб.

Взыскан с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 417 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признав действия потерпевшего злоупотреблением правом. Кроме того, просит отменить решение в части взыскания расходов по составлению экспертного заключения, поскольку со стороны страховщика выполнены обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства и проведению независимой экспертизы.

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2019 в 15 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 37, произошло столкновение транспортных средств Фольксваген Поло, гос. номер № под управлением Меланиной Л.Г,, и Фольксваген Пассат, гос. номер № №, под управлением Салмова Д.В.

Указанное ДТП, произошедшее по вине Меланиной Л.Г., оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – европротокол.

Указанные обстоятельства дела и выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Меланиной Л.Г. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ...), гражданская ответственность истца – ответчиком (полис ...).

07.02.2019 Салмов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Из представленных документов следует, что ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку на основании заключения специалиста ... от 04.03.2019 установлено, что повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно представленному истцом заключению, выполненному ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ССЕ-М864ХО96/2019 от 17.04.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 22363 руб., без учета износа – 24534 руб.

По ходатайству ответчика по гражданскому делу проведена судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, назначенная эксперту ООО «Евентус» ...., согласно заключению которой повреждения заднего госномера, рамки заднего госномера автомобиля Фольксваген Пассат по представленным материалам могли быть получены при столкновении с автомобилем Фольксваген Поло в результате ДТП от 05.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, в результате повреждений, полученных от ДТП, имевшего место 05.02.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно представленным материалам, может составлять с учетом износа деталей в сумме 1700 руб., без учета износа деталей в сумме 1900 руб.

Истец уточнил требования о взыскании страхового возмещения, исходя стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), п. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства размера ущерба, в том числе, представленное истцом экспертное заключение ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» № ССЕ-М864ХО96/2019 от 17.04.2019, представленное ответчиком экспертное заключение специалиста ... от 04.03.2019, а также заключение эксперта ООО «Евентус» ... № 08909 от 03.10.2019, пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 1671 руб. (в пределах заявленных уточненных требований).

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Установив, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом на основании судебной экспертизы установлено, что повреждения левого заднего крыла, заднего бампера с молдингом получены транспортным средством при иных обстоятельствах, чем обстоятельства данного ДТП, и такие выводы суда истцом не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что указанные повреждения были заявлены потерпевшим в объем повреждений от данного ДТП при проведении специалистом ООО «Ассоциация экспертов и оценщиков» ...., который при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства учел их, в результате чего существенно увеличилась стоимость восстановительного ремонта от данного ДТП. При проведении осмотра транспортного средства специалистом страховщика потерпевший также не указал на то, что указанные повреждения были причинены при иных обстоятельствах.

При этом, потерпевший, как собственник транспортного средства, не мог не знать, что указанные повреждения, которые не относятся к скрытым повреждениям, не были причинены в результате указанного ДТП. Таким образом, при реализации права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО потерпевший злоупотребил своими правами в целях получения страхового возмещения в большем размере, что, по существу, и привело к возникновению спора, в связи с тем, что страховщик, проведя трасологическое исследование, усомнился в относимости повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, что и явилось причиной просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсации морального вреда в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку вины страховщика в неисполнении обязательства не усматривается, причинами просрочки исполнения обязательства являются виновные действия потерпевшего, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, несмотря на то, что они имеют правовое значение для разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 000 руб. за период с 01.03.2019 по 23.10.2019, неустойки за период с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 417 руб. 75 коп., а также о взыскании с ответчика в пользу МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» штрафа в размере 417 руб. 75 коп. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований по вышеуказанным основаниям.

Судом первой инстанции при разрешении спора не убыли учтены данные обстоятельства и положения п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем необоснованно оставлены без внимания доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд пришел к выводу о взыскании расходов на эксперта в пользу истца в заявленном истцом размере 11000 руб.

Судом указанные расходы взысканы с ответчика в полном объеме как убытки, поскольку без проведения исследований истец не мог защитить свои права в связи с невыплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку страховщик в порядке, предусмотренном п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, организовал осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой пришел к выводу об отсутствии оснований для страховой выплаты в виду неотносимости заявленных повреждений к ДТП от 05.02.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы истца на эксперта в сумме 11000 руб. являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям на 7,46 % от размера изначально заявленных требований в сумме 820 руб. 60 коп., поскольку только после проведения по ходатайству ответчика судебной экспертизы, не оспаривая ее результаты, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования.

Нельзя признать также законным и обоснованным решение суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 700 руб., поскольку в силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении исковых требований она должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, в указанном случае в сумме 400 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2019 в части взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Салмовой Елены Германовны неустойки за период с 01.03.2019 по 23.10.2019 и с 24.10.2019 по день фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда отменить, а также в части взысканного с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штрафа отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2019 в части взысканных с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Салмовой Елены Германовны расходов на оплату услуг эксперта изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Салмовой Елены Германовны расходы на оплату услуг эксперта в сумме 820 руб. 60 коп.

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.10.2019 в части взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова