Решение по делу № 2-229/2018 от 21.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Морокова А13 к Орлову А14 о возмещении ущербаОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв,-

У С Т А Н О В И Л:

Мороков А15 обратился в суд с иском к Орлову А16 о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2014 года между ними был заключен договор подряда У на строительство бани по адресу: Х Х б. Баня ответчиком была возведена, но не передана по акту приема-передачи, не введена в эксплуатацию, поскольку требовала доработок. 7 октября 2015 года в бане произошел пожар, в результате которого постройка сгорела. Согласно заключению экспертов У следов короткого замыкания не обнаружено, имеются признаки такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования, как перегрузка. В день пожара ответчик приезжал производить работы в бане, готовясь передать ее ему 8 октября 2015 года. Поскольку погода была холодная, со слов ответчика, он топил печь. Считает, что в причинении ущерба виновен ответчик, в связи с чем просит взыскать с него ущерб в размере 980000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы.

Представитель истца Тушков А17 действующий на основании доверенности от 14 января 2017 года, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании иск не признал, подтвердил, что баня по договору подряда им была построена, но заказчику по состоянию на 7 октября 2015 года не передана.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Красноярскэнергокомплект» Антонова А18., действующая на основании доверенности от 1 декабря 2016 года, исковые требования полагала обоснованными.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч.1 и ч.2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену; договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что истцу, Милюкову А19., Харланову А20 на праве собственности принадлежит по 1/3 доли земельного участка по адресу: Х, Х Х, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка между физическими лицами от 24 июня 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 8 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон в ходе рассмотрения настоящего спора, 13 июля 2014 года между истцом и Орловым А21 был заключен договор подряда на строительство У (далее «Договор подряда»), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по строительству бани на вышеуказанном земельном участке.

Согласно пояснениям сторон в судебном заседании, Отчету У об определении рыночной стоимости индивидуального жилого дома, бани по адресу: Х от 10 сентября 2015 года, ответчиком в соответствии с условиями договора подряда была возведена баня по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Положениями п. 8.3 Договора подряда предусмотрено, что до сдачи объекта подрядчик несет ответственность за риск случайного его уничтожения и повреждения, кроме случаев, связанных с обстоятельствами непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, стороны согласовали срок приема-передачи завершенного строительством объекта – бани, определив 8 октября 205 года.

В тоже время, согласно Акту о пожаре от 7 октября 2015 года, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2015 года, Акту общего осмотра технического состояния здания и наружных сетей от 22 апреля 2016 года, пояснениям сторон и показаниям свидетеля Мартынович А22 в судебном заседании, 7 октября 2015 года около 23 часов 50 минут по адресу: Х произошел пожар в бане, в результате которого она была уничтожена.

В соответствии с заключением экспертов У от 29 октября 2015 года на представленных образцах, изъятых с места пожара, следов короткого замыкания не обнаружено, имеются признаки такого пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования как большое переходное сопротивление не обнаружено.

Стоимость ущерба, согласно Отчету У об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного строению – баня, в результате пожара от 22 апреля 2016 года, составила 908000 рублей.

Принимая во внимание, что объект строительства на момент пожара не был передан заказчику строительства, суд приходит к выводу о том, что риск случайной гибели несет подрядчик.

Кроме того, возлагая ответственность на ответчика, суд так же учитывает, что из пояснений сторон и показаний свидетеля Мартынович А23 в судебном заседании следует, что 7 октября 2015 года ответчик находился на объекте строительства с целью проведения заключительных работ и подготовке объекта к передаче заказчику, топил печь в бане, после его отъезда произошел пожар.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что размер ущерба ответчиком не опровергнут, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком физических или нравственных страданий, не представлено, а так же учитывая, что взыскание компенсации морального вреда, связанного с причинением имущественного ущерба, законом не предусмотрено, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14 января 2015 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 14 января 2017 года. Однако, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым снизить данную сумму до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно договору на проведение оценки от 22 апреля 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру У от 22 апреля 2016 года квитанции к приходному кассовому ордеру У-к от 14 января 2016 года, чек-ордеру от 13 апреля 2017 года, выписке из реестра нотариуса Петрова А24 от 14 января 2017 года, истец понес расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, на копирование материала для суда в размере 2100 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 12340 рублей, на оформление полномочий представителя в сумме 2100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что

расходы на проведение оценки и копирование материала подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 8100 рублей;

расходы по госпошлине 12280 рублей;

расходы по оформлению доверенности не могут быть взысканы с ответчика, поскольку данная доверенность не ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 35380 рублей (15000 рублей + 8100 рублей + 12280 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Орлова А25 пользу Морокова А26 материальный ущерб в размере 908000 рублей, судебные расходы в размере 35380 рублей, а всего 943380 рублей.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова