Решение по делу № 33-5732/2018 от 06.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н. дело № 33-5732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Зинченко С.В.,

судей: Шкарупиной С.А., Коноваленко А.Б.,

при секретаре: Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Янковца Руслана Васильевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Ц., на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Коровко Марины Васильевны к Янковцу Руслану Васильевичу и Янковец Елене Леонидовне в интересах несовершеннолетнего Ц. об установлении границ земельного участка удовлетворить:

установить границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Коровко Марине Васильевне, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в межевом плане, подготовленном 15 января 2018 года кадастровым инженером У., в части местоположения точек Н6 с координатами <данные изъяты> и Н7 с координатами <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Янковца Руслана Васильевича в интересах несовершеннолетнего Ц., Янковец Елены Леонидовны в интересах несовершеннолетнего Ц., о признании недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установлении местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем» К. по состоянию на 04 сентября 2018 года, по характерным точкам границы согласно обозначениям на схеме расположения земельных участков в составе межевого плана, отказано.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Янковца Р.В., Янковец Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коровко М.В. – Вербянской А.Б., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровко М.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование требований которого указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для приведения границ участка в соответствие с требованиями законодательства ею были проведены и оплачены работы по межеванию земельных участков, проведенные кадастровым инженером У.

Для согласования местоположения границ с собственниками смежных участков 30 декабря 2017 года было проведено собрание, извещение о котором было размещено в газете «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что собственником смежного участка с кадастровым номером № является несовершеннолетний Ц. в адрес его законных представителей (родителей) – ответчиков, были направлены заказные почтовые отправления с приложением необходимых документов для согласования местоположения общей границы.

Документы получены ответчиками 27 декабря 2017 года, однако на собрание они не явились, возражений в установленные сроки не заявили.

18 января 2018 года она (истец) обратилась в установленном законом порядке с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в отношении уточнения местоположения границ принадлежащего ей участка.

Однако действия по кадастровому учету изменений с 24 января 2018 года были приостановлены в связи с поступлением 18 января 2018 года в адрес Филиала ФГБУ «ФКР Росреестра» возражений от Янковцов.

Ссылаясь на то, что наличие указанных возражений ответчиков препятствует ей внести сведения об установленных границах земельного участка в государственный кадастр недвижимости, просила установить местоположение границ своего земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке, указанными в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером У., в части местоположения спорной границы.

Одновременно в суд с иском обратились ответчики Янковец Р.В. и Янковец Е.Л., действующие в интересах своего несовершеннолетнего сына Ц., в котором просили признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, обязать Управление Росреестра по Калининградской области исключить из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ указанного земельного участка, внесенные в результате рассмотрения заявления от 10 января 2018 года №, исключить из ЕГРН сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в результате рассмотрения названного заявления, утвердить в качестве согласованных границы земельного участка с кадастровым номером №, установленные в соответствии с топографической съемкой ООО «Гипрозем».

В обоснование таких требований Янковцы указали, что их сын является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

27 декабря 2017 года ими были получены письма Коровко М.В. от 21 декабря 2017 года с предложением согласовать местоположение уточненных границ принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № и №, смежных с земельным участком с кадастровым номером №, о проведении 30 декабря 2017 года собрания о согласовании местоположения границ участков.

Не соглашаясь с представленными Коровко М.В. схемами расположения земельных участков на кадастровом плане территории, полагали, что местоположение общих границ подлежат установлению в соответствии с представленной ими топографической съемкой ООО «Гипрозем» от 25 июня 2018 года.

Определением суда от 10 июля 2018 года названные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела Янковец Р.В., Янковец Е.Л. исковые требования изменили и с учетом окончательной правовой позиции по делу просили признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить местоположение общей границы указанных участков согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Гипрозем»; обязать Управление Росреестра по Калининградской области внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие сведения; обязать Коровко М.В. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать ограждение между земельными участками.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Янковец Р.В. в интересах несовершеннолетнего Ц. просит решение отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель настаивает на нарушении процедуры согласования местоположения спорной границы при проведении Коровко М.В. кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Также, ссылаясь на одновременное смещение участков на территории СНТ «Е.», полагает, что местоположение спорной границы между участками с кадастровыми номерами № и № судом установлено неправильно, не в соответствии с действительным сложившимся порядком пользования и существующей границей более 15 лет. Обращает внимание на то, что существующий в настоящее время забор установлен после завершения Коровко М.В. на своем участке строительства и не в соответствии с местоположением старого забора, а также с частичным захватом земельного участка с кадастровым номером №. По мнению заявителя, сохранение такого местоположения спорной границы приведет к смещению и наложению других участков друг на друга, а также к необходимости спила многолетних деревьев, в том числе растущих за пределами северо-восточной части границы СНТ «Е.».

От Коровко М.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

Коровко М.В. также в судебное заседание не явилась, её интересы в суде апелляционной инстанции представляет Вербянская А.Б.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Коровко М.В. с 08 августа 2005 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 25 июля 2005 года.

Также Коровко М.В. с 01 ноября 2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в том же садоводческом товариществе.

Названные земельные участки являются смежными и имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит на праве собственности с 07 ноября 2013 года несовершеннолетнему Ц. на основании договора дарения от 05 ноября 2013 года.

Сведения о вышеуказанных земельных участках как о ранее учтенных внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ранее ГКН) в 2005 году в соответствии с материалами инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на 14 ноября 2002 года, утвержденной 25 января 2005 года начальником Калининградского территориального (межрайонного) Управления Роснедвижимости по Калининградской области Л.В. Карпенко.

Проведение кадастровых (межевых) работ по установлению границ названных земельных участков на местности в соответствии с требованиями ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства Российской Федерации, в том числе с учетом правоустанавливающих документов, с проведением согласования местоположения общих границ с собственниками смежных земельных участков, гражданами на указанную дату не проводилось.

По заданию Коровко М.В. кадастровым инженером ООО «Гидротекс» У. кадастровые работы по уточнению местоположения и (или) площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведены впервые в 2017 году, по результатам которых были подготовлены межевые планы.

В ходе проведения данных кадастровых работ для согласования местоположения границ участков со смежными землепользователями в еженедельной Калининградской городской газете «Н.» № от ДД.ММ.ГГГГ было дано извещении о проведении собрания 30 декабря 2017 года.

Также 27 декабря 2017 года законными представителями несовершеннолетнего собственника смежного участка с кадастровым номером № были получены письменное уведомление о месте и времени проведении собрания и подлежащие согласованию схемы расположения земельных участков на кадастровой карте территорий.

Впоследствии на основании поданного 10 января 2018 года заявления собственника Коровко М.В. и представленного межевого плана от 28 декабря 2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о местоположении границ и площадь участка с кадастровым номером №.

Из материалов межевого плана следует, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам. Уточнение местоположения границ участка проведено по границам забора, который существует более десяти лет, и с учетом расположенных в его границах объектов капитального строительства.

Государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № на основании поданного 18 января 2018 года Коровко М.В. заявления и представленного межевого плана от 15 января 2018 года государственным регистратором приостановлен до 24 апреля 2018 года, о чем в адрес заявителя было направлено уведомление от 24 января 2018 года №. Основанием для приостановления государственного кадастрового учета явились, в том числе поступившие в орган регистрации прав от Янковца Р.В. и Янковец Е.Л. письменные возражения.

Из материалов межевого плана указанного участка следует, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади участка проводились на основании утвержденной собственником схемы расположения участка на кадастровой карте (плане) территории. При этом площадь участка составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует правоустанавливающим документам, а при уточнении местоположения границ учитывался забор, существующий более десяти лет.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, Коровко М.В. исходила из обоснованности уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с подготовленным кадастровым инженером межевым планом от 15 января 2018 года и соблюдения процедуры согласования такого местоположения границ со смежными землепользователями.

При обращении в суд с вышеназванными исковыми требованиями, Янковец Р.В., Янковец Е.Л., действующие в интересах своего несовершеннолетнего Ц., выразили несогласие с местоположением границ вышеназванных земельных участков с кадастровыми номерами № и № и полагали, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит установлению в соответствии с границами участка из архива, отраженными в подготовленном ООО «Гипрозем» топографическом плане от 25 июня 2018 года. Согласно данному плану площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., а его границы проходят по теплице и в непосредственной близи от строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела по заданию Янковца Р.В., действующего в интересах своего сына Ц., кадастровым инженером ООО «Гипрозем» К. были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых 04 сентября 2018 года были подготовлены два межевых плана.

Из материалов первого межевого плана (т.2 л.д. 49-55), который согласуется с вышеупомянутым топографическим планом, следует, что граница участка сформирована в соответствии с первичной схемой, подготовленной Министерством жилищно-коммунального хозяйства Калининградское бюро технической инвентаризации, со ссылкой на то, что определить однозначно прохождение границ невозможно, поскольку забор между спорными участками с кадастровыми номерами № и № неоднократно переносился. Площадь участка при уточнении местоположения границ в соответствии с этим межевым планом составила <данные изъяты> кв.м. при размере площади по правоустанавливающему документу в <данные изъяты> кв.м., а площадь уточняемого смежного участка с кадастровым номером № составила <данные изъяты> кв.м. при размере площади по правоустанавливающему документу в <данные изъяты> кв.м. К данному межевому плану приложена карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке №, составленная Калининградским бюро технической инвентаризации.

Из материалов второго межевого плана (т. 2 л.д.86-96) следует, что с целью соблюдения площади земельного участка с кадастровым номером № в размер <данные изъяты> кв.м. кадастровым инженером изменено местоположение границы со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером №, также находящегося в собственности несовершеннолетнего Ц. Со стороны спорного смежного участка с кадастровым номером № граница изменена лишь в части установления дополнительной точки в месте расположения колодца, при этом сведения о площади данного уточняемого участка в межевом плане уже не отражены. Также в межевом плане не отражены сведения о площади уточняемого смежного земельного участка с кадастровым номером № при том, что изменение местоположения общей границы предусматривает увеличение площади этого участка.

Разрешая заявленный сторонами межевой спор, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела подробно исследовал представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Г., Ш., З., межевые планы, заключения кадастровых инженеров, правоустанавливающие документы на земельные участки, карточки учета строений и сооружений, расположенных на участках, сведения государственного кадастра недвижимости в отношении названных земельных участков, иные представленные в дело схемы и чертежи земельных участков, дал правильную оценку этим доказательствам и обоснованно пришел к выводам об удовлетворении заявленных Коровко М.В. исковых требований об установлении межевой (общей) границы земельных участков в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером У. от 15 января 2018 года, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Янковцом Р.В. и Янковец Е.Л. в интересах несовершеннолетнего Ц. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права, в соответствии с установленными юридически значимыми для дела обстоятельствами и на основании полной и всесторонней оценки исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

Статьями 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 01 марта 2015 года, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно статье 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), действовавшей до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов; требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (часть 7).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9).

В настоящее время аналогичные положения предусмотрены статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Границы таких земельных участков считаются установленными в соответствии с действующим земельным законодательством, если местоположение их границ установлены посредством определения координат характерных точек в местной системе координат (до 01 января 2017 года) либо в единой государственной системе координат и в соответствии с Требованиями к точности.

Правообладатели земельных участков, сведения о которых были внесены в государственный земельный кадастр и впоследствии в государственном кадастре недвижимости как о ранее учтенных земельных участках по результатам инвентаризации земель, и такие сведения не соответствуют требованиям действующего законодательства, в настоящее время вправе уточнить границы участков путем составления межевого плана по правилам Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ранее могли по правилам Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Как установлено по настоящему делу и указано выше, границы вышеназванных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства на дату возникновения спорных правоотношений установлены не были, сведения о местоположении их границ были внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам проведенной инвентаризации ранее учтенных земельных участков.

Таким образом, стороны вправе были с целью установления границ принадлежащих им на праве собственности земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства уточнить их местоположение путем составления межевых планов, что ими и было сделано.

Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или площади) земельных участков с кадастровыми номерами № и № вышеприведенные требования законодательства были в полной мере соблюдены, равно как кадастровым инженером были исполнены требования действующего законодательства, связанные с проведением процедуры согласования местоположения границ уточняемых участков со смежными землепользователями.

Согласно представленным в дело правоустанавливающим документам на земельные участки сторон в 1995 году, а также документам БТИ с описанием участков до указанной даты, на общей (межевой) границе участков с кадастровыми номерами № и № расположен колодец, находящийся в общем пользовании собственников, в связи с чем он является безусловным ориентиром, позволяющим определить местоположение спорной границы.

Незначительное смещение местоположения общей для названных участков границы при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 15 января 2018 года с учетом фактически сложившегося порядка пользования не влечет нарушение прав и законных интересов собственников участков.

Отраженное в межевых планах, подготовленных кадастровым инженером У., местоположение спорных границ, являющихся общими с земельным участком с кадастровым номером №, позволяет максимально и одинаково для каждого собственника сохранить площади земельных участков в данных конкретных обстоятельствах, обеспечивает им возможность совместно пользоваться колодцем, а также обслуживать имеющиеся в границах участков постройки и строения.

Вопреки позиции Янковцов об уточнении местоположения в соответствии с архивными сведениями Калининградского бюро технической инвентаризации, в силу требований ранее действовавшего и действующего в настоящее время законодательства данные документы не являются документами, устанавливающими или подтверждающими права на земельные участки, а также не являются документами, устанавливающими местоположение границ земельных участков как объектов права.

Как указано выше, для несовершеннолетнего Ц. правоустанавливающим документом в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является договор дарения от 05 ноября 2013 года. При этом доказательства, подтверждающие незаконность пользования и владения Коровко М.В. частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, либо свидетельствующие о том, что вследствие её незаконных действий в границы принадлежащих ей на праве собственности земельных участков была включена часть территории земельного участка с кадастровым номером №, переданного в собственность Ц. по названному договору, в ходе разрешения настоящего спора его законными представителями Янковцом Р.В., Янковец Е.Л. представлено не было.

Проведение кадастровых работ с целью уточнения границ и площади находящегося во владении Ц. земельного участка его законными представителями впервые инициировано в ходе рассмотрения настоящего дела. При этом суд установил, что названный участок не обрабатывается, на нем отсутствуют какие-либо постройки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что имеющаяся в настоящее время общая граница земельных участков существует на протяжении длительного периода времени, закреплена на местности с использованием объектов искусственного происхождения (забор, колодец, строения), функциональное значение которых соответствует разрешенному использованию земельных участков, судебная коллегия находит вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах в совокупности с нормами действующего законодательства.

Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы, связанные с оспариванием этого акта, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств по делу, в то время как основания для такой переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы всем доказательствам судом первой инстанции дана подробная мотивированная оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подвергать сомнению которую у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по настоящему спору решения суда. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи