Решение от 03.12.2024 по делу № 12-160/2024 от 26.09.2024

Дело № 12-160/2024

УИД 03RS0011-01-2024-003077-38

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2024 года                                       город Ишимбай        

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан               Сираева И.М.,

рассмотрев с участием защитника Пономаревой О.А.,

рассмотрев жалобу Софояна Степана Вагановича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Зориной Е.А. от 18.09.2024 № 10652481240359499253, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Зориной Е.А. № 10652481240359499253 от 18.09.2024 Софоян С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО, Софоян С.В. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку владельцем транспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся ООО «СПФ Ремстрой».

Привлекаемое лицо Софоян С.Ф. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник Пономарева О.А. на судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что автомобиль был сдан заявителем в аренду ООО «СПФ Ремстрой», за что получал арендные платежи. Транспортным средством управляли работники ООО «СПФ Ремстрой». Постановлением инспектора ДПС работник ООО «СПФ Ремстрой» Зайнуллин Р.Я. на данном автомобиле был привлечен к административной ответственности 19.07.2024 по ч. 1 ст. 12.21 КоАП Российской Федерации. Бортовое устройство системы Платон на транспортное средство было оформлено на имя Софояна В.С., но на основании доверенности, выданной работнику ООО «СПФ Ремстрой» Сиразитдинову Р.Р.

Представитель ООО «СПФ Ремстрой» Сиразитдинов Р.Р. на судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее на судебном заседании пояснил, что является заместителем директора ООО «СПФ Ремстрой». Организация арендует у Софояна В.С. автомобиль МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. №, за что вносит арендные платежи.

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО Зорина Е.А., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, заявления об отложении рассмотрения дела не представила.

Судья, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, движение транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

При этом под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов административного дела следует, что постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО Зориной Е.А. №10652481240359499253 от 18.09.2024 Софоян В.С. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из вышеуказанного постановления следует, что 05.09.2024 года в 17:06:52 по адресу: 10 км. 655 м автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск, Республика Башкортостан, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. № в нарушение п.23.5ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 18383 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 59,19% (4735т.) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 12.735 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 49,29% (3.943т.) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.943 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось

На запрос от 16.09.2024, направленным в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. № за период, включающий 05.09.2024, по маршруту, проходящему через Республику Башкортостан, автодорога Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск 10 км + 655 м, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, актом взвешивания № 18383 от 05.09.2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, при применении автоматического пункта весового и габаритного контроля (далее - АПВГК), заводской номер 70809, свидетельство о поверке № № ОТ 17.06.2024, поверка действительна до 16.06.2025.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что в случае обжалования собственником (владельцем) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении он должен представить доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан представить доказательства своей невиновности.

Как видно из оспариваемого постановления от 18.09.2024 Софоян С.В. как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

В своей жалобе Софоян С.В. указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в аренде у ООО «СПФ Ремстрой» на основании договора аренды от 14.02.2019, заключенного между Софояном С.В. и ООО «СПФ Ремстрой».

В подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы суду представлены договор аренды транспортного средства от 14.02.2019, заключенный между Софояном С.В. и ООО «СПФ Ремстрой» (ИНН 0233005330, ОГРН 1050201658077), предусматривающего передачу ООО «СПФ Ремстрой» в аренду транспортное средство МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. № акт приема передачи транспортного средства от 14.02.2019, дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.2020 о продлении действия договора аренды до 31.12.2025, путевой лист на грузовой автомобиль МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. №, выданный 05.09.2024 ООО «СПФ Ремстрой» на маршрут Стерлитамак- карьер Юрактау водителю ФИО10 платежные поручения от 15.01.2024 № 13, 16.02.2024 № 83, 15.03.2024 № 130, 15.04.2024 № 188, 16.05.2024 № 249, 14.06.2024 № 303, 15.07.2024 № 362, 15.08.2024 № 443, 13.09.2024 № 519, 14.10.2024 № 677 на сумму 150000 руб. о внесении платежа по договору аренды от 14.02.2019, движение по расчетному счету ИП Софояна С.В. с подтверждением поступающих арендных платежей от ООО «СПФ Ремстрой», акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 -30.10.2024.

Согласно постановлению инспектора ДПС от 19.07.2024                                               № 18810002230001698851 Зайнуллин Р.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ в связи с тем, что управляя автомобилем МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. У614РО102 19.07.2024 в 21.45 час. перевозил ПГС в нарушение правил перевозки.

Согласно приказу директора ООО «СПФ Ремстрой» от 12.12.2023 № 29 Зайнуллин Р.Я. принят на работу в ООО «СПФ Ремстрой» с 12.12.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Согласно представленным сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», транспортное средство МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. № в реестре Системы взимания платы "Платон" зарегистрировано за Софояном С.В. Однако договор подписан от имени Софоян С.В. сотрудником ООО «СПФ Ремстрой» Сиразитдиновым Р.Р.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор аренды между ООО Софояном С.В. и ООО «СПФ Ремстрой» о передаче транспортного средства в аренду действительно исполнялся и в момент фиксации правонарушения транспортное средство автомобиль- МАЗ 5516Х5-481-000 г.н. № находился во владении и в пользовании другого лица - в аренде ООО «СПФ Ремстрой», что исключает ответственность заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу необходимости отмены оспариваемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. 18.09.2024 № 10652481240359499253 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 6 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░