Решение по делу № 22-8477/2015 от 11.09.2015

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2015 года

Председательствующий: Бугакова Н.Е. Дело № 22–8477/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Громовой И.Ю.,

судей Мироновой Ю.А., Андреева А.А.,

при секретаре Кабанове П.В.,

с участием:

осужденных Валиахметова Р.Р., Постовалова А.Ю., Титова К.О.,

защитников – адвокатов Пелевина В.А., Вьюхиной И.В., Чупрунова Д.Л.,

прокурора Фролова М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Шахмина В.Г., Чупрунова Д.Л., осужденных Валиахметова Р.Р., Постовалова А.Ю., Титова К.О. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года, которым

Валиахметов, родившийся ( / / ) в городе ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постовалов, родившийся ( / / ) ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам 3 (трем) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Титов, родившийся ( / / ) ..., гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего, с Валиахметова Р.Р., Постовалова А.Ю., Титова К.О. (с каждого) в пользу Х. взыскано по 20000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мироновой Ю.А., объяснения осужденных Валиахметова Р.Р., Постовалова А.Ю., Титова К.О., адвокатов Пелевина В.А., Вьюхиной И.В., Чупрунова Д.Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Фролова М.И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Валиахметов, Постовалов, Титов признаны виновными в том, что ( / / ) совершили нападение на Х. в целях хищения имущества потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Шахмин в интересах осужденного Титова, а также сам осужденный Титов считают приговор не справедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просят о смягчении наказания. Полагают, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, в частности, что Титов не судим, социально адаптирован, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка и беременную супругу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Титов указывает, что он не знал о том, что Постовалов будет применять нож, о совершении разбоя они с Валиахметовым и Постоваловым не договаривались, ударов никаких он потерпевшему не наносил, а имущество похитил, поддавшись внезапно возникшему умыслу. Полагает, что в действиях Постовалова усматривается эксцесс исполнителя, так как его действия не охватывались умыслом других соучастников. Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах адвокат Чупрунов в интересах осужденного Постовалова, а также сам осужденный Постовалов считают, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, установленных приговором, назначенное наказание является суровым и просят о его смягчении.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Постовалов указывает о своей непричастности к хищению сотового телефона у потерпевшего, поскольку телефон был найден свидетелем Переславцевым в полукилометре от места преступления. Кроме того, суд не учел его признательные показания в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, добровольную выдачу орудия преступления в ходе обыска. Указывает, что нападение на потерпевшего он совершил из хулиганских побуждений, умысла на хищение не имел.

В апелляционной жалобе осужденный Валиахметов выражает несогласие с приговором по причине его чрезмерной суровости. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Валиахметов указывает, что об умысле Постовалова на применение ножа он не знал. Признает себя виновным лишь в нанесении ударов потерпевшему. Обращает внимание, что сговора с соучастниками у него не имелось, все произошло спонтанно. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 116 УК РФ и смягчить наказание. Кроме того, обращает внимание, что у него имеется малолетний сын, однако подтверждающих документов этому не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кигапов О.А. и заместитель прокурора г. Полевского Сатиев А.А. полагают, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Судом первой инстанции с достоверностью установлено, что ( / / ) ( / / ) Валиахметов, Постовалов, Титов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина ..., имея умысел на совершение хищения, подошли к Х., и, действуя совместно, согласно предварительному распределению ролей, напали на Х. в целях хищения его имущества. При этом Постовалов с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес два удара кулаком по лицу Х., от чего тот упал на землю лицом вниз. Постовалов сел на потерпевшего сверху, а Валиахметов и Титов, действуя совместно и согласованно с Постоваловым, каждый нанесли не менее 1-2 ударов ногами по телу потерпевшего. Х., опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал звать на помощь, тогда Постовалов достал из своей куртки складной нож, рукояткой которого нанес не менее трех ударов по голове Х., после чего приставил лезвие ножа вплотную к шее потерпевшего, лежащего на земле, и потребовал замолчать. В это время Валиахметов и Титов удерживали Х., Валиахметов закрывал глаза потерпевшего, чтобы тот не мог их рассмотреть, а Титов удерживал ноги. Х., опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил правой рукой лезвие ножа, отстранив от шеи, при этом порезал палец руки. После чего Постовалов, Валиахметов, Титов открыто похитили имущество потерпевшего на сумму 1220 рублей и с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Вывод суда о виновности Валиахметова, Постовалова, Титова в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Ими опровергнута версия осужденных о том, что сговора на совершение разбоя между ними не было.

Так, согласно показаниям потерпевшего Х., он около ( / / ) ( / / ) пришел в бар ... где купил сигареты, зажигалку, банку джина. В баре находились ранее не знакомые ему Постовалов, Титов, Валиахметов, которые видели, что он расплачивался. Затем осужденные вышли из бара, чуть позднее он тоже вышел и направился домой. На улице в ста метрах от себя увидел осужденных. Они подошли к нему и, ничего не говоря, Постовалов нанес два удара кулаком по лицу, от которых он упал на живот. Затем Постовалов сел на него сверху, а Титов и Валиахметов одновременно пинали его, нанесли 1-2 удара в область грудной клетки и таза. Титов предложил своим друзьям обыскать его. Он стал звать на помощь, после этого Постовалов ударил его рукояткой ножа по голове не менее трех раз, нож он хорошо разглядел. Он испугался, продолжал звать на помощь, тогда Постовалов приставил вплотную к его шее лезвие ножа и сказал замолчать. Он очень испугался за свою жизнь, схватил лезвие ножа, чтобы отстранить его от шеи и порезал палец. После чего все трое проверили его карманы. В это время в соседних домах включили свет и нападавшие убежали. Встав, он обнаружил пропажу сотового телефона «Самсунг», пачки сигарет, зажигалки, денег в сумме 100 рублей.

Оснований для оговора осужденных у потерпевшего не имелось, так как ранее он их не знал, неприязненных отношений между ними не было. Показания Х., предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являлись последовательными, потерпевший как на предварительном следствии, в том числе и во время очных ставок с осужденными, так и в суде указывал аналогичные обстоятельства произошедшего.

Суд пришел к обоснованному выводу о правдивости и достоверности показаний потерпевшего Х., поскольку помимо вышеизложенного, они согласуются и с другими доказательствами.

В частности, свидетель К. подтвердила, что ( / / ) к ней в квартиру пришел ее сосед Х., попросил о помощи и рассказал, что его избили трое парней, которые были с ножом, били без причины, похитили телефон. На голове у потерпевшего она видела рваные раны, на лице свежие раны, средний палец порезан.

Из протокола устного заявления Х. от ( / / ) следует, что ( / / ) ( / / ) ночи его избили неизвестные лица возле бара ... угрожали ножом, похитили имущество.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Х. обнаружены переломы 8,9 ребер по средней подмышечной области, травма квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Кроме того, обнаружены телесные повреждения в виде ран волосистной части головы, резаной раны третьего пальца правой кисти, которые причинили легкий вред здоровью.

Свидетель Переславцев показал, что ( / / ) между домами ... он нашел в снегу сотовый телефон «Самсунг» в разобранном состоянии: крышка, аккумулятор и телефон лежали раздельно. Он телефон собрал и взял себе. Затем данный телефон у него изъяли.

Из исследованных судом показаний Валиахметова, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что ( / / ) в баре ... не имея собственных денежных средств на то, чтобы доехать до города, он попросил их у Титова, но тот ответил, что денег нет. В баре был кто-то из покупателей. Они с Постоваловым и Титовым вышли на улицу, пошли в сторону ..., затем обратно к бару. Навстречу им шел мужчина, которого Постовалов ударил по лицу, отчего мужчина упал. Постовалов сел на мужчину сверху, нанес руками удары по голове. Он решил поддержать Постовалова и два раза пнул мужчину, Титов удерживал последнего, а он закрывал мужчине глаза. Затем Постовалов достал из кармана куртки складной нож, который всегда носит с собой, прислонил лезвие ножа к шее мужчины, а Титов в это время предложил обыскать мужчину. Мужчина, почувствовав нож, стал кричать, Титов осмотрел карманы одежды мужчины, а он с Постоваловым удерживал потерпевшего на земле. Титов взял у мужчины перчатки, которые затем отдал ему, поскольку у него замерзли руки. Изымались ли другие вещи у потерпевшего ему не известно. Избивать либо грабить потерпевшего они не собирались, все произошло спонтанно.

Доводы Валиахметова о том, что данные показания им были даны под воздействием сотрудников полиции обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Указанные показания давались Валиахметовым в присутствии адвоката, в протоколе допроса ни замечаний, ни заявлений не имеется. Более того, как видно из содержания показаний, подозреваемый Валиахметов излагал фактические данные, которые известны только участникам событий, но при этом имел возможность не сообщать истинные мотивы совершения преступления и отрицать сговор на его совершение, что также опровергает его доводы о применении к нему мер воздействия.

Вышеприведенные доказательства согласуются также с иными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, в частности, с протоколом обыска и изъятия ножа в жилище Постовалова, заключением биологической экспертизы, согласно которой на изъятом ноже обнаружена кровь Х., протоколом изъятия перчаток потерпевшего у Валиахметова.

Показания осужденных, данные ими в судебном заседании, являлись способом защиты от предъявленного обвинения, о чем суд привел убедительные доводы в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии квалифицирующих признаков разбоя.

Суд правильно указал, что наличие предварительного сговора на совершение хищения подтверждается тем, что осужденные, которые нуждались в денежных средствах, видели, что потерпевший в баре расплатился, дождались его на улице, а затем совместно и согласованно стали применять насилие, а также угрожать ножом и при этом изъяли вещи Х.. Иных причин нападения на потерпевшего, в том числе конфликтных ситуаций либо личных неприязненных отношений, не установлено.

Согласно абз. 2 п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 03.03.2015) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Оценив исследованные доказательства, суд верно квалифицировал действия Постовалова, Валиахметова и Титова по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для переквалификации деяния осужденных не имеется.

Доводы дополнительных апелляционных жалоб осужденных об отсутствии сговора на совершение разбоя и не верной квалификации их действий сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Мера наказания осужденным определена в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ими, данных о личности каждого из них, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств и является справедливой.

Все сведения о личности Постовалова, Валиахметова и Титова, которые были известны суду, учтены.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осужденных правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, о чем мотивированно указал в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства возмещения Постоваловым и Титовым морального вреда потерпевшему, в сумме, установленной приговором суда, свидетельствует о надлежащем исполнении осужденными приговора в данной части. Данный факт учитывается как характеризующее осужденных обстоятельство, вместе с тем, основанием для снижения наказания, по мнению судебной коллеги, не является.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 13 апреля 2015 года в отношении Валиахметов, Постовалов, Титов оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Шахмина В.Г., Чупрунова Д.Л., осужденных Валиахметова Р.Р., Постовалова А.Ю., Титова К.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: