Решение по делу № 22-7451/2022 от 22.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Каримовой И.И. и Макарова М.Г.,

адвоката Хусаинова М.В. в защиту интересов осужденной Газизовой Г.Ш.,

адвоката Гусевой Н.Л. в защиту интересов осужденных Газизовой Г.Ш. и Газизовой Э.Г.,

адвоката Шишляева А.В. в защиту интересов осужденной Кашаповой Л.З.,

прокуроров Сафиуллина Р.Р., Шакирова А.М.

представителей потерпевшего Потерпевший №2, ФИО20

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Матвеева Д.А., жалобам адвокатов Хусаинова М.В., Гусевой Н.Л. в интересах осужденной Газизовой Г.Ш., адвоката Гусевой Н.Л. в интересах осужденной Газизовой Э.Г., представителей потерпевшего Потерпевший №2, ФИО20, адвоката Когана П.А. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года, которым

Газизова Эльвира Габдрашитовна, родившаяся <дата> в <адрес> ТАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, бухгалтер у ИП ФИО16, несудимая,

осуждена по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (пособничество в хищении имущества на сумму 738284 рубля 19 копеек) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (пособничество в хищении имущества на сумму 106228 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Газизовой Э.Г. признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Газизова Гулюса Шафигулловна, родившаяся <дата> в д. Четыре <адрес> ТАССР, гражданка РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, замужем, помощник воспитателя в МБДОУ «<адрес>», несудимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ (хищение имущества на сумму 3130270 рублей 53 копейки) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (пособничество в хищении имущества на сумму 300345 рублей 65 копеек) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Газизовой Г.Ш. 3 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

Кашапова Ландыш Зиннуровна, родившаяся <дата> в <адрес> ТАССР, гражданка РФ, с высшим образованием, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, замужем, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, диспетчер у ИП <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст.160 УК РФ (хищение имущества на сумму 3130270 рублей 53 копейки) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст.160 УК РФ (хищение имущества на сумму 2304691 рубль 44 копейки) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст.160 УК РФ (хищение имущества на сумму 300345 рублей 65 копеек ) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 738284 рубля 19 копеек) к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 106228 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 8823 рубля) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение имущества на сумму 164656 рублей) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Кашаповой Л.З. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, согласно графику, установленному специализированным государственным органом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Кашаповой Л.З. признано право на реабилитацию по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ.

Приговор в отношении Кашаповой Л.З. в апелляционном порядке не обжалован и пересматривается в ревизионном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

По гражданскому иску с Кашаповой Л.З., Газизовой Э.Г. и Газизовой Г.Ш. в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскано 4 810 298 рублей 81 копейка в счет возмещения причиненного преступлениями имущественного ущерба.

С Кашаповой Л.З., Газизовой Э.Г. и Газизовой Г.Ш. в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшего в размере 413 000 рублей.

Аресты, наложенные на имущество, принадлежащее Кашаповой Л.З., Газизовой Э.Г., Газизовой Г.Ш. сохранены до удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего Потерпевший №2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных представления и жалоб, выступления прокуроров Сафиуллина Р.Р., Шакирова А.М., поддержавших апелляционное представление, полагавших апелляционные жалобы защитников подлежащими оставлению без удовлетворения, адвоката Хусаинова М.В. в защиту интересов осужденной Газизовой Г.Ш., адвоката Гусевой Н.Л. в защиту интересов осужденных Газизовой Г.Ш. и Газизовой Э.Г., поддержавших апелляционные жалобы защитников осужденных, и просивших апелляционные жалобы представителей потерпевшего и апелляционное представление оставить без удовлетворения, адвоката Шишляева А.В., просившего апелляционные представление и жалобы представителей потерпевшего оставить без удовлетворения, представителей потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО20, поддержавших апелляционные жалобы представителей потерпевшего и апелляционное представление, а апелляционные жалобы адвокатов подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кашапова Л.З. и Газизова Г.Ш. признаны виновными в совершении в период с <дата> по <дата> присвоения, то есть хищения группой лиц по предварительному сговору вверенных им денежных средств с использованием своего служебного положения на общую сумму 3130270 рублей 53 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с причинением имущественного вреда в особо крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, Кашапова Л.З. признана виновной в совершении с <дата> по <дата> присвоения, то есть хищения вверенных ей денежных средств, с использованием своего служебного положения, на общую сумму 2304691 рубль 44 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с причинением имущественного вреда в особо крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, Кашапова Л.З. признана виновной в совершении с <дата> по <дата> присвоения, а Газизова Г.Ш. пособничества в присвоении, то есть хищения вверенных Кашаповой Л.З. денежных средств на общую сумму 300345 рублей 65 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», совершенном с использованием служебного положения, с причинением имущественного вреда в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, Кашапова Л.З. признана виновной в совершении с <дата> по <дата> присвоения, а Газизова Э.Г. пособничества в присвоении, то есть хищения вверенных Кашаповой Л.З. денежных средств на общую сумму 738284 рублей 19 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», совершенном с использованием служебного положения, с причинением имущественного вред в крупном размере на указанную сумму.

Кроме того, Кашапова Л.З. признана виновной в совершении с <дата> по <дата> растраты, а Газизова Э.Г. пособничества в растрате, то есть хищения вверенных Кашаповой Л.З. денежных средств на общую сумму 106228 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», совершенном с использованием служебного положения, с причинением имущественного вреда на указанную сумму.

Кроме того, Кашапова Л.З. признана виновной в совершении с 6 по <дата> растраты, то есть хищения вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения на общую сумму 8823 рубля, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с причинением имущественного вреда на указанную сумму.

Кроме того, Кашапова Л.З. признана виновной в совершении с 20 февраля по <дата> присвоения, то есть хищения вверенных ей денежных средств с использованием своего служебного положения на общую сумму 164656 рублей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», с причинением имущественного вреда на указанную сумму.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Кашапова Л.З., Газизова Г.Ш. и Газизова Э.Г. не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Д.А. просит приговор изменить. Указывает, что суд ошибочно истолковал предложение государственных обвинителей как отказ от обвинения, предусмотренный ч.7 ст. 246 УПК РФ, в то время как государственные обвинители полностью или в части от обвинения не отказывались, поддержали объем предъявленного обвинения, смягчив лишь сумму и исключив из обвинения излишне вмененные статьи уголовного кодекса. Кроме того, неверно примененный уголовно-процессуальный закон судом повлек признание прав у осужденных Кашаповой Л.З. и Газизовой Э.Г. прав на реабилитацию в рамках ст.133 УПК РФ. В связи с чем, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.7 ст. 246 УПК РФ о том, что государственные обвинители отказались от обвинения, а из резолютивной части указание о признании права на реабилитацию у Кашаповой Л.З. и Газизовой Э.Г. Также просит приговор в части разрешения гражданского иска изменить, постановив взыскать с Кашаповой Л.З. и Газизовой Г.Ш. в солидарном порядке 3130270 рублей 53 копейки и 300345 рублей 65 копеек, с Кашаповой Л.З. и Газизовой Э.Г. в солидарном порядке 738284 рубля 19 копеек и 106228 рублей, с Кашаповой Л.З. 2304691 рубль 44 копейки, 8823 рубля и 164656 рублей. Полагает, что действия Кашаповой Л.З., Газизовой Э.Г., Газизовой Г.Ш. судом квалифицированы правильно, исходя из совершенных ими преступлений, однако суд не в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ при назначении им условного наказания, в связи с чем просит отменить приговор и вынести новый, усилить наказание, назначив реальное лишение свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Хусаинов М.В. в интересах осужденной Газизовой Г.Ш. просит приговор изменить ввиду допущенных судом нарушений норм уголовно-процессуального кодекса, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговор не содержит доказательств осознания Газизовой Г.Ш. преступного характера действий Кашаповой Л.З. Газизова Г.Ш. поясняла, что перечисляя излишне начисленные денежные средства Кашаповой Л.З., последняя говорила, что действует по распоряжению директора предприятия Свидетель №22 о необходимости сбора квитанций и чеков для увеличения сумм подлежащих списанию на хозяйственные нужды, а остатки денежных средств необходимо передавать Кашаповой Л.З., чтобы в дальнейшем передать директору. При этом доказательства, опровергающие показания Газизовой Г.Ш., об отсутствии у нее умысла на хищение судом не приведены, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Обращает внимание, что оба инкриминируемых Газизовой Г.Ш. преступления совершены с единым умыслом, в один промежуток времени, единым способом в отношении одного объекта, однако двукратным назначением и последующим сложением Газизовой Г.Ш. наказаний нарушен принцип справедливости. Считает, что при разрешении гражданского иска в нарушение ст. 1080 ГК РФ на Газизову Г.Ш. возложена ответственность за несовершенные ею преступления по хищению имущества на сумму 1379684 рубля 63 копейки. Указывает, что взыскание процессуальных издержек на оплату услуг представителей потерпевшего с осужденных, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Кроме того, согласно представленным квитанциям услуги адвокатам оплачивало физическое лицо, а не предприятие, и сведений о возмещении этих расходов из средств потерпевшего нет. Также указывает, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ...., на который обращено взыскание, принадлежит Свидетель №20, и доказательств, что фактическим его собственником является Газизова Г.Ш. не имеется, однако арест, наложенный на него, необоснованно не отменен.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.Л. в интересах осужденной Газизовой Г.Ш. просит приговор изменить, не соглашаясь с ним в части разрешения гражданского иска и возложения обязанности на Газизову Г.Ш. выплатить ущерб в размере 1379682 рубля 63 копейки, причиненный преступлениями, которые она не совершала. Считает денежное вознаграждение, выплаченное представителям потерпевшего, неоправданным, несоизмеримым с объемом выполненных работ, документально неподтвержденным, при отсутствии доказательств оплаты их услуг именно ООО «<данные изъяты>». По тем же доводам, что и адвокат Хусаинов М.В., выражает несогласие с приговором в части сохранения ареста, наложенного на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащий Свидетель №20

В апелляционной жалобе адвокат Гусева Н.Л. в интересах осужденной Газизовой Э.Г. просит приговор изменить. Выражает несогласие с суммой денежного вознаграждения, выплаченной представителям потерпевшего.

Указывает, что согласно приговору Газизова Э.Г. и Кашапова Л.З. похитили имущество на 738284 рубля 19 копеек и 106228 рублей, всего на 844 512 рублей 19 копеек. Газизова Э.Г. частично возместила 143000 рублей и эту сумму необходимо отнести к частичному возмещению ущерба по эпизодам, по которым Газизова Э.Г. признана виновной, а не в счет возмещения ущерба, причиненного другими лицами.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего Потерпевший №2, ФИО20 просят приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, считая его чрезмерно мягким. По их мнению, осужденные действовали в составе организованной группы, поскольку систематически на протяжении <дата> годов совершали хищения имущества предприятия, тщательно разработав схемы преступлений, четко распределив роли и функции между ее членами. С целью сокрытия хищений денежных средств приискивали фиктивные документы, либо вносили изменения в документы, вносили заведомо ложные сведения в бухгалтерскую отчетность и в бухгалтерскую отчетность программы «1С Предприятие».

Обращают внимание, что Кашапова Л.З., Газизова Э.Г., Газизова Г.Ш. не возместили ущерб в размере 6 798 906 рублей 81 копейка в полном объеме и возвращать не намерены, суммы, перечисленные в счет погашения ущерба не признают возмещением ущерба, вину не признали, что свидетельствует о повышенной степени их общественной опасности, возможности рецидива в совершении подобных преступлений и в отношении других лиц, невозможности их исправления без назначения реального и более сурового наказания, чем назначено судом. Выражают несогласие с решением суда о возврате авансовых отчетов, изъятых в ООО «<данные изъяты>» с приложением к ним Свидетель №37; о возврате документов и номерных знаков на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащий Свидетель №20, однако арест на этот автомобиль до удовлетворения исковых требований сохранен. Просят оставить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> флешкарту с папкой «канцтовары».

В дополнении к апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №2 указывает, что государственным обвинителем в судебных прениях 24 декабря 2021 года неправильно определены размеры похищенных денежных средств, так, государственным обвинителем предъявлено причинение ущерба по эпизоду №1 в размере 3130270 рублей 53 копейки вместо 3136070 рублей 53 копейки, по эпизоду №3 - 175320 рублей, эпизоду №4 - 305345 рублей 65 копеек; по эпизоду №5 - 250680 рублей 8 копеек вместо 257080 рублей 8 копеек, по эпизоду №6 - 487603 рубля 39 копеек, вместо 506203 рубля 39 копеек, на что обращено внимание представителем потерпевшего в судебных прениях.

Считает незаконным решение суда в части указания о праве Кашаповой Л.З. на реабилитацию по двум преступлениям ч.3 ст.160 УК РФ, Газизовой Э.Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коган П.А. в интересах потерпевшего, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что передача третьему лицу документов на имущество, ранее арестованное и подлежащее реализации в счет погашения удовлетворенного гражданского иска, нарушает права и законные интересы потерпевшего, так как затрудняется исполнение удовлетворенного гражданского иска.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Хусаинова М.В. и Гусевой Н.Л. представители потерпевшего Потерпевший №2 и ФИО20 просят оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению и отмене в части.

Вывод суда о виновности Кашаповой Л.З., в совершении хищений имущества ООО «<данные изъяты>» виновности Газизовой Г.Ш., Газизовой Э.Г. в пособничестве ей в этом соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления в отношении их обвинительного приговора.

В судебном заседании Кашапова Л.З. показала, что в ООО «<данные изъяты>» работала бухгалтером-кассиром, в ее обязанности входила работа с кассовой дисциплиной, оформление и обработка банка, авансовых отчетов, в том числе работа с 50, 51, 71 счетами бухгалтерского учета. В <дата> годах директор Свидетель №22 предложил обналичивать денежные средства через ее супруга. Для этого она по указанию Свидетель №22 формировала электронный реестр для зачисления денежных средств, указывая недостоверные сведения, и платежные поручения. На их основании по указанию Свидетель №22 со счетов ООО «<данные изъяты>» перечисляла денежные средства на свой счет, счета Газизовой Г.Ш., Газизовой Э.Г. и других. Газизовой Г.Ш. перечисляла деньги на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров, часть из них Газизова Г.Ш. передавала ей, а она отдавала Свидетель №22 На оставшуюся часть Газизова Г.Ш. предоставляла оригиналы товарных, кассовых чеков, квитанций, после чего она от имени последней составляла авансовые отчеты. Подлинность представленных Газизовой Г.Ш. документов она не проверяла, изменения по увеличению суммы в чеках не вносила. Свидетель №22 за помощь в обналичивании денег передавал ей наличные ежемесячно. В <дата> году она уволилась, потом узнала, что при ревизионной проверке выявлена недостача денежных средств, она возместила 1800000 рублей двумя частями.

В ходе предварительного следствия, в отличие от показаний в суде Кашапова Л.З. призналась в хищениях имущества ООО «<данные изъяты>», однако в суде сообщила, что оговорила себя в том, что она брала деньги предприятия, поскольку на нее оказывали давление.

В судебном заседании Газизова Г.Ш. показала, что она работала в ООО «<данные изъяты>» с <дата> года по <дата> техничкой и совмещала работу заведующей хозяйством, обеспечивала общество канцелярскими и хозяйственными товарами. После утверждения заявок Кашапова Л.З. перечисляла ей на заработную карту денежные средства и она закупала товары, привозила их на предприятие, чеки отдавала Кашаповой Л.З., и если оставалась сумма, передавала Кашаповой Л.З., очень редко остатки переводила на ее заработную карту. Авансовый отчет она не составляла. Деньги предприятия она не присваивала, в сговор с Кашаповой Л.З. на хищение денежных средств предприятия не вступала.

Из показаний Газизовой Г.Ш., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в конце каждого месяца подписывала сформированные Кашаповой Л.З. авансовые отчеты с приложенными к ним отчетными документами. Иногда она покупала в магазине мелкий товар и для ускорения заполнения документов просила продавцов указывать в товарных и кассовых чеках более дорогостоящие товары, но в меньшем количестве. Поступившие на заработную карту деньги воспринимала как законное вознаграждение за труд, деньги тратила на свои нужды. Когда деньги поступали на приобретение товарно-материальных ценностей, Кашапова Л.З. ее извещала, иногда та говорила, что часть денег нужно перечислить ей для передачи Свидетель №22 для обналичивания.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Газизова Г.Ш. подтвердила их в суде.

В судебном заседании Газизова Э.Г. показала, что с <дата> года работала в ООО «<данные изъяты>» бухгалтером по материалам, в её обязанности входили: списания, реализация, перемещение материалов, приход, участие в инвентаризации материалов, выполнение приказов директора и главного бухгалтера. Иногда по просьбе сотрудников она делала заявки на приобретение канцелярских и хозяйственных товаров, хотя это в ее должностные обязанности не входило. В таком случае заявку подписывал директор Свидетель №22, после чего она лично либо секретарь предприятия передавали заявку Кашаповой Л.З., а та перечисляла денежную сумму на ее карту ПАО «Сбербанк». Она эти деньги снимала и за наличные приобретала указанные в заявке товары в магазинах <адрес>. Купленные товары оставляла в предприятии. Оставшиеся денежные средства и чеки передавала Кашаповой Л.З. для составления авансового отчета, потом не глядя их подписывала. Товары на 106228 рублей получала для Свидетель №22, которому они нужны были для благотворительности, по доверенности, которую иногда сама себе выписывала и в товарных накладных стояла её подпись. В <дата> года во время ревизии ее отстранили от работы, потом уволили. В акте ревизии было указано, что Кашапова Л.З. незаконно перечислила на ее зарплатную карту 596 997 рублей 5 копеек. После чего она возместила 143 000 рублей. Занималась она обналичиваем денежных средств по указанию директора Свидетель №22, опасалась угроз и увольнения с его стороны.

Однако исследованные судом доказательства подтверждают вину Кашаповой Г.З., Газизовой Г.Ш., Газизовой Э.Г. в совершении преступлений и свидетельствуют о недостоверности их приведенных показаний в суде.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала в суде, что работала в ООО «<данные изъяты>» советником по экономике. При анализе экономики предприятия выявила, что имелись большие затраты на канцтовары. В ходе ревизии установлены факты хищения денежных средств, имущества ООО «<данные изъяты>» Кашаповой Л.З., Газизовой Г.Ш. и Газизовой Э.Г.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №36, продавец магазина ИП <данные изъяты>, показала, что Газизова Г.Ш., работавшая в ООО «<данные изъяты>», приобретала у них канцтовары для предприятия. Чеки с завышенными ценами она выдавала по просьбе Газизовой Г.Ш., так как та говорила, что купила товары в других местах, а чеки потеряла, а они нужны для отчетности.

Свидетель Свидетель №41 в суде показал, что сотрудник ООО «<данные изъяты>» Газизова Г.Ш. раз в месяц в ООО «<данные изъяты>» заправляла картриджи, оплачивая наличными.

Свидетель Свидетель №45 в суде показала, что канцтовары в магазине «<данные изъяты>» не продавала, взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» не было.

Свидетель Свидетель №42 в суде показал, что продавал канцтовары. Чеки, представленные следствием, он не выдавал, картриджи не заправлял.

Свидетель Свидетель №48 в суде показала, что занимается продажей пакетов. В чеках, представленных следствием, ее подписей не было.

В суде и в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №46 показал, что Газизова Г.Ш. заправляла у них картриджи, оплачивала наличными, предъявленные товарные чеки они не выдавали.

В судебном заседании свидетели Свидетель №39 и Свидетель №40, Свидетель №38 показали, что товарные чеки, предъявленные им, магазином «Пятерочка» не выдавались либо были заполнены не их сотрудниками.

В ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО23 показал, что продавал мебельную фурнитуру, по предъявленным ему чекам, пояснил, что товар его магазином не отпускался. Товарный чек заполнен не им, указанная там цена слишком завышена.

Свидетель Свидетель №47 в суде показала, что в ходе следствия ей предъявляли товарный чек за период, когда она канцтовары не продавала.

Свидетель Свидетель №34 в суде показала, что ей предъявили чек с перечнем товара, которого у нее не было.

Свидетель Свидетель №33 в суде показала, что знает Газизову Э.Г. - представителя ООО «<данные изъяты>». В ходе следствия ей на обозрение предоставляли накладные, счета фактуры, доверенности и платежные поручения, которые не выдавались ЧПО «<данные изъяты>».

Свидетель Свидетель №30 в суде и в ходе предварительного следствия показала, что Газизова Э.Г. - представитель ООО «<данные изъяты>», которая покупала у них товары. Согласно представленным ей документам, указанные в чеках товары Газизова Э.Г. не приобретала.

Свидетели Свидетель №11, Свидетель №10 и ФИО24 дали показания, аналогичные показаниям Свидетель №30

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного и судебного следствия показал, что как начальник снабжения ООО «<данные изъяты>» обязан поставлять технические электротехнические материалы, в том числе и закупать на основании служебной записки. Закупкой товарно-материальных ценностей занимается только отдел снабжения. Газизовой Э.Г. не поручалось приобретение товаров.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в ООО «<данные изъяты>» занимался ремонтом и обслуживанием компьютеров. В <дата> года по просьбе Кашаповой Л.З. установил у нее дома принтер. В ходе ревизии установлено, что этот принтер приобретен за счет ООО «<данные изъяты>» под видом картриджей.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №24 - сотрудников ООО «<данные изъяты>», следует, что на их зарплатные карты от предприятия поступали денежные средства, они их снимали и возвращали бухгалтеру-кассиру Кашаповой Л.З. по ее просьбе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №22 – директора ООО «<данные изъяты>» в ходе ревизии в <дата> году выявили факты присвоения денежных средств бухгалтером-кассиром Кашаповой Л.З. Она формировала фиктивные ведомости на перечисление подотчетных сумм на командировочные расходы и в последующем незаконно перечисляла на свою карту денежные средства предприятия с основанием «для зачисления командировочных расходов и хозяйственных расходов». Выявлены также факты безосновательных денежных перечислений Кашаповой Л.З. со счетов предприятия на свою банковскую карту с основанием платежа «для зачисления заработной платы», «для зачисления отпускных», «для зачисления аванса», при этом он приказов для повышения денежных выплат за оплату труда не издавал. Также узнал, что Кашапова Л.З. вместе с Газизовой Э.Г. и Газизовой Г.Ш. похищала денежные средства предприятия, перечисляя их на счета банковских карт последних. Кашаповой Л.З. не разрешал забирать из ООО «<данные изъяты>» принтер. Договоренностей с Кашаповой Л.З. по обналичиванию денежных средств не было.

Свидетель Свидетель №26 в суде показала, что работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». У директора Свидетель №22 были доверительные отношения с бухгалтером-кассиром Кашаповой Л.З., которой он сообщал, куда и какую сумму нужно перечислять. Газизова Г.Ш. работала на предприятии заведующей хозяйством, закупала канцелярские и хозяйственные товары. После ревизии в <дата> году выявлено увеличение расходов на покупку канцелярских и хозяйственных товаров, оплату командировочных. Всеми денежными перечислениями по расчетным счетам занималась только Кашапова Л.З. и приносила ей на подпись уже составленные авансовые отчеты. При перечислении заработной платы бухгалтер по зарплате формировала реестр начисленной заработной платы в специальной программе, которую им предоставили «Сбербанк», а платежное поручение на сумму заработной платы направляли по электронной программе «Банк Казани» Кашапова Л.З. или директор. Сформированный реестр бухгалтер по зарплате скидывала на флешкарту, распечатывала реестр на бумажный носитель и флешкарту с реестром увозили в «Сбербанк» либо Кашапова Л.З., либо бухгалтер по зарплате. Кашапова Л.З. через рабочий компьютер Свидетель №22 производила перечисления денежных средств контрагентам. Пароль на вход в электронную программу «Банк Казани» был из работников бухгалтерии только у Кашаповой Л.З. Формирование реестров на заработную плату и на командировочные и хозяйственные расходы входило в обязанности бухгалтера по заработной плате и бухгалтера-кассира. Реестры на перечисление денежных средств из «Сбербанк бизнес-онлайн» Кашапова Л.З. не распечатывала. Смс-пароль от «Сбербанка» был у нее, как у главного бухгалтера, и директора Свидетель №22, который позже по заявке переделали на неё и на Кашапову Л.З.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» старшим бухгалтером по заработной плате. Реестр для перечисления заработной платы она отдавала бухгалтеру-кассиру Кашаповой Л.З., та перечисляла заработные платы на счета рабочих, в том числе и себе. Доступ к компьютеру директора, к электронным ключам и паролям она получила после увольнения Кашаповой Л.З. Переводы денежных средств с основанием платежей «на командировочные и хозяйственные расходы», «зарплата» осуществлялись в основном со счета ПАО «Сбербанк» ООО «<данные изъяты>» через «Бизнес онлайн», для подтверждения денежного перевода необходим разовый пароль, который приходил на личный номер Кашаповой Л.З. Кашапова Л.З. к осуществлению денежных переводов никого не подпускала, все переводы осуществляла самостоятельно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14, он работал механиком в ООО «<данные изъяты>», он получал товарно-материальные ценности и сдавал их на склад.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в ходе ревизии в <дата> году ООО «<данные изъяты>» выявили недостачу денежных средств, которую допустили Кашапова Л.З., Газизова Э.Г., Газизова Г.Ш. Кашапова Л.З. и Газизова Э.Г. вернули часть похищенного.

Свидетель Свидетель №29, работавший заместителем директора ООО «<данные изъяты>», показал, что при Кашаповой Л.З. пользовался онлайн банками в кабинете директора, без нее электронными ключами не пользовался.

Виновность Кашаповой Л.З., Газизовой Г.Ш., Газизовой Э.Г. подтверждается также другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда, в том числе протоколами осмотра места происшествия, ответами на запросы индивидуальных предпринимателей ФИО25, ФИО26, Свидетель №45, Свидетель №48, Свидетель №47, Свидетель №46, ООО СТЦ «<данные изъяты>», протоколами выемок, протоколами обысков в магазине «Канцтовары» ИП Свидетель №37, документами о трудоустройстве, должностными инструкциями, договорами о материальной ответственности, ответами из ПАО «Сбербанк» о наличии банковских счетов в банке у Кашаповой Л.З., Газизовой Э.Г., Газизовой Г.Ш. и выписками по счету, анализом движения денежных средств по их счетам, протоколами обысков в жилищах Кашаповой Л.З., в ходе которого изъято многофункциональное устройство принтер «Panasonic» модель КХ-МВ2000RU серийный ...., а также в жилищах Газизовой Г.Ш., Газизовой Э.Г., протоколами осмотра изъятых в ходе следственных действий предметов и документов, заключениями экспертиз.

    Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Кашапову Л.З., Газизову Г.Ш., Газизову Э.Г., в совершенных преступлениях.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено в объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хусаинова М.В. о том, что Газизова Г.Ш. не осознавала характер преступных действий Кашаповой Л.З., об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств ООО «<данные изъяты>», факт сбора Газизовой Г.Ш. по поручению Кашаповой Л.З. чеков, содержащих заведомо недостоверные сведения о приобретении ею канцелярских и хозтоваров и по более высокой цене, чем это было бы в действительности, а также последующей передаче этих чеков Кашаповой Л.З., бесспорно свидетельствует о том, что она осознавала противоправный характер своих действий. Об этом также свидетельствует получение ею на свою банковскую карту денежных средств помимо зарплаты, при том, что другие выплаты ей не полагались.

При этом при определении размера похищенного имущества при совершении каждого из преступлений суд обоснованно принял во внимание позицию государственного обвинителя в суде о таком размере.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 7 ст. 246 УПК РФ об отказе государственных обвинителей от обвинения, поскольку в ходе выступления в прениях сторон государственный обвинитель от предъявленного обвинения не отказывался, поддержал его, снизив размер ущерба по фактам совершения преступлений Кашаповой Л.З. и Газизовой Г.Ш. с <дата> по <дата>, Кашаповой Л.З. с <дата> по <дата>, Кашаповой Л.З. и Газизовой Г.Ш. с <дата> по <дата> и <дата> по <дата>, а также просил квалифицировать как единое преступление действия Кашаповой Л.З. по фактам хищения на суммы 2139179 рублей 44 копейки и 165512 рублей, а также как единое преступление действия Кашаповой Л.З. и Газизовой Э.Г. по фактам хищения на суммы 250680 рублей 80 копеек и 487603 рубля 39 копеек.

Как правильно указано в апелляционных представлении и жалобах представителей потерпевшего, неверное применение уголовно-процессуального закона судом в данном случае повлекло признание прав у осужденных Кашаповой Л.З. и Газизовой Э.Г. на реабилитацию в порядке статьи 133 УПК РФ, в связи с чем из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о признании в соответствии со ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию у Кашаповой Л.З. по ч. 3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, и Газизовой Э.Г. по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб представителей потерпевшего ФИО27, а также ФИО20, о наличии в действиях Кашаповой Л.З., Газизовой Э.Г., Газизовой Г.Ш. совершения хищений имущества ООО «<данные изъяты>» в составе организованной группы, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации действий виновных как более тяжких, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, мотивировав принятое им решение.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Кашаповой Л.З. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение на сумму 2304691 рубль 44 копейки), действия Кашаповой Л.З. по ч.3 ст.160 УК РФ, Газизовой Г.Ш. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (хищение на сумму 300345 рублей 65 копеек), действия Кашаповой Л.З. по ч.3 ст.160 УК РФ, Газизовой Э.Г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (хищение на сумму 738284 рублей 19 копеек), действия Кашаповой Л.З. по ч. 3 ст.160 УК РФ, Газизовой Э.Г. по ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ (хищение на сумму 106228 рублей), ч.3 ст. 160 УК РФ (хищение на сумму 8823 рубля), ч. 3 ст.160 УК РФ (хищение на сумму 164656 рублей).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по хищению Кашаповой Л.З. и Газизовой Г.Ш. имущества ООО «<данные изъяты>» на сумму 3130270 рублей 53 копейки.

Так, согласно положениям ст. 160 УК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от дата №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества, поэтому исполнителем преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта данного преступления, а лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 и по ст. 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников, присвоение или растрату надлежит считать совершенными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, при этом под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения или растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к ст. 201 УК РФ, а действия организаторов, подстрекателей и пособников мошенничества, присвоения или растраты, заведомо для них совершенных лицом с использованием своего служебного положения, квалифицируются по соответствующей части ст. 33 УК РФ и по ч.3 ст. 160 УК РФ.

В данном случае из материалов уголовного дела следует, что лицом, в ведении которого в силу ее должностного положения находились денежные средства, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», являвшееся предметом хищения, была бухгалтер-кассир Кашапова Л.З., осуществлявшая согласно должностным обязанностям административно-хозяйственные функции, в том числе операции с денежными средствами, имевшая в силу занимаемого ей служебного положения доступ к денежным средствам, а Газизова Г.Ш. непосредственно участвовавшая в хищении имущества ООО «<данные изъяты>» по предварительной договоренности с Кашаповой Л.З. признаками специального субъекта, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не обладала, поэтому она должна нести уголовную ответственность по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ как пособник Кашаповой Л.З. в присвоении вверенных ей денежных средств, совершенном Кашаповой Л.З. с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

В связи с изложенным, необходимо переквалифицировать действия по данному преступлению Газизовой Г.Ш. с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и исключить из осуждения Кашаповой Л.З. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, смягчив им наказание, как по данному преступлению, так и по их совокупности.

При правильной квалификации действия Кашаповой Л.З. подлежат квалификации по ч.4 ст.160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия Газизовой Г.Ш. по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ - пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Доводы защитника Хусаинова М.В. о наличии в действиях Газизовой Г.Ш. единого преступления по двум фактам хищения, поскольку они совершены с единым умыслом, в один промежуток времени, единым способом в отношении одного объекта, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, указанные преступления совершены при разных обстоятельствах, в первом случае совершено хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с предоставлением фиктивной первичной документации, во втором случае хищение денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» путем перечисления на счет банковской карты Газизовой Г.Ш. с основанием платежа «для зачисления отпускных, заработной платы, аванса», что позволяет сделать вывод, что содеянное не охватывалось единым умыслом.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденным наказаний судом соблюдены.

    Наличие малолетнего ребенка на иждивении, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, состояние здоровья Газизовой Э.Г., а также состояние здоровья её родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказаний за содеянное.

Наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимостей, состояние здоровья Газизовой Г.Ш., а также состояние здоровья её родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказаний за содеянное.

Наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей на иждивении, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимостей, состояние здоровья Кашаповой Л.З., а также состояние здоровья её родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ей наказаний за содеянное.

Отягчающих наказание Кашаповой Л.З., Газизовой Г.Ш., Газизовой Э.Г. обстоятельств судом не установлено.

Такие же смягчающие наказание обстоятельства и положения закона, судебная коллегия учитывает при назначении наказания (по хищению на сумму 3130270 рублей 53 копейки) Кашаповой Л.З. по ч.4 ст.160 УК РФ, Газизовой Г.Ш. по ч.5, ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ.

Решение суда о назначении осужденным за совершенные преступления лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст. 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденным наказаний за содеянное положений ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Кашаповой Л.З., Газизовой Г.Ш., Газизовой Э.Г. условное наказание с возложением на каждую из них предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении них целей наказания, в том числе исправление осужденных возможно без изоляции от общества. При этом установленные судом испытательные сроки также соответствуют совершенным им преступлениям.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую также является обоснованным, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденным наказаний характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, в связи с чем вопреки позиции прокурора и представителей потерпевшего оснований для усиления назначенных наказаний либо назначения им реального лишения свободы судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб адвокатов о необходимости отмены ареста, наложенного на автомобиль «Hyundai Solaris» регистрационный знак .... рус, VIN ...., принадлежащий Свидетель №20, который сохранен судом первой инстанции.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2019 года №18-П часть 1 статьи 73, часть 1 статьи 299 и статьи 307 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного, в целях обеспечения гражданского иска.

Наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением уголовного дела. Следовательно, ч. 9 ст.115 УПК РФ, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно - процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно - процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям Конституции РФ, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ приговор в части сохранении ареста, наложенного на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак .... рус, VIN ...., принадлежащий Свидетель №20, то есть лица, не являющейся обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия виновного, в целях обеспечения гражданского иска, подлежит изменению, и исключению из него указания о сохранении ареста на имущество указанного лица.

Кроме того, судом взысканы в солидарном порядке с Кашаповой Л.З., Газизовой Э.Г. и Газизовой Г.Ш. в пользу ООО «<данные изъяты>» процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителей потерпевшего, в размере 413000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 132 УПК РФ, признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них.

Однако, принимая решение о взыскании с осужденных процессуальных издержек на расходы представителя потерпевшего суд взыскал с них судебные расходы в размере 413 000 рублей в солидарном порядке.

Данные обстоятельства влекут отмену приговора в части взыскания процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитников в этой части, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Помимо этого, разрешая заявленный гражданский иск, суд постановил взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, солидарно с Кашаповой Л.З., Газизовой Г.Ш. и Газизовой Э.Г. 4810298 рублей 81 копейку. Указанная сумма составляет невозмещенную часть ущерба по всем эпизодам преступлений, и решение о взыскании ее солидарно со всех осужденных без учета преступлений, в совершении которых участвовал каждый из них, не соответствует положениям п. 1 ст. 1064, 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение в части гражданского иска подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

также приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств: авансовых отчетов, по которым судом принято решение о возращении их в ИП Свидетель №37

Поскольку указанные авансовые отчеты изъяты в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ их необходимо вернуть в указанное общество.

При этом вопреки доводам жалоб представителей потерпевшего, с учетом принятия судом апелляционной инстанции решения об отмене ареста, наложенного на автомобиль HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак .... рус, VIN ...., принадлежащий Свидетель №20, документы на него правильно возвращены Свидетель №20

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора в остальной его части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2022 года в отношении Кашаповой Ландыш Зиннуровны, Газизовой Эльвиры Габдрашитовны, Газизовой Гулюсы Шафигулловны изменить.

Исключить из осуждения Кашаповой Л.З. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества на сумму 3130270 рублей 53 копейки квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить ей наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кашаповой Л.З. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Газизовой Г.Ш. с ч. 4 ст. 160 УК РФ по эпизоду хищения имущества на сумму 3130270 рублей 53 копейки на ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, исключив указание о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и смягчить ей наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.4 ст.160, ч.5 ст.33, ч.3 ст.160 УК РФ, окончательно назначить Газизовой Г.Ш. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 7 ст. 246 УПК РФ об отказе государственных обвинителей от обвинения.

Исключить из резолютивной части приговора указание о признании в соответствии со ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию у Кашаповой Л.З. по ч. 3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.160 УК РФ, и Газизовой Э.Г. по ч.2 ст. 160 УК РФ.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части взыскания с осужденных в солидарном порядке процессуальных издержек в размере 413000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей потерпевшего ООО «<данные изъяты>» отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-399 УПК РФ.

Решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак .... рус, VIN ...., принадлежащий Свидетель №20, отменить; арест, наложенный на автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» регистрационный знак .... рус, VIN ...., принадлежащий Свидетель №20, снять.

Вещественные доказательства: авансовые отчеты, изъятые в ООО «<данные изъяты>» вернуть в ООО «<данные изъяты>».

Апелляционное представление государственного обвинителя Матвеева Д.А., апелляционные жалобы адвокатов Хусаинова М.В., Гусевой Н.Л. в интересах осужденной Газизовой Г.Ш., представителей потерпевшего Потерпевший №2, ФИО20 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Когана П.А. – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                   подпись                       ФИО62