Решение по делу № 33-10970/2019 от 18.11.2019

Судья Назарова Л.В.     Дело № 33-10970/2019

(№ 2-1976/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 декабря 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Довиденко Е.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бунтикова В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года

по иску Бунтикова В. В. к Губановой Н. А., Губановой В. К., Пономаревой Т. Ю. о признании сделки приватизации квартиры недействительной, признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бунтиков В.В. обратился в суд с иском к Губановой Н.А., Губановой В.К., Пономаревой Т.Ю. с учетом уточнения требований о признании сделки по приватизации квартиры по адресу: <адрес> договора купли-продажи указанной квартиры недействительными.

В обоснование указал, что в 2004 году его сестра Губанова Н.А. уехала из <адрес> на постоянное место жительства в <адрес>, оставив свою дочь Губанову В.К. на воспитание их матери Вакуленко Г.З. и отчима Вакуленко А.П. В апреле 2007 года умер отчим. ДД.ММ.ГГ истец осужден Октябрьским районным судом г. Барнаула и по 04.07.2014 отбывал наказание в ФКУ ЛИУ № 1 УФСИН России г. Барнаула. ДД.ММ.ГГ умерла мать истца и ответчика. Летом 2012 года к истцу в ЛИУ-1 г. Барнаула приехала Губанова Н.А. и пояснила, что приехала в <адрес> на постоянное место жительства, для чего необходимо переоформить ордер на общую квартиру, так как квартира муниципальная, истец находится в местах лишения свободы и все могут лишиться данной квартиры из-за образовавшегося и увеличивающегося долга за квартиру. Поскольку истец доверял сестре, то дал согласие на переоформление ордера, в связи с чем подписал документы не читая, поскольку пришел с производственных работ, торопился. ДД.ММ.ГГ Губанова Н.А. обманным путем выписала истца из квартиры, ДД.ММ.ГГ приватизировала квартиру на себя и свою дочь; а ДД.ММ.ГГ Губанова Н.А. и Губанова В.К. без согласия истца продали квартиру Пономаревой Т.Ю.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Октябрьского района г. Барнаула и комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.09.2019 исковые требования Бунтикова В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Бунтиков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не учтено отбывание наказания истцом в местах лишения свободы в период с 2009 по 2014 год. В 2012 году Губанова Н.А., воспользовавшись наличием близких доверительных отношений с истцом, путем обмана вынудила истца подписать согласие на приватизацию с отказом от участия в ней. В материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение требований действующего законодательства при проведении сделки приватизации. Истец не был согласен на приватизацию квартиры Губановой Н.А. и Губановой В.К., и не отказывался от реализации своего права на приватизацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пономарева Т.Ю., третье лицо Пономарев Д.О. просят в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на доводах жалобы настаивали, третье лицо Пономарев Д.О. поддержал письменные возражения, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения сделки о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилась в муниципальной собственности.

В квартире зарегистрированы Губанова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, Губанова В.К. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также Бунтиков В.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Бунтиков В.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ содержался в местах лишения свободы.

ДД.ММ.ГГ Губанова Н.А. обратилась в администрацию Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о передаче в долевую собственность ее и членов ее семьи – дочери Губановой В.К. <адрес> по адресу: <адрес>.

Представлено согласие на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГ, подписанное Бунтиковым В.В., согласно которому он дает согласие на приватизацию квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в собственность Губановой Н.А. и несовершеннолетней Губановой В.К. и отказывается от приватизации квартиры.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Октябрьского района г. Барнаула и Губановой Н.А., Губановой В.К. заключен договор передачи жилья в собственность, по условиям которого администрация передала в долевую собственность указанных лиц трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>.

В п. 2 договора указано, что приватизация жилого помещения осуществляется гражданами в долевую собственность с согласия нанимателя жилого помещения Бунтикова В.В., отказавшегося от участия в приватизации согласно заявлению от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула разрешено Губановой Н.А., Губановой В.К. приватизировать в долевую собственность трехкомнатную <адрес> по адресу: <адрес>. Право собственности Губановой Н.А., Губановой В.К. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГ между Губановой В.К. (дарителем) и Губановой Н.А. (одаряемой) заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар ? долю в праве собственности на спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности за Губановой Н.А.

ДД.ММ.ГГ Губанова Н.А. продала Пономаревой Т.Ю. по договору купли-продажи указанную квартиру. При этом в п. 3 договора указано, что на момент подписания договора на отчуждаемой жилплощади зарегистрирован и проживает Бунтиков В.В. ДД.ММ.ГГ переход права собственности от Губановой Н.А. к Пономаревой Т.Ю. на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлены бесспорные и достаточные доказательства наличия со стороны Губановой Н.А. обмана и введения истца в заблуждение при подписании соглашения на приватизацию квартиры, а также в связи с пропуском срока исковой давности для признания сделки недействительной. Поскольку суд не нашел оснований для признания сделки приватизации недействительной, следовательно, нет оснований для признания договора купли-продажи недействительным, так как собственник жилого помещения вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем продажи любому лицу. При этом судом указано на то, что поскольку право пользования спорным жилым помещением для давшего согласие на приватизацию Бунтикова В.В. носит бессрочный характер, то оно учтено при переходе права собственности на жилое помещение по оспариваемому договору купли-продажи, следовательно, права истца не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что истец не был согласен на приватизацию жилого помещения ответчиками, от реализации своего права на приватизацию не отказывался, Губанова Н.А., воспользовавшись наличием близких доверительных отношений с истцом, путем обмана вынудила подписать согласие на приватизацию с отказом от участия в ней, признаются судебной коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора о передаче жилого помещения в собственность) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных норм права, применительно к положениям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах и последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подтверждающих, что при подписании согласия на приватизацию и отказа от приватизации он заблуждался относительно природы оспариваемой сделки, а также того, что отказ от приватизации дан истцом под влиянием обмана или заблуждения.

Напротив, как следует из согласия на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГ, лично подписанного истцом Бунтиковым В.В., он дал согласие на приватизацию жилого помещения ответчиками и отказался от приватизации жилого помещения. При этом своей подписью истец подтвердил, что ему понятен смысл согласия, известны правовые последствия отказа от участия в приватизации; содержание статей 1-3, 7, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного Фонда в Российской Федерации», статей 155, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 54-1 Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено; согласие может быть предъявлено в любые компетентные органы Российской Федерации. Кроме того, согласие удостоверено начальником ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю и подписано Бунтиковым В.В. в его присутствии по прочтении текста вслух, личность его удостоверена, дееспособность проверена.

Таким образом, из текста представленного согласия на приватизацию усматривается, что содержание документа истцу было понятно, отказ от приватизации носил добровольный и осознанный характер, какого-либо влияния на него при отказе от приватизации оказано не было, при этом текст документа прочтен вслух.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец добровольно и осознанно отказался от участия в приватизации жилого помещения в пользу Губановой Н.А. и Губановой В.К., при этом установленный законом порядок передачи квартиры в собственность последних соблюден, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки приватизации квартиры недействительной и как следствие для признания договора купли-продажи недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бунтикова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: