Решение от 19.02.2016 по делу № 2-353/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-353/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 19 февраля 2016 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Мартя Л.А., представителя истца Дейграф Н.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Балсунаевой Е.В., помощника прокурора <адрес> Тарского Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояринцева В.В. к Открытому акционерному обществу «Нерюнгринский городской водоканал» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Бояринцев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Нерюнгринский городской водоканал», мотивируя его тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ним и ОАО «Нерюнгринский городской водоканал» был расторгнут, основание прекращения трудового договора: отсутствие у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей (текущий ремонт масляных выключателей в ячейках) с ним произошел несчастный случай. В результате несчастного случая он получил следующие травмы: <данные изъяты> примерно <данные изъяты>% из них примерно <данные изъяты>% глубокие. <данные изъяты>. Впоследствии он был транспортирован для дальнейшего лечения в ожоговом центре <адрес>, где ему был поставлен клинический основной диагноз: <данные изъяты>. Как следует из акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, степень вины пострадавшего Бояринцева В.В. <данные изъяты>%. В настоящее время он является инвалидом <данные изъяты> в связи с трудовым увечьем. Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. В связи с полученными травмами в ДД.ММ.ГГГГ года в ожоговом центре городя Якутска ему была проведена операция <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года он проходил лечение в отделении термических поражений <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена <данные изъяты>. Вследствие, полученных травм он испытывает постоянные боли верхних конечностей, не может поворачивать шеей. Также в области шеи, грудной клетки, рук имеются послеожоговые рубцы, которые причиняют не только физическую боль, но и моральные страдания. Кроме того в связи с невозможностью выполнять не только прежнюю работу, но и любую другую работу снизился уровень его доходов, выплачиваемые страховые суммы утраченный заработок не восполняют. Данные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания. Работодателем не были созданы безопасные условия труда, что повлекло причинение вреда здоровью, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный моральный вред который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бояринцев В.В. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель истца Дейграф Н.В. в судебном заседании с учетом уточнения в размере <данные изъяты> рублей, исковые требования Бояринцева В.В. поддержала по основаниям изложенным в заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, поскольку истец получил <данные изъяты>. Вследствие, полученных травм испытывает постоянные боли верхних конечностей, не может поворачивать шеей. Также в области шеи, грудной клетки, рук имеются послеожоговые рубцы, которые причиняют не только физическую боль, но и моральные страдания. Кроме того в связи с невозможностью выполнять не только прежнюю работу, но и любую другую работу снизился уровень его доходов, выплачиваемые страховые суммы утраченный заработок не восполняют. Данные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания.

Представитель ответчика Балсунаева Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, поддержала в судебном заседании доводы возражений относительно исковых требований, изложенные в письменной форме, которые сводятся к тому, что размер компенсации морального вреда, о взыскании которого заявлено истцом, не отвечает требованиям разумности, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Тарский Г.В. в своем заключении полагал возможным удовлетворить иск Бояринцева В.В. с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку считает, что сумма указанная истцом чрезмерно завышена.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно части 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что результате произошедшего несчастного случая Бояринцеву В.В. была причинена <данные изъяты>.

В акте о несчастном случае на производстве также отражено, что причинами несчастного случая явилось:

1. Неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в: а) недостаточности определения мер безопасности при определении технических мероприятий, указанных в наряде-допуске №, в нарушение Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03, раздел 2 п. 2.1.5, п.2.2.8, раздел 3 п.3.1.2 п. 3.1.5 ПОТ РМ 016 2001, РД 153-34.0-03.150-00), так как не было снято напряжение со всех токоведущих частей в нижнем отсеке вводной ячейки №, в которой под напряжением оставались шины; б) нарушение при выдаче наряда в котором не указанно поочередное выполнение ремонтных работ и не заполнена строка «Отдельные указания»; не дано указание допускающему на право перевода бригады на другие ячейки (нарушение: 2.1.3, 2.9.1, п. 2.9.2, п.17 Указания. ПОТ РМ -016-2001, РД 153-34.0-03.150-00); в) нарушение в перечне технических мероприятий (написано ЗНШ, вместо ЗНВ), недооформленный один из экземпляров наряд-допуск № (нарушение п. 2.1.3 ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00).

2. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившееся в подготовке рабочего места, не соответсвующей мерам безопасности, допуск бригады к работе, так как при возникновении сомнений в достаточности и правильности безопасных мер при подготовке рабочего места - подготовка должна быть прекращена, а намеченная работа отложена до выдачи нового наряда, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие сомнения в безопасности (нарушение раздела 2. п.п. 2.1.6 раздела 3., 3.1.1, 3.1.2 ПОТ РМ -016-2001, РД 153-34.0-03.150-00).

3. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13) выразившееся в несоблюдении пострадавшим работником производственной дисциплины в нарушение требований инструкций по охране труда и инструктивных указаний полученные при допуске к работе, нарушение п. 1.4.2 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001РД153-34.0-03.150-00; п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников (приложение № к Коллективному договору ОАО «НГВК»). Ст. 244 ТК РФ требования охраны труда, п.1.10, 3.14 «Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования»; самовольного проведения работ в нарушение п.2.1.9 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001РД153-34.0-03.150-00); несоблюдение работником личной осторожности в нарушение раздела 2 должностной инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда, ст. 214 требования охраны труда.

Сопутствующие: неприменение работником средств коллективной защиты (код 12), выразившиеся в неиспользовании излирующей штанги при прикосновении к частям оборудования находящегося под напряжением, нарушение п. 1.4.7, 1.3.3 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТРМ-016-2001РД153-34.0-03.150-00, п.2.14 Инструкции № по охране труда электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, ст. 214 ТК РФ.

Вина Бояринцева В.В. в произошедшем несчастном случае на производстве установлена <данные изъяты>%.

Суд приходит к выводу, что неудовлетворительная организация ответчиком безопасных условий труда состоит в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем и, как следствие, причинением вреда здоровью. При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиком по настоящему делу не представлено.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, неотчуждаемы, а моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Как следует из содержания статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом в соответствии со статьей 1101 ГК РФ в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в качестве основной причины несчастного случая указано:

1. неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в: а) недостаточности определения мер безопасности при определении технических мероприятий, указанных в наряде-допуске №, в нарушении Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-43.150-0, раздел 2 п.2.1.5., п.2.2.8., раздел 3 п.3.1.2., п.3.1.5. ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00), так как не было снято напряжение со всех токоведущих частей в нижнем отсеке вводной ячейки №, в которой под напряжением оставались шины; б) нарушение при выдаче наряда которым не указано поочередное выполнение ремонтных работ и не заполнена строка «Отдельные указания»; не дано указание допускающему на право перевода бригады на другие ячейки (нарушение п. п. 2.13., 2.9.1., п.2.9.2., п.17 Указания ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00).

2. Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившееся в подготовке рабочего места, не соответствующим мерам безопасности, допуск бригады к работе, так как при возникновении сомнений в достаточности и правильности безопасных мер при подготовке рабочего места - подготовка должна быть прекращена, а намеченная работа отложена до выдачи нового наряда, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие сомнений в безопасности.

3. Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в несоблюдении пострадавшим работником производственной дисциплины в нарушении требований инструкций по охране труда и инструктивных указаний полученные при допуске к работе, нарушение п.1.4.2. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00;, п.3.2. Правил внутреннего трудового распорядка для работников (Приложение № к Коллективному договору ОАО «НГВК»), ст. 214 ТК РФ требование охрану труда, п.1.10., п. 3.14. «Инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования», самовольного проведения работ в нарушение п.2.1.9. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, РД 153-34.0-03.150-00; не соблюдение работником лично осторожности в нарушении раздела 2 «Должностной инструкции по охране труда для электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда.

Данные обстоятельства, в совокупности с установленной причиной <данные изъяты> произошла в результате неудовлетворительной организации производства работ (код 08), выразившаяся в: а) недостаточности определения мер безопасности при определении технических мероприятий, указанных в наряде-допуске №, в нарушении Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, так как не было снято напряжение со всех токоведущих частей в нижнем отсеке вводной ячейки №, в которой под напряжением оставались шины б) нарушение при выдаче наряда которым не указано поочередное выполнение ремонтных работ и не заполнена строка «Отдельные указания»; не дано указание допускающему на право перевода бригады на другие ячейки, а также в результате неудовлетворительном содержании и недостатки в организации рабочих мест (код 09), выразившееся в подготовке рабочего места, не соответствующим мерам безопасности, допуск бригады к работе, так как при возникновении сомнений в достаточности и правильности безопасных мер при подготовке рабочего места - подготовка должна быть прекращена, а намеченная работа отложена до выдачи нового наряда, предусматривающего технические мероприятия, устраняющие сомнений в безопасности.

Причиной травмы явились, также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), выразившееся в несоблюдении пострадавшим работником производственной дисциплины в нарушении требований инструкций по охране труда и инструктивных указаний полученные при допуске к работе, нарушение п.1.4.2. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок и самовольное проведение работ пострадавшим в нарушение п.2.1.9. Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок

Исходя из разъяснений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как правило, взыскание компенсации за страдания предполагает однократный платеж, который, в принципе, должен компенсировать и все длящиеся последствия причинения вреда.

При наличии права на компенсацию морального вреда, закон предписывает суду определять размер данной компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий. Так, согласно п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве истец получил <данные изъяты>.

В связи с полученными травмами в ДД.ММ.ГГГГ года в ожоговом центре <адрес> Бояринцеву В.В. была проведена операция: <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года Бояринцев В.В. проходил лечение в отделении термических поражений <данные изъяты>» ему выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выполнен <данные изъяты>. В отделении получал симптоматическую, инфузионную, антибактериальную, обезболивающую местную терапию. Вследствие, полученных травм испытывает постоянные боли верхних конечностей, не может поворачивать шеей. Также в области шеи, грудной клетки, рук имеются послеожоговые рубцы, которые причиняют не только физическую боль, но и моральные страдания. Кроме того в связи с невозможностью выполнять не только прежнюю работу, но и любую другую работу снизился уровень его доходов, выплачиваемые страховые суммы утраченный заработок не восполняют. Данные обстоятельства причиняют ему физические и нравственные страдания.

Указанные в акте и выписном эпикризе травмы и их тяжесть свидетельствует о перенесенных истцом значительных физических страданиях.

Бояринцеву В.В. установлена <данные изъяты> инвалидности по причине трудового увечья, бессрочно, основание: акт освидетельствования в государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, Бояринцеву В.В. установлен степень утраты трудоспособности <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Бояринцеву В.В. факт причинения истцу морального вреда предполагается, и, следовательно, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает, что вина в причинении вреда согласно акту о несчастном случае на производстве на <данные изъяты>% лежит на ответчике, а вина Бояринцева В.В. согласно материалам дела установлена <данные изъяты> %.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вредажизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела - физическая боль в результате получения травмы, длительное нахождение истца на излечении, тяжесть полученных им травм, могущих отразиться на состоянии его здоровья в дальнейшем, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. При этом суд отмечает, что определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Сумма, заявленная истцом в размере <данные изъяты> признается судом завышенной, не отвечающей принципам разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

В судебном заседании истец Бояринцев В.В., представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При удовлетворении требований Бояринцева В.В. о взыскании судебных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела.

С учетом требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым удовлетворить заявление в части, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате государственной пошлины, исходя из характера заявленных истцом требований неимущественного характера, подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

          ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░) ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░