Решение по делу № 33-1785/2021 от 01.07.2021

Председательствующий: Кондратенко О.С.

УИД: 24RS0031-01-2020-000430-25

Дело № 33-1785/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2021 года                                 г. Абакан

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Тимофеевой Ю.В. и Тарановой Т.В. на решение Абаканского городского суда от 7 декабря 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования ООО «ТРАСТ» к Тимофеевой Ю.В., Тарановой Т.В. и отказано в удовлетворении исковых требований к Дурнавцевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 465 887 руб. 91 коп. за счет наследственного имущества Кокшарова В.Ю., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» (далее ПАО «<данные изъяты>») и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом равной 37% годовых. Банк исполнил условия кредитного договора, передал заемщику кредитные денежные средства, в свою очередь, заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, его задолженность по кредитному договору составила 465 887 руб. 91 коп., которую ООО «ТРАСТ» просил взыскать за счет наследственного имущества. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому банк уступил ООО «ТРАСТ» права (требования) по указанному кредитному договору.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего ФИО1. – Тимофеева Ю.В., Дурнавцева О.В., Таранова Т.В.

В судебное заседание стороны не явились.

Ответчик Таранова Т.В. направила в суд возражения на исковое заявление, в которых просила в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что имущественного интереса к имуществу умершего ФИО1 не имеется.

Суд постановил решение, которым солидарно взыскал с Тимофеевой Ю.В., Тарановой Т.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере 257 470 руб. 55 коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 774 руб. 70 коп. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны ответчики Тимофеева Ю.В. и Таранова Т.В., которые обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами.

Ответчик Таранова Т.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Не соглашается с выводом суда о перерыве срока исковой давности в период действия судебного приказа, а именно с 3 октября 2018 г. по 20 января 2020 г. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ полагает, что период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности подлежал приостановлению должен быть определен с 3 октября 2018 г. по 20 ноября 2018 г. – даты направления судебного приказа взыскателю для предъявления его к исполнению. Отмечает, что на момент заключения договора уступки права требования заемщик умер, соответственно обязательство по уведомлению заемщика банком не было исполнено, что влечет недействительность договора уступки права требования. Кроме того, указывает о том, что суд проигнорировал её просьбу, содержащуюся в возражениях на исковое заявление о направлении в её адрес копии документов представленных истцом, а также об истребовании у ПАО «<данные изъяты>» информации о наличии договора страхования, так как при заключении кредитных договоров, ФИО1. всегда страховал свою жизнь и здоровье по получаемым кредитам.

Ответчик Тимофеева Ю.В. в апелляционной жалобе указывает на непринятие судом во внимание ходатайства об истребовании у истца оригинала заявления на получение кредита, кредитного договора, выписки по движению счета, договора уступки права требования. Выражает сомнения в подлинности документов. Полагает необоснованным определение задолженности на основании графика погашения, утверждая что сумму задолженности возможно определить только на основании выписки движения по счету, которая в материалах дела отсутствует.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Тимофеевой Ю.В. представитель истца Коробова У.С. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 этого Кодекса наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «АТБ» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 37% годовых сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер.

Наследниками по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО1 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, являются Тимофеева Ю.В. и Таранова Т.В.

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тимофеева Ю.В. и Таранова Т.В. являются долевыми собственниками вышеназванной квартиры по ? доли каждая, кадастровая стоимость которой по состоянию на 17 октября 2013 г. составила 513 680 руб. 19 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии ПАО «<данные изъяты>» права требования задолженности по данному договору уступило ООО «ТРАСТ».

20 марта 2020 г. ООО «ТРАСТ» предъявив в суд вышеназванный иск, представил расчёт задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым сумма просроченной задолженности составила 465 887 руб. 91 коп., из которых основной долг - 193 480 руб. 51 коп., проценты - 272 407 руб. 40 коп.

Разрешая спор, установив факт заключения между ПАО «<данные изъяты>» и Кокшаровым В.Ю. кредитного договора, наличие у ООО «ТРАСТ» права требования по спорному кредитному договору, факт принятия наследства ответчиками Тимофеевой Ю.В. и Тарановой Т.В. после смерти заемщика, суд первой инстанции при применении приведенных в решении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований, в связи с чем иск к Тимофеевой Ю.В. и Тарановой Т.В. удовлетворил частично в размере, не превышающим стоимость наследственного имущества, в иске к ответчику Дурнавцевой О.В. отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Тарановой Т.В. об ином исчислении порядка приостановления срока исковой давности не может быть признан обоснованным.

Так, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение этой нормы Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ течение срока исковой давности приостанавливается на протяжении всего времени с момента обращения за судебной защитой.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка №150 в Курганинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании актовой записи о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ был отменён.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по настоящим требованиям прервался в период с 3 октября 2018г. по 20 января 2020 г., что составило 1 год 2 месяца и 27 дней.

Ссылка апелляционной жалобы Тарановой Т.В. на неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является необоснованной.

По смыслу пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии о недействительности договора уступки не свидетельствует, а указывают лишь на возможность наступления правовых последствий, перечисленных в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ.

Не могут быть признаны состоятельными также доводы апелляционной жалобы Тарановой Т.В. о том, что она была лишена возможности ознакомиться с документами, приложенными к иску, по причине их неполучения, поскольку само по себе неполучение документов не является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Ссылка ответчика Тарановой Т.В. на заключение ФИО1 договора страхования не может быть принята во внимание, поскольку таковой не заключался.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Тимофеевой Ю.В. об отмене оспариваемого решения в связи с тем, что судом не истребованы оригиналы заявления на получение кредита, кредитного договора, выписки по движению счета, договора уступки права требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того судебная коллегия указывает, что представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных копий отвечают требованиям статьи 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается принятой судебной коллегией в качестве доказательства выпиской по лицевому счету.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

      Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда от 7 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Тимофеевой Ю.В. и Тарановой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                        Л.А. Лапугова

Судьи                                               В.А. Музалевский

                                              С.Н. Душков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июля 2021 г.